 Aufwandsentschädigung |
MampfOMat
Magic-Spieler
Dabei seit: 08.01.2008
Beiträge: 138
 |
|
| Zitat: |
Original von Sun-Tzu
Genau die Idee wie der Olaf hatte ich auch schon und es ist auch nach viel drueber Nachdenken der beste Ansatz, der mir bisher eingefallen ist.
Genauer war meine Idee, dass es N Punkte fuer den N-ten Sieg im jeweiligen Turnier gibt, bei Olaf waren es jetzt zuletzt 3N. Das ist aber im Prinzip auch egal, da dieser Multiplikator ja eh nur der Abgrenzung gegenueber Draws dient (fuer diese Zwecke scheint mir N voellig ausreichend).
Einige Probleme gibt es noch mit diesem System:
- Man ist erst ab dem 5ten Sieg gleichauf mit dem bisherigen System. D.h. bei Turnieren mit weniger als 5 Runden kann man gar nicht mehr Punkte machen als bisher. Turniere mit geringer Rundenzahl werden also sogar benachteiligt. Dies wuerde sich aber beheben lassen entweder durch eine Neujustierung der Multiplier (Turniere mit einer typischerweise geringen Rundenzahl waeren dann etwas hoeher als bisher, zumindest relativ), oder aber durch eine Einteilung des Ratingtyps in "Static" oder "Progressive", der dann Eventtypspezifisch waere.
- Man braucht dringend eine vorgeschriebene maximale Rundenzahl.
- Turniere, bei denen selbst eine durchschnittliche Performance mehr Punkte bringen wuerde als das bisherige System wuerden an Gewicht gewinnen. Das waere ab Runde 12 (6-6) der Fall, es waeren also direkt PTs davon betroffen. Das laesst sich aber auch wieder durch eine Anpassung der Multiplikatoren angehen.
- Byes werden eventuell zu maechtig. Hier habe ich noch keine Idee, wie man das beheben koennte, aber es ist bestimmt moeglich.
Insgesamt halte ich diese Probleme nicht fuer unueberwindbar und die Vorteile ueberwiegen. Spielen ist nie negativ, es ist aber eine angemessene Zusatzbelohnung fuer Gewinnen gegeben.
Hier mal ein paar Rechenbeispiele zur Veranschaulichung, bei bisherigen Multiplikatoren:
Formel: W(W+1)/2 + U
Beispiel: LSV's 17er Siegesserie bei PT San Diego
Multiplier: 12
Ergebnis: 1836
Beispiel: 4-0 FNM
Multiplier: 3
Ergebnis: 30
Beispiel: GP Top8 (z.B. der Pils in Pittsburgh mit 13-2-1)
Multiplier: 8
Ergebnis: 729
Beispiel: Durchschnittliches 8-8 auf PT
Multiplier: 12
Ergebnis: 432
Beispiel: Sieg bei einem 6-Runden-PTQ (4-1-1, 3-0)
Multiplier: 5
Ergebnis: 141
Beispiel: Bubbleboy auf GP Day 1 (6-3)
Multiplier: 8
Ergebnis: 105
Meines Erachtens nach sind hier die Verhaeltnismaessigkeiten schon recht gut getroffen, vor allem fuer ein grobes Konzept, das noch die alten Multiplier nutzt. Mit ein wenig Feintuning geht da was. |
Finde beide ( +ArneF) Ideen gut, wobei eure Arbeitszeit fragwürdig ist, 4-5 Uhr ? Aufenhalt im Amiland, Fernost oder Nachteule he?
__________________
Limited > Constructed
"What turn is it?" - "Two Explores"
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von MampfOMat: 15.09.2011 10:41.
|
|
15.09.2011 10:40 |
|
|
ElvishPiper
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 183
|
|
Wer bündelt eigentlich die aus meiner Sicht sehr konstruktiven Ergebnisse dieses Threads und leitet sie direkt an Wizards weiter?
__________________
Pipers Karten bei MKM
|
|
|
15.09.2011 11:38 |
|
|
Manta
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 627
|
|
TobiH vermutlich. Allerdings glaube ich, dass das bei WotC wie immer auf taube Ohren stößt. Das vorhandene System ist für die Küstenmagier auf Grund seines eingebauten Eskalationsmechanismus am Gewinnbringendsten und NUR darauf kommts denen an.
|
|
|
15.09.2011 11:50 |
|
|
denjoh
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 13
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
Vorschläge, wie man das System verbessern könnte, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Allerdings sind sie wenig aussichtsreich, wenn sie sich gegen den entscheidenden Eckpfeiler von Wizards' Konzept stellen, der da lautet, dass es immer besser sein muss, mehr zu spielen. Das ist vermutlich nicht verhandelbar. Was vielleicht verhandelbar sein könnte, ist die Frage, ob es unbedingt besser sein muss, mehr zu spielen, als gut zu spielen.
|
Und was spricht dann dagegen, dass nur die besten X Turniere einer Saison gewertet werden? Wenn man z.B. die besten 2 GP oder PT und die besten 10 weiteren Turniere wertet (oder noch eine weitere Unterkategorie einfügt).
Das wäre im Sinne von Wizards, denn viel spielen lohnt sich, was laut Tobi ja der Eckpfeiler ist. Wenn man die Anzahl X voll hat, lohnt es sich trotzdem weiter zu spielen, um schlechtere durch bessere Ergebnisse zu ersetzen. Und gleichzeitig würde es gutes Spielen belohnen.
Ich würde gerne mal Gegenargumente gegen dieses System hören, weil ich derzeit einfach keine sehe! Also gibt mir welche! 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von denjoh: 15.09.2011 16:52.
|
|
|
15.09.2011 16:28 |
|
|
germanEscalator
"Stimme der Vernunft"
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5.447
|
|
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von TobiH
Vorschläge, wie man das System verbessern könnte, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Allerdings sind sie wenig aussichtsreich, wenn sie sich gegen den entscheidenden Eckpfeiler von Wizards' Konzept stellen, der da lautet, dass es immer besser sein muss, mehr zu spielen. Das ist vermutlich nicht verhandelbar. Was vielleicht verhandelbar sein könnte, ist die Frage, ob es unbedingt besser sein muss, mehr zu spielen, als gut zu spielen.
|
Und was spricht dann dagegen, dass nur die besten X Turniere einer Saison gewertet werden? Wenn man z.B. die besten 2 GP oder PT und die besten 10 weiteren Turniere wertet (oder noch eine weitere Unterkategorie einfügt).
Das wäre im Sinne von Wizards, denn viel spielen lohnt sich, was laut Tobi ja der Eckpfeiler ist. Wenn man die Anzahl X voll hat, lohnt es sich trotzdem weiter zu spielen, um schlechtere durch bessere Ergebnisse zu ersetzen. Und gleichzeitig würde es gutes Spielen belohnen.
Ich würde gerne mal Gegenargumente gegen dieses System hören, weil ich derzeit einfach keine sehe! Also gibt mir welche!
|
10 besten Turniere aus einem Zeitraum von 3-4 Monaten, also 12-16 Wochen. Dazu die Tour und die 2 GPs. Wenn du jedes Wochenende zockst, dann hast du -1 bis 3 Turniere die nicht in die Wertung einfließen.
__________________
Like everything else in life, Magic is just a primitive, degenerate form of bending. 
|
|
|
15.09.2011 16:45 |
|
|
ArneF
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 673
|
|
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von TobiH
Vorschläge, wie man das System verbessern könnte, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Allerdings sind sie wenig aussichtsreich, wenn sie sich gegen den entscheidenden Eckpfeiler von Wizards' Konzept stellen, der da lautet, dass es immer besser sein muss, mehr zu spielen. Das ist vermutlich nicht verhandelbar. Was vielleicht verhandelbar sein könnte, ist die Frage, ob es unbedingt besser sein muss, mehr zu spielen, als gut zu spielen.
|
Und was spricht dann dagegen, dass nur die besten X Turniere einer Saison gewertet werden? Wenn man z.B. die besten 2 GP oder PT und die besten 10 weiteren Turniere wertet (oder noch eine weitere Unterkategorie einfügt).
Das wäre im Sinne von Wizards, denn viel spielen lohnt sich, was laut Tobi ja der Eckpfeiler ist. Wenn man die Anzahl X voll hat, lohnt es sich trotzdem weiter zu spielen, um schlechtere durch bessere Ergebnisse zu ersetzen. Und gleichzeitig würde es gutes Spielen belohnen.
Ich würde gerne mal Gegenargumente gegen dieses System hören, weil ich derzeit einfach keine sehe! Also gibt mir welche!
|
Es widerspricht dem Eckpfeiler des Systems, dass Mehrspielen besser ist. Wenn man schon 1 GPs, 1 PTQ und 8 SCGs gespielt hat, bräuchte man gar nicht mehr zum FNM. Daher wird Wizards so ein System leider nicht interessieren.
Ich finde mein System bisher klar am Besten 
|
|
|
15.09.2011 16:45 |
|
|
denjoh
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 13
|
|
| Zitat: |
Original von ArneF
Es widerspricht dem Eckpfeiler des Systems, dass Mehrspielen besser ist. Wenn man schon 1 GPs, 1 PTQ und 8 SCGs gespielt hat, bräuchte man gar nicht mehr zum FNM. Daher wird Wizards so ein System leider nicht interessieren.
|
Das stimmt doch einfach nicht. Du kannst danach mit einem guten FNM einen schlechteres FNM-Resultat streichen und so mehr Punkte dadurch erhalten.
|
|
|
15.09.2011 16:51 |
|
|
germanEscalator
"Stimme der Vernunft"
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5.447
|
|
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von ArneF
Es widerspricht dem Eckpfeiler des Systems, dass Mehrspielen besser ist. Wenn man schon 1 GPs, 1 PTQ und 8 SCGs gespielt hat, bräuchte man gar nicht mehr zum FNM. Daher wird Wizards so ein System leider nicht interessieren.
|
Das stimmt doch einfach nicht. Du kannst danach mit einem guten FNM einen schlechteres FNM-Resultat streichen und so mehr Punkte dadurch erhalten. |
Du merkst es nicht.
Nach deinem System muss er auch JEDES WOCHENENDE ZOCKEN.
Die einzige Ausnahme ist dass der Typ 10 mal schon 4-0 gegangen ist und dann zockt er die nächsten male nicht mit. Was hat Wizards nochmal genau davon?
__________________
Like everything else in life, Magic is just a primitive, degenerate form of bending.
|
|
|
15.09.2011 16:54 |
|
|
denjoh
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 13
|
|
| Zitat: |
Original von mufl0n
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von ArneF
Es widerspricht dem Eckpfeiler des Systems, dass Mehrspielen besser ist. Wenn man schon 1 GPs, 1 PTQ und 8 SCGs gespielt hat, bräuchte man gar nicht mehr zum FNM. Daher wird Wizards so ein System leider nicht interessieren.
|
Das stimmt doch einfach nicht. Du kannst danach mit einem guten FNM einen schlechteres FNM-Resultat streichen und so mehr Punkte dadurch erhalten. |
Du merkst es nicht.
Nach deinem System muss er auch JEDES WOCHENENDE ZOCKEN.
Die einzige Ausnahme ist dass der Typ 10 mal schon 4-0 gegangen ist und dann zockt er die nächsten male nicht mit. Was hat Wizards nochmal genau davon? |
Du hast Recht, wenn du nur die kleinen Turniere berücksichtigst. Die größeren sind aber für die Punkte deutlich relevanter!
|
|
|
15.09.2011 16:58 |
|
|
germanEscalator
"Stimme der Vernunft"
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5.447
|
|
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von mufl0n
| Zitat: |
Original von denjoh
| Zitat: |
Original von ArneF
Es widerspricht dem Eckpfeiler des Systems, dass Mehrspielen besser ist. Wenn man schon 1 GPs, 1 PTQ und 8 SCGs gespielt hat, bräuchte man gar nicht mehr zum FNM. Daher wird Wizards so ein System leider nicht interessieren.
|
Das stimmt doch einfach nicht. Du kannst danach mit einem guten FNM einen schlechteres FNM-Resultat streichen und so mehr Punkte dadurch erhalten. |
Du merkst es nicht.
Nach deinem System muss er auch JEDES WOCHENENDE ZOCKEN.
Die einzige Ausnahme ist dass der Typ 10 mal schon 4-0 gegangen ist und dann zockt er die nächsten male nicht mit. Was hat Wizards nochmal genau davon? |
Du hast Recht, wenn du nur die kleinen Turniere berücksichtigst. Die größeren sind aber für die Punkte deutlich relevanter! |
Dann spiele ich nur große Turnier und gerade soviel FNMs um meinen Soll zu haben.
Ist immernoch -EV für Wizards. Je mehr Turniere zählen desto besser für sie und so zählen ALLE.
__________________
Like everything else in life, Magic is just a primitive, degenerate form of bending.
|
|
|
15.09.2011 17:00 |
|
|
Manta
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 627
|
|
Das erste mal in meinem Leben muss ich Mufl0n zustimmen. Erstaunlich dass er auch mal was gehaltvolles von sich gibt. =)
|
|
|
15.09.2011 17:03 |
|
|
|
