 DM Allzeitbestenliste |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.023
 |
|
Ich hab mal die DM Allzeitbestenliste mit den 2011er Daten aktualisiert und in Google Docs importiert. Wer Bock hat, sich das anzuschauen, hier ist der Link. Eigentlich ist das Ding größtenteils selbsterklärend, aber wer trotzdem Fragen hat, kann die gern im Kommentarthread loswerden. Korrekturvorschläge nehme ich auch gern entgegen.
-Florian
|
|
15.08.2011 14:12 |
|
|
freddy4tw
Magic-Spieler
Dabei seit: 03.12.2008
Beiträge: 81
|
|
bei DQs gibts nen fehler im average finish 
|
|
|
15.08.2011 15:02 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
ich kann dein ranking nicht ganz nachvollziehen. kannst du das nocheinmal kurz erläutern?
|
|
|
15.08.2011 15:18 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
ich bin anscheinend zu blöd um das PP (11) zu blicken. was soll das bedeuten und wie setzt es sich zusammen. ich kann mir halt einfach nich erklären wie ich vor jemandem stehe der einfach nur eine attendance weniger hat, dafür aber ne top8 und ein average finish von 19 vorweisen kann.
|
|
|
15.08.2011 15:26 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Wenn jede DM so Pro Punkte ausschütten würde wie eine Pro Tour der Saison 2011, dann würdest Du in der Summe so viele Lifetime Pro Punkte auf DMs gesammelt haben. Klingt ein bisschen widersinnig das als Maßstab zu nehmen, aber ehrlich gesagt, sehe ich kein vernünftiges Kriterium sonst.
|
|
|
15.08.2011 15:30 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
naja ich würde versuchen irgendwie das average finish und die anzahl der teilnahmen in eine relation zusetzten. einfach immer dabei sein find ich nicht gerade besonders herausragend...
|
|
|
15.08.2011 15:34 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Wenn Du mir das "irgendwie" erläutern könntest, könnte man vielleicht drüber diskutieren. Das Problem ist aber ja auch, dass das Maß einigermaßen nachvollziehbar sein soll. Das von mir gewählte ist da schon grenzwertig, aber zumindest in meinen Augen noch akzeptabel. Wenn der Wallendorf-Koeffizient viel komplizierter ist, dann führt das im Endeffekt dazu, dass jeder normale Mensch sich denkt, Spieler X hat aufgrund des Black-Box-Kriteriums eine Platzierung Y, die besser ist als die von Spieler Z. Was das bedeutet weiß aber keiner.
Vergleiche das zum Beispiel mal mit der ewigen Bundesligatabelle. Klar ist das nicht besonders herausragend, was Eintracht Frankfurt zum Beispiel in ihren 43 Jahren Bundesligazugehörigkeit geleistet hat, aber darunter, dass sie in der Zeit 1980 Punkte geholt haben, kann man sich grob etwas vorstellen. Endpunktestände habe ich leider nicht für alle DMs, so dass das ausfällt. Das von mir gewählte Kriterium ist da in meine Augen das nächstbeste, aber jeder kann sich die Daten rauskopieren und ein anderes Kriterium anlegen.
|
|
|
15.08.2011 15:43 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
ich finde das average finish sollte ausschlaggebend für das ranking sein, natürlich ist das eine persönliche meinung meinerseits da ich konstante gute ergebnisse für wichtiger halte als nur die rohe anzahl der top8. auf der anderen seite sollte man aber bei spielern unterscheiden ob sie 1-2 mal teilgenommen haben oder über 10 mal. je mehr teilnahmen desto beeindruckender sollte demnach dann auch das average finish werden. wie man das umsetzt kann ich allerdings nicht genau sagen.
|
|
|
15.08.2011 15:51 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Und ich finde Average Results völlig bescheuert. Wird Kai jetzt schlechter, wenn er noch fünf Mal teilnimmt und dabei sein Average Finish von 20 (vor dieser DM) dabei auf 40 senkt? War er dann deshalb am Ende nicht so gut, wie sagen wir mal, nur der kleinen Provokation wegen, Du, weil Du ein Average von 37 hast?
Ein Freund hat mir vorgeschlagen, dass man meine Pro Punkte Wertung durch die Anzahl der Teilnahmen teilen könnte. Das ergäbe vielleicht etwas einigermaßen brauchbares. Wenn man das aktuelle Pro Punkte System als Grundlage nehmen würde, aber immer zwei Punkte weniger vergeben würde als normalerweise vergeben würden, also (23, 18, 14, 10, usw.), dann wäre das Ergebnis vielleicht auch viel toller, weil zehn Mal Stühle gewärmt zu haben dann nicht toller ist als einmal zu gewinnen. Letztlich kann sich jeder die Daten rauskopieren und die tollste Metrik der Welt erfinden.
|
|
|
15.08.2011 16:10 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
| Zitat: |
Original von OdinFK
Und ich finde Average Results völlig bescheuert. Wird Kai jetzt schlechter, wenn er noch fünf Mal teilnimmt und dabei sein Average Finish von 20 (vor dieser DM) dabei auf 40 senkt? War er dann deshalb am Ende nicht so gut, wie sagen wir mal, nur der kleinen Provokation wegen, Du, weil Du ein Average von 37 hast?
|
tatsächlich verstehe ich nicht wieso ich vor martin lüdecke stehe. der hat eine teilnahme weniger als ich, aber dafür eine top8 und ein average finish von 19. ich bin der meinung dass er zb. ein deutlich besseres ranking haben müsste als ich.
|
|
|
15.08.2011 16:14 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Könnte zum Beispiel daran liegen, dass er immer knapp unter den Cuts lag: 5., 17., 36. sind ja schon fast maximal ungünstige Finishes, ansonsten s.o.
|
|
|
15.08.2011 16:16 |
|
|
Jonas W.
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.07.2009
Beiträge: 163
|
|
hm ja ich hab mich falsch ausgedrückt. ich verstehe, dass er hinter mir steht, aber ich denke nicht dass er hinter mir stehen sollte^^
|
|
|
15.08.2011 16:18 |
|
|
PoG Player
Magic-Spieler
Dabei seit: 07.06.2010
Beiträge: 20
|
|
Ich schlage mal die folgende Metrik vor:
PP(11)/Anzahl Teilnahmen • ln(Anzahl Teilnahmen)
Das belohnt starke Finishes (aufgrund der PP-Systematik), setzt diese allerdings in Relation zur Anzahl der Teilnahmen, ohne dabei Leute zu bevorzugen, die nur wenig gespielt haben (über den langsam wachsenden Logarithmus).
Und außerdem stehen bei dieser Metrik sehr klangvolle Namen oben:
Budde - Kröger - Lührs - Kühn - T. Gräfensteiner
__________________
aka Lyskavermade
|
|
|
15.08.2011 16:19 |
|
|
PoG Player
Magic-Spieler
Dabei seit: 07.06.2010
Beiträge: 20
|
|
Jau, das klingt vernünftig.
Das war mir nicht aufgefallen, weil ich mir eh nur die ersten 100 Zeilen rauskopiert hatte.
Wenn man (ln x+1) nimmt, sieht es an der Spitze wie folgt aus:
K. Budde - S. Valkyser - Kröger - Kühn - T. Gräfensteiner
Kann ich auch mit leben 
__________________
aka Lyskavermade
|
|
|
15.08.2011 16:40 |
|
|
ovid
Magic-Spieler
Dabei seit: 15.09.2008
Beiträge: 5.328
|
|
PP11 steht für propunkte?!
warum haben dann alle mindestens 3?
|
|
|
15.08.2011 17:06 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
Top200 bringt halt mindestens 3 auf einer normalen Tour. Mit den DM-Punkten lässt sich ja ungefähr nichts anfangen, weil viel zu kopflastig.
Bei der Metrik von PoG-Player kann man übrigens auch durchaus die +1 weglassen mit der Begründung, dass ein Einzelergebnis keinerlei Aussagekraft hat.
|
|
|
15.08.2011 17:10 |
|
|
ovid
Magic-Spieler
Dabei seit: 15.09.2008
Beiträge: 5.328
|
|
jetzt hab ich's 
|
|
|
15.08.2011 17:38 |
|
|
OdinFK
Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.656
|
|
So, jetzt habe ich auch noch den Valkyser-Koeffezienten (von PoG-Player, genannt V-Power) eingefügt, klar btw, dass PoG-Player/Stephan da 2. ist 
Average PP(11) gibt es auch und damit auch jegliches irrationale Bedürfnis nach Statistiken befriedigt wird, gibt es das ganze in vier verschiedenen Sortierungen, denn anscheinend dürft Ihr das nicht selbst umsortieren. Viel Spaß damit!
|
|
|
16.08.2011 08:54 |
|
|
PoG Player
Magic-Spieler
Dabei seit: 07.06.2010
Beiträge: 20
|
|
Am schönsten fände ich ja die Sortierung nach Average Finish ab mindestens drei Teilnahmen
__________________
aka Lyskavermade
|
|
|
16.08.2011 09:21 |
|
|
|
