 Das wahrscheinlich beste 0:3-Deck aller Zeiten |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.024
 |
|
|
03.06.2008 06:03 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Tja, was Du beim ersten Deck an Pech gehabt hast, hast Du dann beim zweiten an Glück gehabt...
Also, Dein erstes Deck scheint mir nicht allzu stark zu sein. Klar hat es einige gute Karten, aber warum sollten Deine Gegner die nicht auch haben? Wenn man in seinen Farben viel Qualität bekommt, dann liegt das oft daran, dass der Tisch sich farblich gut verstanden hat, und die anderen Spieler ebenfalls viel Qualität bekommen.
Ich kritisiere ja Trashs extreme Archetyp-Bezogenheit immer wieder, aber Du fällst hier ins andere Extrem. Ich sehe da sechs Kreaturen mit Manakosten von 5+ und insgesamt nur 14 Kreaturen. Wie passt das zu Doppel- Traitor's Roar und Ember Gale? Was macht wiederum ein Tattermunge Maniac in einem langsamen Kontrolldeck? Wenn man den Flame Javeiln realistisch mit RR2 einplant, dann spielst Du insgesamt SECHZEHN Sprüche mit Manakosten von 4+. Das wäre selbst für ein Sealed Deck eine schlechte Manakurve.
Außerdem ist Deine Kartenqualität insgesamt auch nicht wirklich berauschend. Gravelgill Axeshark, zwei Rattleblaze Scarecrow, dazu all die situativen Karten, die ich oben schon angesprochen habe - da ziehst Du eben oft auch unspektakuläres Zeugs.
Bei dieser Manakurve wäre wohl ein 18. Land angemessen gewesen. Raus gehen der Maniac, Ember Gale und beide Roar. Herein kommen Folio, Torture und Scrapper (der blockt nämlich besser als der Maniac). Bei der Manakurve gehören eigentlich auch noch die Cinderbones ins Deck, vielleicht für eine Scarecrow, und vielleicht der Barghest für die andere. Wenn man das Removal + Klobodeck gedraftet hat; dann hat man es halt gedraftet; dann muss man es auch bauen - mit einem Maniac und 3 Finishern kann man nicht so tun, als sei man RB Beatdown!!
Zum Mulliganen: Fünf Länder und Traitor's Roar musst Du halten. Ja, das ist natürlich scheiße, aber Magic ist kein Wunschkonzert. Wenn Du in den nächsten Runden ein paar Viecher ziehst, bist Du im Spiel, und diese Chance ist einfach größer, als dass Du eine 5-Karten-Hand bekommst, die so gut ist, dass sie eine 7-Karten-Hand schlägt. (Mit Tempo kann Dein Deck eh nicht gewinnen.)
Die 1-Land-Hand, die Du gehalten hast, war korrekt - das Risiko musst Du eingehen.
Also, insgesamt hast Du zwar schon viel Pech gehabt, aber 0:3 hätte Dein Deck durchaus auch mit normalen Draws spielen können, und ich denke nicht, dass mehr als 1:2 eine realistische Hoffnung gewesen wäre.
Dein zweites Deck ist so unglaublich verbaut, dass es jeder Beschreibung spottet, und Du kannst Dich wirklich glücklich schätzen, dass Du mit viel Glück nicht 0:3 damit gegangen bist!
Du erkennst ja selbst, dass Du nur grünes und schwarzes Mana brauchst. WIESO ZUR HÖLLE SIND DANN MOUNTAINS IM DECK? Weil Du Deinen Corrupt für 1 Punkt Schaden zu wenig speilen WOLLTEST, wie es dann auch passiert ist? Und dann gleich zwei Ich-setze-eine-Runde-aus-Länder: Klar, mit 12 Sprüchen für 5+ Mana ziehst Du doch gerne ein Land nach, das getappt ins Spiel kommt, wenn Du dafür in vielleicht einem von sechs Spielen mal ein Leben bekommen oder dem Gegner einen Punkt Life Loss verursachen kannst...
Statt des neunten Fatties von der Qualität einer Rattleblaze Scarecrow kann man übrigens auch gerne mal ein Viridescent Wisps spielen. Wirkt auch Wunder gegen Steel of the Godhead. Und bei einem ansonsten kaum vorhandenen Early Game hatte auch Torpor of Dust nichts im Sideboard zu suchen.
Benedikt, Dein Artikel ist nicht zuletzt deswegen auch interessant, weil man halt an Hand Deiner detaillierten Schilderungen genau nachvollziehen kann, welche Fehler Du alle gemacht hast. (Und Du bist ja auch ehrlich, siehe Memory Plunder.) Allerdings solltest Du schon die realistische Selbsteinschätzung besitzen zu erkennen, dass Du nicht etwa Pech im 2. Tag gehabt hast, sondern jede Menge Glück im ersten! Deine Deckbauskills sind jedenfalls weit vom Pro Level entfernt. Ob Du beim Draften auch unglücklich agiert hast, lässt sich natürlich nicht mehr nachvollziehen, aber da es ja wichtig ist auf ein Deck hin zielführend zu draften, kann man wohl begründet vermuten, dass Du auch an Deinen misslungenen Kartenpools Mitschuld trägst.
Sieh diesen Grand Prix als Erfahrung an, aus der Du lernen kannst!
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
03.06.2008 07:55 |
|
|
Stragic
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 50
|
|
Meiner Meinung nach fehlt dem ersten Draftdeck einfach die fokusierung. Im Limited ist es einfach total wichtig sich zu überlegen, was man mit seinem Deck machen will. Du hast sicherlich verdammt starke Karten gezogen und hast dadurch einen sehr guten Pool zur Verfügung. Dann versuchst du aber alles gute auf einmal reinzupacken. TrashT sagt nicht umsonst immer in seinen Artikeln, dass reine Qualität nicht immer ausreicht, sondern eine klare Fokusierung oft besser ist.
Natürlich sind Rattleblaze Scarecrows relativ gut, wenn man Schwarz und Rot spielt. Natürlich sind Traitors Roar und Ember Gale sehr gute Finisher. Aber du willst mit dem Deck einfach zu viel. Auf der einen Seite spielst du ein Aggro - Deck mit:
Maniac
Gouger
2 Traitors Roar
Ember Gale
Durch die sehr hohe Kurve muss dein Deck aber zwangsweise im Lategame gewinnen (es sei denn du hast den God - draw) Gravegil Axeshark z.B. gehört nicht in ein aggresives Deck. Rattleblaze Scarecrow vielleicht; aber nicht 2 mal wenn man ansonsten genug teure Kreaturen und Finisher hat.
In diesem Zusammenhang verstehe ich übrigens auch diese Aussage nicht:"Da die Kurve relativ hoch ist, spiele ich 17 Länder"
Wenn meine Kurve in einem Draft - Deck so hoch ist spiele ich 18 länder.
Wenn du also auf ein langes Spiel aus bist passen Traitors Roar und Ember Gale nicht wirklich ins Konzept.
Ich würde also auf jeden Fall den Axeshark und die beiden Scarecrows cutten. Mit Manaforge Cinder, Scuzzback Scrapper und 2 Smolder Initiate hast du eine perfekte Auswahl an Kreaturen im Sideboard, die deine Kurve auffüllen und aus deinem Deck ein fokusiertes Aggro - Deck machen. Eventuell könnte man auch Traitors Roar und Ember Gale cutten, die Kurve auffüllen und aus dem Deck ein klares Midrange oder Control - Deck machen, was mir aber weniger sinnvoll erscheint. Im Endeffekt muss man sich aber entscheiden, und nicht einfach alle "guten" Karten ins Deck packen und hoffen, dass es irgendwie passt. Dein Deck war ok, aber mit den Karten, die dir zur Verfügung standen mmn nicht optimal.
Ich will mit diesem Kommentar auf keinen Fall sagen, dass du kein Pech hattest und das 0:3 nur darauf zurück zu führen ist, dass du nicht optimal gebaut hast. Natürlich ist es Pech, wenn man soviele Mulligans nimmt und dann entweder kar keine Länder oder nur Länder zieht. Starthände, mit nur teuren Spells und wenig ländern, kommen mit den von mir vorgeschlagenen Änderungen aber einfach seltener vor. Wiederum TrashT hat in seinem Artikel über Glück mal geschrieben, dass man sich selbst die Chance geben muss Glück zu haben. Meiner Meinung nach hast du mit deinem Built das Glück (immer viele Länder und dann alle teueren Spells zu ziehen) einfach zuviel herausgefordert.
*edit: Da war wohl der Pischner etwas schneller im tippen als ich 
__________________
"Sterben ist state-based"
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Stragic: 03.06.2008 08:12.
|
|
|
03.06.2008 08:06 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Stragic: Ich vermute, dass ich Dich Sarnath'd habe, und Du Deinen Kommentar geschrieben hast, bevor meiner online war, denn Du wiederholst vieles, was ich sage.
Ich will aber anmerken, dass ich R/B Aggro für keine realistische Option bei diesem Pool halte. Wenn man keine Giantbaiting, Puncture Bolt und Intimidator Initiate hat, dann kann man das Deck nicht einfach mit 1/1ern füllen und versuchen, damit Beatdown zu spielen. (Und die Smolder Initiate und Sickle Ripper helfen nicht, den Burn Trail zu conspiren.) Wen man die Wahl zwischen einem durchschnittlich gelungenen R/B Beatz und einem R/B Clunky Removal hat, dann spielt man natürlich lieber Beatz, aber diese Wahl hatte Benedikt eben nach dem Draften nicht mehr.
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
03.06.2008 08:14 |
|
|
|
|
Kann meinen Vorpostern nur zustimmen. Aber egal, ob man nun Beatdown oder Kontrolle spielt, ein Earlygame brauchst du mit jedem Deck, die Manakurve ist ja nicht zum Spaß da, sondern auch um sich dran zu halten!
Bezüglich
| Zitat: |
| Du erkennst ja selbst, dass Du nur grünes und schwarzes Mana brauchst. WIESO ZUR HÖLLE SIND DANN MOUNTAINS IM DECK? |
, finde ich, dass der Autor schon recht hat, man sollte unbedingt Mountains rein tun, aber auf Kosten von Forests, um das Spielen des Demigods zu erleichtern!
Du kannst jeden grünen Spell im Deck ausser Prismatic Omen (wozu diese Karte gespielt wird versteh ich nicht ;p) und 4 weiteren Karten auch von Mountains spielen. Zum Sapseed Forest und Leechridden Swamp.. hum, naja.
17 Länder sind da einfach zuwenig: 8 Swamp, 7 Forest, 3 Mountain klingt da schon besser. Kenne mich mit Manabasen bauen aber auch nicht perfekt aus, vielleicht kann mich da noch wer korrigieren 
|
|
|
03.06.2008 08:33 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Das mit den Mountains statt Forests für den leichteren Demigod klingt zwar verführerisch, funktioniert aber nicht - das Deck BRAUCHT Devoted Druid und Farhaven Elf einfach, einmal weil seine Manakurve zur Hälfte bei 5 beginnt, zum anderen, weil es sonst in den ersten Runden fast gar nichts mehr macht.
(Außerdem hätte man dann immer noch eine dreifarbige Variante, denn ohne Crabapple Cohort etc... geht es gar nicht, und dreifrabig ist unkonstanter als zweifarbig mit Demigod.)
Prismatic Omen ist halt für Demigod und vor allem Corrupt drin - Letzteres wohl nach der Logik "Das Deck ist mies genug, da hoffe ich auf eine 2-Karten-Kombo", die ja etwas für sich hat. Man kann aber durchaus erwägen, es z.B. gegen einen weiteren Morselhoarder auszutauschen, der dem Demigod ja auch hilft, und halt zu akzeptieren, dass man nur Corrupt für 3 spielen kann.
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
03.06.2008 08:49 |
|
|
RolandB
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 119
|
|
Also ich gebe auch mal meinen Senf dazu.
Das erste Deck ist ein Haufen... . Zu viele Versager, zu hohe Manakurve, zu wenig Synergieeffekte und zu wenig Mana.
Das 2te Deck ist besser, aber auch ein Haufen. Viele Gute Karten, aber auch viel Grütze z.B. der/die /das Traitors Roar. Ich verstehe bis heute nicht warum jemand ernsthaft diese Karte spelen will, wenn er sie nicht immer! conspiren kann. JA, sie kann gewinnen..., aber das kann fast jede karte bei Magic und wenn man nicht den totalen Aggrodraw hat sitzt sie immer tod auf der Hand rum. Das illuminated F. ist so viel besser in dem deck... .
Insgesamt hätte ich beim ansehen der Decks und auf 1-5 bzw. 2-4 getippt.
|
|
|
03.06.2008 09:00 |
|
|
Ravager1011
Magic-Spieler
Dabei seit: 09.01.2008
Beiträge: 87
|
|
kann nur den vorpostern zustimmen, du beschwerst dich über deine zu hohe kurve und spielst dann sowas, wie den axeshark, der einfach nur ein schlechter füller ist
dafür lässt du 2 initiates im SB, obwohl die im hauptsächlich schwarzen deck doch super sind, ähnlich wie das duo im rot-schwarzen
|
|
|
03.06.2008 10:49 |
|
|
Boneshredder
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 6.284
|
|
Da will ich gerade darüber herziehen wie hier Deck 1 verbaut wurde, und muß feststellen, daß Andreas und Stragic das bereits feinstens getan haben.
__________________
erfolgreicher Dorfi-Lyncher
|
|
|
03.06.2008 13:33 |
|
|
TMM
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.275
|
|
| Zitat: |
Original von Ravager1011
kann nur den vorpostern zustimmen |
da hab ich grad "vollpfosten" gelesen und musste schmunzeln
|
|
|
03.06.2008 13:35 |
|
|
Frank_O
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.064
|
|
das ist eins der decks, die einem beim baun als total geil erscheinen (da kommen einem gedanken wie 3:0 safe etc), aber in echt sind sie es nicht wie bereits gesagt wurde.
Hier, das geht in die gleiche richtung => runterscrollen bis draft no.4
Zusammen gefasst der Ruess steht hier also 7:2 und sagt:
"Ich dachte mir, dass ich fast nur gegen Spoiler oder Flood/Screw verlieren könnte – wenn es schlecht läuft mit einem langsamen Draw vielleicht noch gegen zu viele Flieger – und sah mich schon fast bei 10-2 und auf bestem Top8-Kurs. Ganz so sollte es jedoch nicht kommen" dann nach 3 runden:
"Die Katastrophe war perfekt. Mit meinem vermeintlich besten Deck war ich 0-3 gegangen"
|
|
|
03.06.2008 17:58 |
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
| Zitat: |
Original von Frank_O
das ist eins der decks, die einem beim baun als total geil erscheinen (da kommen einem gedanken wie 3:0 safe etc), aber in echt sind sie es nicht wie bereits gesagt wurde.
Hier, das geht in die gleiche richtung => runterscrollen bis draft no.4
Zusammen gefasst der Ruess steht hier also 7:2 und sagt:
"Ich dachte mir, dass ich fast nur gegen Spoiler oder Flood/Screw verlieren könnte – wenn es schlecht läuft mit einem langsamen Draw vielleicht noch gegen zu viele Flieger – und sah mich schon fast bei 10-2 und auf bestem Top8-Kurs. Ganz so sollte es jedoch nicht kommen" dann nach 3 runden:
"Die Katastrophe war perfekt. Mit meinem vermeintlich besten Deck war ich 0-3 gegangen" |
Und was gibt es an dem Deck von Ruess zu kritiseren? Das hat starke Einzelkarten, Synergie, Farbsicherheit UND eine gute Kurve.
Und hier das erste Deck so auseinanderzunehmen ist auch Blödsinn. Ihr habt doch den Bericht gelesen. Er hätte mit einem Constructeddeck antreten können und immer noch nicht gewonnen, bei den Draws!
Vernünftige Kritik ist vielleicht die von Pischner, der auf Fehler beim Mulligan nehmen hinweist, aber, @Zeromant, hier gehst du viel zu weit: 5 Mana und Traitor's Roar hält man ganz sicher NICHT. Deine Mulliganphilosophie ist zwar ganz ok, aber hier gehst du sicherlich viel zu weit!
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Kofi: 03.06.2008 18:06.
|
|
|
03.06.2008 18:06 |
|
|
DaChaq
Magic-Spieler
Dabei seit: 26.05.2008
Beiträge: 89
|
|
Also das erste Deck als ein theoretisches 0:3 Deck einzustufen find ich schon hart. Das Deck ist tatsächlich nicht gut gebaut, war im Endeffekt auch mit das Erste Shadowmoor Draftdeck das ich je gebaut hatte. Ich hab Shadowmoor einfach zu langsam eingeschätzt. Die Kurve hätte auf Jedenfall mehr im unteren Bereich gebraucht, auch um Burn Trail vernünftiger conspireren zu können.
Ich bewahre meist meine Draftdecks für eine längere Zeit auf und spiele damit Fungames und das erste Draftdeck schlägt sich noch immer recht gut.
Dabei muss ich allerdings auch sagen, dass das zweite Draftdeck wirklich sehr schlimm ist und auch die beiden Mountains sind absolut zu unrecht im Deck (richtig erkannt). Aus heutiger Sicht und Erfahrung hätte ich sehr Vieles anders gemacht. Auch der Leechridden Swamp ist deutlich mehr Last als Segen. Das 2:1 war ziemlich glücklich, ich hatte das Deck damals schon als mittelmäßig-schlecht eingeschätzt und hab mich schon geärgert, dass ich nicht nach Olivier gedroppt habe, aber aus heutiger Sicht und im Vergleich zu anderen Draftdecks seh ich das Deck als sehr schlecht an.
Der Grand Prix war zeitlich sehr früh gesetzt, eben zur Shadowmoor Release Zeit. Ich hatte mich mit dem Format praktisch -garnicht- auseinander gesetzt, wie mehrfach geschrieben, und kann deshalb über einige Verbesserungsvorschläge, vorallem den Offensichtlichen, nur schmunzeln.
Vorallem dieser Satz war lustig =)
Deine Deckbauskills sind jedenfalls weit vom Pro Level entfernt.
Selbst bei nötiger Vorbereitung, hätte ich das nicht behauptet. Ich konnte bei so vielen Karten die Spielstärke nicht richtig einschätzen. Beim Top8 Draft wunderte ich mich zB., wie hoch Briarberry Cohort von den Pros gepicked wurde. Unglaublich arrogant finde ich den Beitrag von Pischner (wie so oft), nach 2 Monaten mehr Shadowmoor Erfahrung würde das Deck auch gaaanz anders aussehen. Und mit mehr Vorbereitung, wäre mit Sicherheit auch ein besseres Ergebnis drin gewesen.
Unterm Strich hatte ich glaube ich weniger Glück, als ich davon profitierte, dass ein Großteil der Spieler, ähnlich wenig Erfahrung hatten und sich meine Spielfehler (Wer behauptet fehlerfrei zu spielen, muss schon guten Grund dazu haben) in maßen hielten.
Ich muss deutlich erwähnen, dass ich es schade finde, dass man hier nur Deckbaufehler kritisiert anstatt etwas allgemeines zum Artikel zu sagen.
Wenn ich meinen Bericht lesen würde, dann hätte ich ebenfalls sehr viele Deckverbesserungsvorschläge. Leider bin ich grad erst von der Arbeit zurück, sonst hätte ich gerne selber und als erstes, die gravierenden Fehler deutlich gemacht. Ich könnte sogar über die Fehler und die heutigen Veränderungen in den Decklisten einen Bericht schreiben. Mir fallen so viele Dinge ein, die man einfach hätte anders machen sollen.
Danke an alle, die sich den doch recht langen Artikel durchgelesen und eventuell sogar etwas dazu geschrieben haben.
|
|
|
03.06.2008 18:16 |
|
|
Frank_O
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.064
|
|
naja wie gesagt, es sieht wenn man sich die liste anguckt sehr nice aus, aber am ende sagt er selbst, das es vermutlich nicht so stark ist wie es aussieht ...
ich mein das deck finde ich auch nicht endsschlecht, es ist aber ein unfokussierter haufen, was sehr schlecht ist, daher sehe ich es wirklich nur als 1:2 - 0:3
|
|
|
03.06.2008 18:22 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Kofi
Vernünftige Kritik ist vielleicht die von Pischner, der auf Fehler beim Mulligan nehmen hinweist, aber, @Zeromant, hier gehst du viel zu weit: 5 Mana und Traitor's Roar hält man ganz sicher NICHT. Deine Mulliganphilosophie ist zwar ganz ok, aber hier gehst du sicherlich viel zu weit! |
Die Hand hätte ich auch behalten. Die Kurve ist recht hoch, da sind 5 Länder doch gar nicht so schlecht. Wer kann dir denn garantieren, dass deine nächsten 5 Karten besser sein werden? Je weniger Karten du hast, desto geringer die Chance ausreichend Länder UND Business zu haben, was gerade bei einem manaintensiven Deck wichtig ist. In einem Rushdeck is die Hand ein sicherer Mulligan, so denke ich schon, dass man darüber nachdenken kann. Und nein, mein Limitedrating ist nicht 1500 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Tendenziell_Verwirrt: 03.06.2008 18:33.
|
|
|
03.06.2008 18:28 |
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
| Zitat: |
Original von Tendenziell_Verwirrt
| Zitat: |
Original von Kofi
Vernünftige Kritik ist vielleicht die von Pischner, der auf Fehler beim Mulligan nehmen hinweist, aber, @Zeromant, hier gehst du viel zu weit: 5 Mana und Traitor's Roar hält man ganz sicher NICHT. Deine Mulliganphilosophie ist zwar ganz ok, aber hier gehst du sicherlich viel zu weit! |
Die Hand hätte ich auch behalten. Die Kurve ist recht hoch, da sind 5 Länder doch gar nicht so schlecht. Wer kann dir denn garantieren, dass deine nächsten 5 Karten besser sein werden? Je weniger Karten du hast, desto geringer die Chance ausreichend Länder UND Business zu haben, was gerade bei einem manaintensiven Deck wichtig ist. In einem Rushdeck is die Hand ein sicherer Mulligan, so denke ich schon, dass man darüber nachdenken kann. Und nein, mein Limitedrating ist nicht 1500
|
Es geht nicht darum irgendeine Garantie zu haben, aber fünf Länder, Traitor's Roar ist einfach so unglaublich schlecht, dass gegen eine Durchschnittshand des Gegners sicherlich im Mittel weniger Siegchancen bestehen als mit eine durchschnittlichen Fünf-Karten-Hand.
Man spielt ja insgesamt nur 14 Kreaturen! Das heißt (Küchentischstochastik), du hast etwa 2/5 Kreaturen im verbleibenden Deck! Da kommt einfach zu wenig nach! Vor allem verlierst du jedes einzelne Spiel, in dem unter den obersten 5 Karten 3 Länder sind! Immer!
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
|
|
|
03.06.2008 21:19 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Du hast aber immer noch genau so wenige Kreaturen im Deck, wenn Du auf 5 Mulliganst - das Deck wird doch dadurch nicht besser!
Hier geht es darum, eine Chance zu finden, das Spiel vielleicht doch noch zu gewinnen. Behalten und Kreaturen nachziehen kann funktionieren, denn wenigstens hast Du genügend Mana für Dein Klobo-Deck.
Eine 5-Karten-Hand hingegen muss schon nahezu perfekt ziehen, um eine realistische Gewinnchance zu haben. Dieses Deck BRAUCHT 5 Länder, UND die dazu gehörigen Kreaturen - das mit 5 Karten hinzubekommen UND dabei ein Early Game zu haben (denn sonst bietet der Mulligan ja keine Verbesserung), das kann man knicken!
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
03.06.2008 21:32 |
|
|
Frank_O
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.064
|
|
eigentlich geht ja darum, sind 5 länder oder 5 neue karten besser, denn das traitor roar ist bei der hand vermutlich eh der mulligan(ich mein es macht ja nix)
|
|
|
05.06.2008 22:29 |
|
|
|
