 Wochenrückblick #58 |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.023
 |
|
|
29.05.2013 06:00 |
|
|
ze_german
Magic-Spieler
Dabei seit: 16.01.2008
Beiträge: 228
|
|
ist es nicht eher weniger Bookkeeping, wenn ich nicht bei jedem Landdrop ansagen muss, wie ich den mache, sondern einfach nur schaue, wie viele landdrops es diesen zug noch gibt?
__________________
Hi, my name is Cliff. I'll be your 'If you cannot afford an attorney' attorney.
|
|
|
29.05.2013 11:15 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
Im Extended vor circa zehn Jahren hatte ich einmal einen Zug, der unter anderem Folgendes beinhaltete: Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, Exploration, "tap" Exploration, Land, "tap" Exploration, Land, Upheaval, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land … (außerdem noch diverse Enchantress's Presences, Argothian Enchantresses, Frantic Searches und so'n Zeug halt).
Die simple Möglichkeit, verbrauchte Exemplare von Exploration/Oracle of Mul Daya nach Benutzung einfach (wo)anders hinzulegen, fällt jetzt weg; stattdessen muss man Strichliste über die Landdrops führen.
|
|
|
29.05.2013 14:35 |
|
|
SimonG
Autor
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 821
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
Im Extended vor circa zehn Jahren hatte ich einmal einen Zug, der unter anderem Folgendes beinhaltete: Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, Exploration, "tap" Exploration, Land, "tap" Exploration, Land, Upheaval, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land … (außerdem noch diverse Enchantress's Presences, Argothian Enchantresses, Frantic Searches und so'n Zeug halt).
Die simple Möglichkeit, verbrauchte Exemplare von Exploration/Oracle of Mul Daya nach Benutzung einfach (wo)anders hinzulegen, fällt jetzt weg; stattdessen muss man Strichliste über die Landdrops führen. |
Oder die gedroppten Länder getrennt von den anderen legen. Oder wissen wie viele zu Beginn des Zuges im Spiel waren. Man kann die Dinge auch schwerer machen als sie sind.
__________________
Simon Says auf MTGOAcademy.com & simongoertzen auf twitter
|
|
|
29.05.2013 15:20 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
| Zitat: |
Original von SimonG
Oder die gedroppten Länder getrennt von den anderen legen. Oder wissen wie viele zu Beginn des Zuges im Spiel waren. Man kann die Dinge auch schwerer machen als sie sind. |
Und was wenn die gelegten Länder gebounct werden wie von Tobi beschrieben?
Es wird in den meisten spielen eh keinen Unterschied machen, und es gibt Situationen die jetzt intuitiver sind (aber auch andere) und wenn es kompliziert wird, kann es auch je nach neuer oder alter Regelung einfacher sein.
Aber das spricht doch eher dafür dass man die Regeln nicht ändern sollte, da nicht wirklich irgendwas verbessert wird.
Einfach Regeln ändern weil es durch die Änderung nicht wirklich schlechter wird, macht doch einfach wenig Sinn.
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
29.05.2013 16:51 |
|
|
Nuegun
Super Moderator
Dabei seit: 12.02.2008
Beiträge: 1.176
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
Im Extended vor circa zehn Jahren hatte ich einmal einen Zug, der unter anderem Folgendes beinhaltete: Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, Exploration, "tap" Exploration, Land, "tap" Exploration, Land, Upheaval, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land, Exploration, "tap" Exploration, Land … (außerdem noch diverse Enchantress's Presences, Argothian Enchantresses, Frantic Searches und so'n Zeug halt). |
Oh, eines meiner liebsten Decks aller Zeiten. <3 Jedenfalls wenn deine Liste auch Cloud of Faeries und Words of Wind beinhaltete.
__________________
| Zitat: |
Original von Ashraf
Den letzten Teil bitte nochmal auf vernünftigen deutsch ja?
|
|
|
|
29.05.2013 16:56 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
Ah ja, Words of Wind! Womit man auch mal Serra's Sanctum auf die Hand zurückgebracht hat. Ein weiterer Fall, wo man die Landdrops mitschreiben muss. Upheaval hatten wir bereits, ansonsten gäbe es noch ganz unkompliziert Gush. Selesnya Sanctuary & Co. habe ich ebenfalls schon zusammen mit Azusa gesehen und Storm Cauldron schließlich bietet Bounce und Extraländer sogar gleich auf einer Karte!
|
|
|
29.05.2013 18:03 |
|
|
ze_german
Magic-Spieler
Dabei seit: 16.01.2008
Beiträge: 228
|
|
Landdrops mitschreiben muss man bei explore auch (insbesondere beim zweiten...) Also das Argument zieht für mich nicht.
Dafür ist man einen Angleshoot losgeworden:
Exploration auf dem Tisch, land gelegt, nix dazu gesagt, war das jetzt der normale landdrop, oder der von der Exploration?
__________________
Hi, my name is Cliff. I'll be your 'If you cannot afford an attorney' attorney.
|
|
|
29.05.2013 18:15 |
|
|
Lim_Dul79
Judge
Dabei seit: 29.04.2010
Beiträge: 562
|
|
Sowohl nach der alten, als auch nach der neuen Regelung muss man aufpassen und nachverfolgen, was gespielt wurde. Nur jetzt in anderer Variation. Dafür bringt die neue Regelung keinen wirklichen Vorteil.
Aber sie löst ein Problem, was ze_german als Angleshooting umschrieben hat.
Beispiele wo die alte Regelung zu Problemen geführt hat:
Spieler hat Explore gespielt und ein Oracle im Spiel. Er hat zwei Länder gespielt. Dann wird das Oracle getötet. Darf er noch ein Land spielen?
Spieler hat zwei Oracle im Spiel und zwei Länder gespielt. Ein Oracle wird getötet? Darf er noch ein Land spielen?
Das waren alles Situationen, die man nachträglich nicht mehr sauber entscheiden konnte. Und genau das löst die neue Regelung, weswegen ich sie turniertechnisch besser finde.
|
|
|
29.05.2013 18:21 |
|
|
MichaelW
Judge & Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.163
|
|
Ergänzend zu Lim Duls Aussage. Die alte Regel hatte die Probleme, die er anspricht nur, weil gefühlt 99% der Spieler sie nicht befolgt haben, denn wenn sie es getan hätten, dann hätte es diese Probleme nicht gegeben. Deswegen denke ich, das es eine richtige Entscheidung war, eine Regel zu ändern die sowie so nicht befolgt wurde.
__________________
MTG L2 Judge
Super Moderator hier im Forum, bei Fragen und Problemen eine kurze PN schicken
|
|
|
29.05.2013 23:31 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
| Zitat: |
Original von ze_german
Landdrops mitschreiben muss man bei explore auch (insbesondere beim zweiten...) Also das Argument zieht für mich nicht. |
Sie haben die Regeln für Permanents geändert, sodass man da jetzt mehr mitschreiben muss. Dass die Regeln für Hexereien nicht verändert wurden, sodass man da jetzt immer noch genauso viel mitschreiben muss wie vorher, ändert nichts daran, dass man bei Permanents eben mehr mitschreiben muss.
Und deine ursprüngliche Frage lautete ja gerade:
| Zitat: |
Original von ze_german
ist es nicht eher weniger Bookkeeping […]? |
|
|
|
30.05.2013 02:32 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
Wieso gab es denn da mit dem Oracle of Mul Daya Probleme? Ich meine wieso hat mand as nicht so gehandhabt, dass man einfach immer zuerst die Landdrops die additional waren von Permanents gemacht hat? (Etwas anderes macht doch eh keinen Sinn?) Und wenn man halt 2 Oracle hat und erst 1 Land gespielt hat und ein Oracle umschiesst, schiesst man einfach das um dessen Landdrop noch nicht gemach worden ist.
Man kan doch einfach davon ausgehen dass die Spieler prinzipiel "ideal" spielen gerade bei solche Situationen in denen es relativ klar ist.
Natürlich war es in der Situation mit verschiedenen solchen Permanents (die aber eh wohl selten auftritt) nicht so einfach, aber da kann man halt dann als Gegner verlangen dass der andre ansagt, welches Land er spielt.
Die Leute haben doch die Regel in 99% der Fälle nicht befolgt, weil es einfach in 80% der Fälle auch keinen Unterschied gemacht hat.
Das war doch einfach so wie ein Shortcut. (Bzw. huatte mand a nicht einen offiziellen Shortcut machen können?) Zuerst Additional Länder von Kreaturen dann von andern Permanents dann von Spells dann das normale Land, wenn nichts angesagt wird. (Falls es mehrere Dinge gibt dann das das zuerst gespielt wurde (einmalige Effekte) und sonst das das weiter links auf dem Tisch liegt (vom Spieler der es spielt her gesehen).
Ich meine die Leute haben ja nicht nach einer anderen Regel gespielt sondern einfach ein Shortcut verwendet (einen inoffiziellen) wieso dann nicht den Shortcut offiziel machen anstatt eine neue Regel einzuführen?
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
30.05.2013 12:12 |
|
|
|
