 Ein Standard stirbt |
Chickenfood
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.813
 |
|
ICH habe Angefangen mit "Casual" die Tunrniere hießen Vintage. Aber das war ja kein problem als die mächtigste manabeschleunigung noch Sol Ring dem direkt der Bird folgte^^
Vintage finde ich zum spielen immernoch richtig GEIL weil man einfach unglaublich viele absurde moves macht. Und spiele zwischen kontrolldecks sdauern auch länger als 2 Turns.
@Lotuskosten: der Artikel lügt. über den Daumen: jedes Dual ~20 auch jede FoW. Lotus ~600€. rest kann jeder selbst ausrechnen.
btw wirds im Legacy auch grad schlimmer. NQG is ungefähr so nervig wie feen, nur das die blossom counterbalance heißt und man andere blossoms damit coutnern kann. in den tiebreakern Trygon Predator & Goyf. EXTREM WITZIG
| Zitat: |
| Auf lokaler Laden-Ebene ist Booster Draft das vorherrschende Format geworden, aber ist das wirklich so schlimm? Draft hat immerhin einige Vorteile: Man muss nichts mitbringen, man kann einfach kommen und spielen, man spielt nicht immer das gleiche Deck bzw. gegen die gleichen Decks und es ist ziemlich anspruchsvoll. Mal ganz abgesehen davon, dass es Spaß macht. (TobiH hat das ja schon ausgeführt.) |
so siehts aus.
__________________
|
|
03.03.2009 14:23 |
|
|
Handsome
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.178
|
|
| Zitat: |
| Und da seine Artikel wirklich knallhart recherchiert sind |
?
Ansonsten muss ich mich dem allgemeinen Tenor anschließen. Ja, Standard steigt schön langsam zum saisonalen Format ab, aber wayne.
|
|
|
03.03.2009 14:33 |
|
|
Carbone
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.339
|
|
Danke, dass es mittlerweile wenigstens ein paar Leute einsehen, was das für ein früher-war-alles-besser-Geweine ist.
Und wieder einmal frage ich mich, was das eigentlich bezwecken soll? Das ist genau wie beim Color Pie oder beim Powerlevel oder was weiß ich: Unendlicher Artikel, und am Ende steht nur drin, was der Autor gerne hätte - aber nix davon, wie man das ändern kann oder die Erkenntnis, dass man das eben nicht aus eigener Kraft ändern kann (als wenn irgendein Offizieller das hier lesen würde).
Und wie das knallhart recherchiert ist:
| Zitat: |
| Schon sehr bald merkten Wizards jedoch, was sie mit der Bezeichnung „Typ 2“ für einen außerordentlich dicken Bock geschossen hatten! |
| Zitat: |
| Das war übrigens der Gedankengang, der letztendlich zu den Basic-Lands in den Boostern führte. |
| Zitat: |
| Magic benötigt nach Auffassung von Wizards kein Standardformat für (RL-) Turniere mehr, weil es keine (RL-) Turniere mehr benötigt. |
Ahja. Das geht aus einem langjährigen Mailkontakt mit MaRo & Aaron Forsythe hervor, oder wie? 
Aber was befasse ich mich eigentlich damit - ist doch immer und immer wieder das Gleiche.
P.S.:
| Zitat: |
| Dann waren es bis jetzt(die an die ich mich erinnern kann) HipHopper, Kinder im allgemeinen und YoGiGo-Spieler im besonderen, die Teammitglieder im MU-Team und jede Menge alte Bekannte(Cheater, Drogendealer, Erpresser und andere Kriminelle). |
Da fehlt noch TrashT an erster Stelle.
|
|
|
03.03.2009 14:52 |
|
|
DeadFroG
Magic-Spieler
Dabei seit: 17.04.2008
Beiträge: 17
|
|
Offensichtlich stehe ich alleine mit meiner hohen Meinung von AP -.-
Aber gute Recherche und ein neutraler Schreibstil sind nicht das gleiche. Vielleicht habe ich mich etwas weit aus dem Fenster gelehnt, aber im Gesamtbild sind seine Artikel wesentlich besser fundiert als die meisten anderen "Magic-Geschichtlichen". Ich gehe nicht davon aus, dass jemand eine Gegenrecherche gestartet hat, um seine Textpassagen zu wiederlegen?
| Zitat: |
| Und wieder einmal frage ich mich, was das eigentlich bezwecken soll? Das ist genau wie beim Color Pie oder beim Powerlevel oder was weiß ich: Unendlicher Artikel, und am Ende steht nur drin, was der Autor gerne hätte - aber nix davon, wie man das ändern kann oder die Erkenntnis, dass man das eben nicht aus eigener Kraft ändern kann (als wenn irgendein Offizieller das hier lesen würde). |
Der Artikel ist lediglich eine Interpretation der Frage, nicht aber die Antwort. Denn scheinbar sehen überhaupt nicht alle das benannte Problem.
Trotzdem platzt die Bombe am Ende nicht und mir fehlt das klare Ende/Fazit/Der Grund(=Daseinsberechtigung) für den Artikel.
|
|
|
03.03.2009 16:07 |
|
|
|
|
Eine neuer Artikel der Moaning Myrtle des Magic. Eine kleine Geschichtsstunde, ein paar schon dutzendmal gepostete Statements, ein bisschen Neues und viel...
rumgemaule. Dieses "alles, was sich ändert, ist Mist" Attitude gefällt mir gar nicht.
Legacy wird größer als T2? Oder nur ein bisschen größer als zuvor? Natürlich. Normaler Alterungsprozess. Magic scheint ein Spiel zu sein, von dem man schwer wieder loskommt bzw. bei dem man auch mal wieder neu anfängt. Da hat jemand eher noch die meisten Karten für ein Sui oder ein Affinity im Schrank als die 20 verschiedenen 5+ € Rares. die ein T2 Deck verlangt.
|
|
|
03.03.2009 20:25 |
|
|
Hunga
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 9
|
|
Ich finde den Kommentar Legacy und Preiswert schon ein bisschen unterhaltsam! Ein Playset Duals und ein Playset Fetches sind in jedem guten Deck mindestens drin, was schon locker 100€+ ausmacht, das hat nicht jeder wo Magic drauf steht!
Ebenso sollte man auch klar machen das Magic nicht nur Sesional schwankt, sondern auch in den Bundesländern! So ist der Norden eher für Legacy, dafür aber der Süden eher für Vintage (das so was ich mitbekomme).
Standard stirbt, naja, war es für Anfänger zu erst ja noch gedacht, ist es eher nicht so ansprechend, das wohl häufigst anzutreffende Argument ist: "Wenn ein Block rotiert muss ich ja schon wieder alles neu kaufen".
Dies ist einfach nicht auszutreiben aus den Köpfen der Leute.
Dies rotieren der Sets ist für Standard und Extendet nach meiner Meinung die Schlinge die sich um den Hals schnürt und die Neulinge davon abhält hier einzusteigen, weshalb sie zum Legacy gehen, dort finden sie meist die Sachen die sie schon haben (durch Freunde/Bekannte und deren Sammelauflösung, so beginnt es ja meist).
Der Artikel ist aber was das Problem angeht ganz deutlich und ich finde man sollte Wizards von dieser Haltung etwas weg bringen!
|
|
|
03.03.2009 22:48 |
|
|
Balsamo
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 43
|
|
| Zitat: |
Original von Carbone
Und wieder einmal frage ich mich, was das eigentlich bezwecken soll? Das ist genau wie beim Color Pie oder beim Powerlevel oder was weiß ich: Unendlicher Artikel, und am Ende steht nur drin, was der Autor gerne hätte - aber nix davon, wie man das ändern kann oder die Erkenntnis, dass man das eben nicht aus eigener Kraft ändern kann (als wenn irgendein Offizieller das hier lesen würde). |
Tut mir leid, ich kann einfach im Artikel nicht finden was AP gerne hätte. Was hätter er den nun gerne? Mehr Standard? Mehr Legacy? Weniger MTGO? Mehr Limited? Oder schlecht recherchierte Kommentare?
| Zitat: |
| Original von CarboneUnd wie das knallhart recherchiert ist:... |
Nun, der Verfasser hat nirgents in seinem Artikel behauptet etwas knallhart zu recherchieren, hat er?
Nur weil es in den Komentaren auftaucht muss man daraus keinen Kritikpunkt für den Author spinnen.
BTW, gut Argumentiert hat er im Fall schon (IMO!).
| Zitat: |
| früher-war-alles-besser-Geweine |
So so, da hat er ja einige Passagen drine, eh...?
| Zitat: |
| IN THE BEGINNING... gab es nur ein Turnierformat. Oder, wenn Ihr so wollt, es gab gar keines. Die allgemeinen Magic-Regeln gaben eine Mindestdeckgröße vor (40 Karten)... und das war's! |
| Zitat: |
| Ältere Karten waren ja so schwierig zu bekommen! In der „Revised“ Edition des Grundsets waren wichtige Turnierkarten, so wie eben die Power Nine, nicht mehr enthalten, und auch Karten aus Arabian Nights (Library of Alexandria, Juzam Djinn), Antiquities (Mishra's Workshop) und Legends (Nether Void, Moat, The Abyss, Mana Drain) ließen sich nicht ohne größeren Aufwand auftreiben. Man muss sich das einmal vorstellen: Für einen Black Lotus verlangten einige Verkäufer bereits nahezu DREISTELLIGE Dollarbeträge!Wie sollten neuere Spieler unter diesen Umständen den Einstieg in eine von „alten Hasen“ (die teilweise bereits über ein Jahr dabei waren!) beherrschte Turnierszene schaffen? |
... und noch viele andere. Oh ja, ich muss sagen, was war das damals cool gegen Fullpowered Decks mit seinem Wurmdeck zu zocken und wie eindeutig das aus dem Artikel herauskommt, unglaublich. 
Ich sag nur erst lesen dann baschen....
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Balsamo: 04.03.2009 11:37.
|
|
|
04.03.2009 11:22 |
|
|
Deuterium
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 170
|
|
Problem von Drafts vs Turniertaugliches t2 deck ist meiner Ansicht eher das man beim Draft quasi call by call spielt während T2 nen volumentarif darstellt und eben die Hürde der einmaligen anschaffungskosten des T2 decks sich wesentlich schlechter in Gewinnanteile umsetzen lassen als eben Draftpools wo man auch mal ne Moneyrare hatet.
Grössere varianz beim Draft als beim einmal angeschaften teuren t2 deck bzw ist es relativ aufwendig den Kartenpool dahingehend aufzustocken das man mehr als ein konkurenzfähiges Deck spielen kann.
Modo trifft aber besser die Magic- Zielgruppe als das RL Magic weil heutzutage in Zeiten von zu bezahlenden Onlinegames MTGO lediglich eine weitere teure Bezahlspielvariante ist.
Im Anbetracht der derzeitigen Wirtschaftskrise werden aber generell solche Luxusspiele wie Magic ordentlich Federn lassen bzw macht der Hersteller wesentlich weniger Gewinn und den Zenit hat das Game schon lange überschritten zumindest für diejenigen die schon vor der Jahrtausendwende damit angefangen haben.
btw.: früher war nicht alles besser aber wir waren jünger.
|
|
|
04.03.2009 11:28 |
|
|
Carbone
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.339
|
|
| Zitat: |
Original von Balsamo
Tut mir leid, ich kann einfach im Artikel nicht finden was AP gerne hätte. Was hätter er den nun gerne? Mehr Standard? Mehr Legacy? Weniger MTGO? Mehr Limited? Oder schlecht recherchierte Kommentare?
|
Jo. Erst lesen, dann bashen und so.
Er möchte nicht, dass Standard stirbt - das steht doch schon in der Überschrift... Und die guten alten Zeiten zurück. Bei dem Autoren kann man sich nunmal ziemlich sicher sein, dass der Inhalt nicht neutral eine Situation wiedergibt, sondern dass deutlich Stellung bezogen wird - die berüchtigte Polarisierung eben.
| Zitat: |
Original von Balsamo
Nun, der Verfasser hat nirgents in seinem Artikel behauptet etwas knallhart zu recherchieren, hat er?
Nur weil es in den Komentaren auftaucht muss man daraus keinen Kritikpunkt für den Author spinnen.
BTW, gut Argumentiert hat er im Fall schon (IMO!).
|
Nun, der Kommentator hat nirgends in seinem Kommentar behauptet, dass er daraus einen Kritikpunkt für den Autor spinnen will.
Erst (andere Kommentare) lesen, dann bashen. Wenn jemand kommentiert, dass der Artikel knallhart recherchiert ist, und mir das u. a. angesichts der zitierten Textpassagen sauer aufstößt, dann sage ich das, fertig. Und der Urheber des 'knallhart recherchiert' ist auch prompt zurückgerudert:
| Zitat: |
Vielleicht habe ich mich etwas weit aus dem Fenster gelehnt, aber im Gesamtbild sind seine Artikel wesentlich besser fundiert als die meisten anderen "Magic-Geschichtlichen"
|
Aber dazu müsste man sich mit dem Diskussionsverlauf auseinandergesetzt haben.
| Zitat: |
| Zitat: |
| früher-war-alles-besser-Geweine |
So so, da hat er ja einige Passagen drine, eh...?
|
Nein. Keine Passagen. Ich beziehe mich auf den gesamten Artikel. Und auf die Konnotation in Form diverser anderer Artikel des Autiors, in denen das deutlich wird.
Natürlich war früher alles besser - Magic war das einzige Spiel seiner Art und hat die Standards gesetzt, heute muss es sich den neuen Standards anpassen (Originalaussage von MaRo). Ich bin es nur leid, dass das in jedem Artikel immer wieder drinsteht - es ist nun mal so, und der gemeine Zocker kann es nicht ändern. Es werden nie Änderungsvorschläge gemacht, immer nur angeprangert - druff druff druff, egal welches Thema.
|
|
|
04.03.2009 12:20 |
|
|
Balsamo
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 43
|
|
| Zitat: |
| Jo. Erst lesen, dann bashen und so. Er möchte nicht, dass Standard stirbt - das steht doch schon in der Überschrift... Und die guten alten Zeiten zurück. Bei dem Autoren kann man sich nunmal ziemlich sicher sein, dass der Inhalt nicht neutral eine Situation wiedergibt, sondern dass deutlich Stellung bezogen wird - die berüchtigte Polarisierung eben. |
Ah so, er möchte nicht, dass Standard stirbt. Soso... ich schätze mal, dass es ihm eigentlich egal ist wenn T2 stirbt, da er sowie nicht mehr viel zockt. Was ihm vielleicht nicht egal ist, dass der RL-Turnierszene der Boden entzogen wird.
Aber selbst da interpretiere ich schon.
Die Überschrift lautet ziemlich neutral wie ich finde.
Zur Neutralen wiedergabe einer Situation: Willst Du wirklich, dass sich Magicartikel wie Werturteilsfreie Wissenschaftliche Aufsätze lesen?
Aber ich weis ja, das Thema "Neutral" bezieht sich auf User im Forum, die behauptet haben der Artikel wäre neutral und denen muss man natürlich aufzeigen das sie eventuel falsch liegen. Warum auch immer das so sein muss...
De fakto steht in diesem Artikel wenig bis nix über the good old times, nur halt, dass T2 Turniere besser unterstützt wurden, was wohl Fakt ist, oder? Selbst bei der Unterstützung durch FNM wurde aufgezeigt, dass es letztlich die Turnierszene reduziert hat. Weder Passagen noch der gesamte Artikel waren im Fall über the good old times. Wenn es früher solche Artikel gegeben haben mag, dann gehört das hier nicht hin.
| Zitat: |
| Es werden nie Änderungsvorschläge gemacht, immer nur angeprangert - druff druff druff, egal welches Thema. |
Hm, und was schlägst Du vor? Save Standard! oder Good bye and thank U for the Fish? oder Everybody MTGO!... oder vielleicht doch nur druff druff druff auf AP?
@Knallhart recherchiert: Nun ok, wie dem auch sein mag und was auch immer Deine Intention war. Es liest sich in Deinem Komentar nicht so als wenn Du User XY sagen möchtest, dass vielleicht gewisse Teile eines Artikels nicht knallhart recherchiert wurden. Es liest sich vielmehr wie "insert random AP diss here". Aber glücklicherweise hast Du dafür gesorgt, dass User XY sich nicht mehr aus dem Fenster lehnt...
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Balsamo: 04.03.2009 15:43.
|
|
|
04.03.2009 15:41 |
|
|
René
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5
|
|
Das einzige, was ganz offensichtlich tot ist, ist des Pischners Glaubwürdigkeit.
Selbstverständlich enthält dieser Artikel keine eindeutigen Unwahrheiten. Allerdings beschwört er in den Köpfen der weniger mit der Materie vertrauten Leser ein vollkommen falsches Bild herauf - das des sterbenden Standard-Formats. Vielmehr ist es das sterbende Constructed. Zum Glück.
Dass mehr Limited gespielt wird in letzter Zeit liegt wohl nicht daran, dass der PC als Plattform beliebter ist als der gute alte Ladentisch. Mit vielen aktiven Turnierspielern sprach ich darüber, und der mir allgegenwärtig scheinende Grund ist das Netdecking. Ein Anglizismus so hässlich wie seine Bedeutung.
"Aber das geschieht doch auch in anderen Formaten!" ...
Richtig. Aber sind andere Constructed-Formate neuerdings beliebter als Standard? Das ebenfalls "sterbende" Extended hat zwar nicht besonders viele Spieler - aber die hatte es nie. Es gilt doch seit Anbeginn des Universums als "Pussyformat", "nichts halbes und nichts ganzes", "Standard in schlecht", "Billig-Legacy"- kurz gesagt, die Liste der mir geläufigen Schmähtitel ist lang.
Kleiner scheint mir die Fangemeinde dabei nicht zu werden, sie ist nur noch immer eher klein.
Und mein Lieblingsargument gegen Standard: "Da muss man ja dauernd neue Karten kaufen!"
Allerdings wird dabei gerne übersehen, dass man das in Legacy und Extended auch muss, denn jede neue Edition bringt neue Bedrohungen, neue Solutions, neue Deckarchetypen, oder tötet einfach nur einen bereits vorhandenen Archetyp. Im Gegenteil kauft man etwa genau so oft neue Karten - aber meist teurere! - wenn man statt Standard Legacy oder Extended spielt.
Aber mal ganz abgesehen von "sterbenden" Formaten - ist es wirklich schlimm, dass viel Boosterdraft gespielt wird? Das ist ungefähr das einzige Format, indem man nicht behaupten kann, von totalen Idioten besiegt zu werden, weil sie mehr Geld (und somit den besseren Kartenpool) oder ein fremdes (Net-)deck haben, das sich jemand anders ausgedacht hat.
Warte mal, welcher Mensch unterstreicht nochmal ständig im Internet, wie unglaublich gut er eigentlich ist, und wie haarsträubend unrealistisch es doch ist, dass er ständig von totalen Fritten besiegt wird?
Andreas, fang an zu draften!
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von René: 04.03.2009 21:31.
|
|
|
04.03.2009 21:26 |
|
|
Balsamo
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 43
|
|
| Zitat: |
Original von René
Das einzige, was ganz offensichtlich tot ist, ist des Pischners Glaubwürdigkeit.
Selbstverständlich enthält dieser Artikel keine eindeutigen Unwahrheiten. Allerdings beschwört er in den Köpfen der weniger mit der Materie vertrauten Leser ein vollkommen falsches Bild herauf - das des sterbenden Standard-Formats. Vielmehr ist es das sterbende Constructed. Zum Glück.
|
Aha, Du scheinst ja sehr an Deinem Spiel zu hängen. Ohne Constructed wird langfristig der ganze sekundär Markt wegbrechen, denn ich denke nicht, dass Händler von Casualgamern leben können. Ich denke sogar, dass nur mit RL Limited und Casual das RL Magic es schwer haben wird aber das hat es ja jetzt schon. Wirtschaftskrisen sind einfach nichts für Pappkarten. Ob sich dann langfristig ein MTGO halten kann liegt wohl daran, ob man es auf die next gen Konsolen in High end form transportieren kann. Im jetzigen PC format wird es wohl Nische bleiben. Meine Vermutung ist ja, dass Casual Gamer selten den Weg nach MTGO finden und deshalb eher aufhören, wenn der RL support weniger wird.
| Zitat: |
| Dass mehr Limited gespielt wird in letzter Zeit liegt wohl nicht daran, dass der PC als Plattform beliebter ist als der gute alte Ladentisch. |
Ne, es liegt aber auch nicht am "Netdecking". Es ist einfach ökonomisch begründet. Wie verkauft ein Landen heute noch Booster? Richtig er bietet Drafts an!
BTW, ich finde es gut das mehr Limited gespielt wird. Ich wäre sofort dafür, dass auch in der Top 8 der DM gedraftet wird.
| Zitat: |
| Dass viel Boosterdraft gespielt wird? Das ist ungefähr das einzige Format, indem man nicht behaupten kann, von totalen Idioten besiegt zu werden, weil sie mehr Geld (und somit den besseren Kartenpool) oder ein fremdes (Net-)deck haben, das sich jemand anders ausgedacht hat. |
Ja ja, die Skills im Draft. Leider kommt es denoch oft vor, dass man einfach weg geluckt wird, weil besagter Idiot einfach mal die Bombe auf Feld luckt und man nicht den Ring parat hat... Wer hat nicht alles schon gegen den Noob mit Jitte oder Broodmate Dragon oder Molder Slug oder oder oder verlohren? Da kann es sogar sein, dass man es weniger in der Hand hat als im Constructed..
| Zitat: |
| Warte mal, welcher Mensch unterstreicht nochmal ständig im Internet, wie unglaublich gut er eigentlich ist, und wie haarsträubend unrealistisch es doch ist, dass er ständig von totalen Fritten besiegt wird? Andreas, fang an zu draften! |
Ok, da haben wir wieder nen schnellen Diss. Warum redest Du über Glaubwürdigkeit und gleichzeitig fällt Dir nichts besseres ein, als einen Diss am Author los zu lassen um Deine Argumentation zu untermauern. Das ist weder produktiv noch glaubwürdig.
Draften tut AP schon lange. Vielleicht sogar länger als Du.
Kurzer Einschup: Ich kenne AP nicht. Ich lese sein Zeug hin und wieder. Sicher malt er Sachen schwarz, kommt hin und wieder überheblich rüber und bascht auch ganz gut rum. Auch kann ich einsehen, dass man Probleme damit hat. Was ich nicht verstehe ist, dass mittlerweile jeder Artikel von Ihm auserkoren wird um den grossen Andi basch zu starten. Das hat dann IMO meistens nix mit der Artikeldiskussion zu tun sondern nur mit virtuel mobbing. Das sich einige PMTG-User wie durchschnittliche schuelervz-User verhalten finde ich traurig.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Balsamo: 05.03.2009 09:51.
|
|
|
05.03.2009 09:50 |
|
|
Boneshredder
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 6.284
|
|
| Zitat: |
| Standard besitzt allerdings durchaus noch Vorzüge: Die Rotation bedeutet, dass sich immer wieder ein völlig neues Metagame entwickelt – das Metagame in Legacy ist zwar abwechslungsreich und ausgewogen, aber eben weitgehend stabil. Allerdings hat hier Block Constructed sogar noch mehr zu bieten... Warum eigentlich hatte Wizards damals Standard zum Standard erhoben, und nicht Block Constructed? Würden Extended und Block nicht das Spektrum von „ständiger Erneuerung“ bis „weitgehende Stabilität bei vernünftiger Kartenverfügbarkeit“ abdecken? Nun, ich behaupte, es ging ihnen schlicht darum, dass Anfänger, die ja nach ihren damaligen Vorstellungen mit dem Grundset zu spielen begannen, diese Karten auch benutzen konnten! |
Was hier noch nicht kritisiert wurde, ist der Unfug, daß im Artikel angedeutet wird, Bock Constructed könne das bessere Standard-Format sein. Besonders in bezug auf die Preisentwicklung von Karten wäre ein solcher Standard die reinste Katastrophe, denn die selbe Zahl an Spielern müßte sich um weniger als der Hälfte an verfügbaren Karten, genauer gesagt sogar deren Sahnehäubchen, balgen. Ganz zu schweigen von dem hysterischen Run auf die Karten einer neuen Standalone, bei welchem zeitgleich die Karten des scheidenden Blocks komplett ihren Wert einbüßen. Das wäre vielleicht eine passable Idee, wollte man kurzfristig auf Teufel komm raus Spieler melken, aber schon mittelfristig wäre der Schaden an Popularität, den das Spiel durch die zu erwartenden Geld-Anforderungen nehmen würde, immens. Hier wurde im Artikel offenbar nicht zu Ende gedacht.
__________________
erfolgreicher Dorfi-Lyncher
|
|
|
05.03.2009 10:05 |
|
|
Handsome
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.178
|
|
| Zitat: |
| Aber mal ganz abgesehen von "sterbenden" Formaten - ist es wirklich schlimm, dass viel Boosterdraft gespielt wird? Das ist ungefähr das einzige Format, indem man nicht behaupten kann, von totalen Idioten besiegt zu werden, weil sie mehr Geld (und somit den besseren Kartenpool) oder ein fremdes (Net-)deck haben, das sich jemand anders ausgedacht hat. |
So ein Quatsch. Als ob es im Limited keine Varianz gäbe. Und Netdecking hat ebenfalls seine Entsprechung im Limited, man denke nur an Pickorders oder besonders gehypte Archetypes wie Mono R im SSE Draft, das plötzlich jeder Depp forced, ohne überhaupt zu verstehen, was er da macht.
|
|
|
05.03.2009 12:25 |
|
|
Endijian
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 695
|
|
| Zitat: |
Zitat:
Dass viel Boosterdraft gespielt wird? Das ist ungefähr das einzige Format, indem man nicht behaupten kann, von totalen Idioten besiegt zu werden, weil sie mehr Geld (und somit den besseren Kartenpool) oder ein fremdes (Net-)deck haben, das sich jemand anders ausgedacht hat.
Ja ja, die Skills im Draft. Leider kommt es denoch oft vor, dass man einfach weg geluckt wird, weil besagter Idiot einfach mal die Bombe auf Feld luckt und man nicht den Ring parat hat... Wer hat nicht alles schon gegen den Noob mit Jitte oder Broodmate Dragon oder Molder Slug oder oder oder verlohren? Da kann es sogar sein, dass man es weniger in der Hand hat als im Constructed..
|
Ja ja, die Skills im Lesen.
Es geht darum, dass Du im Draft eher nicht verlieren wirst, weil Dein Gegner mehr Kohle in sein Deck stecken kann....
| Zitat: |
| So ein Quatsch. Als ob es im Limited keine Varianz gäbe. Und Netdecking hat ebenfalls seine Entsprechung im Limited, man denke nur an Pickorders oder besonders gehypte Archetypes wie Mono R im SSE Draft, das plötzlich jeder Depp forced, ohne überhaupt zu verstehen, was er da macht. |
-same-
| Zitat: |
| Warte mal, welcher Mensch unterstreicht nochmal ständig im Internet, wie unglaublich gut er eigentlich ist, und wie haarsträubend unrealistisch es doch ist, dass er ständig von totalen Fritten besiegt wird? Andreas, fang an zu draften! |
Komisch, in den beiden letzten Turnierberichten, die ich vom Andreas gelesen habe (Berliner NQs 2008 und 2007) schreibt er wie unglaublich schlecht er eigentlich geworden ist, und wie haarsträubend unrealistisch es ist, dass er da immer gewinnt...
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Endijian: 05.03.2009 14:08.
|
|
|
05.03.2009 14:04 |
|
|
Endijian
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 695
|
|
Sorry, aber... ja?
Rene schreibt, dass er gerne draftet, weil es da nicht darauf ankommt, wieviel Geld man in sein Deck steckt, und Handsome fängt mit der Varianz von Limited Decks an. Sicher ist es im Draft sehr unangenehm, gegen den Fairnessdrachen o. ä. zu verlieren.
Aber ich (und Rene auch, denke ich) verlieren lieber gegen den Fairnessdrachen, den das Idiotenkiddie einmal im Draftdeck hat und lucky from the top gezogen hat ist, als gegen den Fairnessdrachen, den das Idiotenkiddie im vierten Zug hinlatzt, weil es Deckcheck lesen kann und genug Taschengeld für die Garruks hat.
Jetzt kannst Du sagen, das ich mit Magic aufhören soll, wenn ich es mir nicht leisten kann, aber einen gelegentlichen Draft kann ich mir leisten, einen Cardpool, um vorne im Standard mitzuhalten *will* ich mir nicht leisten.
| Zitat: |
| Mehr Geld und Cardpool spielt im Constructed der guten Spieler keine Rolle. Da leiht man sich das Deck zusammen. |
Ja genau, Standard kostet fast nix, man kann ja immer und überall -zack!- die Decks zusammenleihen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Endijian: 05.03.2009 14:25.
|
|
|
05.03.2009 14:23 |
|
|
Balsamo
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 43
|
|
| Zitat: |
Original von Endijian
Aber ich (und Rene auch, denke ich) verlieren lieber gegen den Fairnessdrachen, den das Idiotenkiddie einmal im Draftdeck hat und lucky from the top gezogen hat ist, als gegen den Fairnessdrachen, den das Idiotenkiddie im vierten Zug hinlatzt, weil es Deckcheck lesen kann und genug Taschengeld für die Garruks hat.
|
Ne ist klar. Wie oft warst Du den schon mit Deinem "Was das Budget so hergibt"-Deck auf einem ernsthaften Turnier?
Macht man sowas überhaupt wenn man ernsthaft Constructed spielt?
Wenn man mit eben so einem "Haufen" antritt wird man andauernd weggemoneyrared oder nicht? Woher weiss man dann noch ob es das Nobbykid war oder doch der gute Spieler? Schliesslich hängt es ja nur am fehlenden Budget.
Ich dachte auch lange dass es am Cardpool liegen würde, um im Constructed mitzuhalten. Aber das ist sicher nicht der kritische Punkt. Beim Constructed geht es vielmehr um Playtesting, Decktunen und Metagaming als ums Budget. Oder glaubst Du wirklich dass die guten Standardspieler ein ganzes Gauntlet von Saison-Tier-Decks zu hause rumfliegen haben.
Mein Punkt ist ganz klar, dass Geld eine wichtige Rolle im Constructed spielt (wie wohl aber auch im Draft, oder?) aber eben keine entscheidene Rolle!
Ehrlich gesagt, mir ist die Garruk-Drache Situation etwas lieber weil da habe ich wenigsten Zugriff auf genügend Massremoval. Während ich im Draft auf zwei Removal/Bounce hoffen muss oder den Lucky Massremoval habe um nen Drachen zu handeln.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Balsamo: 05.03.2009 15:10.
|
|
|
05.03.2009 14:55 |
|
|
|
