PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.024
 |
|
|
19.06.2008 00:26 |
|
|
Stone
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 105
|
|
Vielleicht spiele ich einfach zu selten Turniere und inzwischen ist das kein Problem mehr ...
Aber ist die Absprache: "Ok, wir schaffen kein drittes Spiel mehr, es gibt derjenige mit weniger Leben auf" nicht illegal.
Wenn ja, finde ich es mutig in einem öffentlichen Artikel das explizit zuzugeben.
|
|
|
19.06.2008 00:50 |
|
|
|
paluschke
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 441
|
|
| Zitat: |
Original von Stone
Aber ist die Absprache: "Ok, wir schaffen kein drittes Spiel mehr, es gibt derjenige mit weniger Leben auf" nicht illegal.
|
Nein, eine solche Absprache ist nicht illegal, solange nicht im Gegenzug für das Aufgeben eine Gegenleistung angeboten / verlangt wird.
|
|
|
19.06.2008 01:25 |
|
|
| |
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.372
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
Okay - seit wann ist DAS so?
(Und erzähle mir keiner "schon immer!" - das war definitiv vor nicht allzu langer Zeit anders!) |
Hmm, und was, wenn ich mich nun aber daran erinnere, dass das schon echt lange so ist...? (Wobei man hier "lang" definieren müsste – wär sicher nicht das erste Mal, dass "lang" für unseren Chefhistoriker eine ganz andere Bedeutung hat, newa?)
| Zitat: |
| Und darf man auch entsprechend ausmachen, dass derjenige mit weniger Handkarten, mit weniger Permanents, mit weniger Karten in der Bibliothek oder mit weniger Augen auf dem W6 aufgeben muss? |
Hier bin ich mir selbst nicht sicher, weil ich noch nie von entsprechenden Vorfällen gehört habe. Lebenspunktestände sind zumindest ein halbwegs sinnvoller Indikator, wer "am Gewinnen" ist. Ich könnte mir auch vorstellen, dass alles andere, was im Spiel liegt, dazu herangezogen werden darf...
Klar ist nur, dass ein weiterer Würfelwurf als externe Quelle eben nicht geht. Ob man sich allerdings beispielsweise vor einem Match darauf einigen dürfte, dass derjenige, der den Anfangswürfelwurf gewinnt, auch zum Sieger erklärt wird, falls die Partie ins Timeout geht... Keine Ahnung, aber ich könnte's mir so oder so vorstellen. 
edit: Noch mal zur Klarstellung, was die Policy (soweit ich sie verstanden habe) angeht – Randomness und Willkür sind völlig in Ordnung, solange sie aus dem Spiel heraus entstehen. Nicht in Ordnung ist Randomness mit externen Methoden!
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von TobiH: 19.06.2008 02:02.
|
|
|
19.06.2008 01:54 |
|
|
Handsome
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.178
|
|
Vor allem ist es ein Wagnis... so Riftwatcher und Kitchen Finks vs. Bitterblossom... 
Civic Wayfinder ist schon notwendig, denke ich. Das volle Playset muss man nicht unbedingt zocken, aber
a) er ist Elf (Vanquisher, Gilt-Leaf Palace, Perfect etc.)
b) fixt dein Mana für Profane Command, denn so stabil ist die Manabase auch im GB nicht, wie man's manchmal gerne hätte (und ja, man nimmt den Grey Ogre für das Sieg bringende Command gerne in Kauf!)
c) kann einen vor Magus of the Moon retten.
Dazu bekommt man einen 2/2-Body, mit dem man arbeiten kann. Klar, auf sich alleine ist der Wayfinder nicht besonders impressive, er ist halt eher ein Team Player. Ob man den Wayfinder jetzt aber spielt und wie viele, das hängt sicherlich auch vom Elfencount und der Manabase ab. Je nach Variante kann man sicherlich auch Kitchen Finks Main bringen.
Und das mit der DVB-T-Antenne kenn ich... bei mir blendet's immer kurz vor einer Torszene aus und kurz danach wieder ein
Ansonsten: Du erwägst ernsthaft, mit dem Spiel aufzuhören, nur weil du zwei mal bei den Regionals aufs Maul bekommen hast, mit Decks, die du kaum getestet hast? Ey, es kann sich halt nicht jeder durchlucken
Wenn man Zeit zum konstruktiven Testen hat, performt man in der Regel auch besser. Ganz normal. Bei dir hat diese Regel eben auch gegriffen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Handsome: 19.06.2008 00:55.
|
|
|
19.06.2008 00:54 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Nachdem ich ja nun das Deck mit Wayfinder gezockt habe:
Er ist einfach eine Karte, die aus einem Haufen guter Karten ein gutes Deck macht!
Auf die Doran-Variante will ich mich nicht beziehen, aber im Elfen-Deck liefern sie (neben Elfen - Du hast nämlich nicht WIRKLICH genug, um die Vanquisher zuverlässig zu spielen, schon gar nicht, wenn Du nicht bereit bist, für den Vanquisher auf den erste Runde Llano zu verzichten) das nötige Extra-Mana für die Manlands, die Commands, die regenerierenden Trolle, die Colossi und die Warhammer. Naja, und Blood Moon gibt es auch noch.
Ich habe ihn ja einfach nur im blinden Vertrauen aus der Dckliste von Yurchick übernommen, aber der Mann wusste, was er tat, als er dieses Deck gebaut hat.
Powerkarten alleine machen noch kein Topdeck - die Teile müssen ineinander greifen. Die Wayfinder sind die kleinen Zahnräder in der Maschine.
Ach so, und aufhören, weil es mal schlecht läuft... naja. Es ist ja nicht so, dass Du Dich intensiv vorbereitet hättest und DANN ständig enttäuschende Ergebniise eingefahren hättest.Die Frage, die sich wirklich stellt ist doch, ob Du generell damit klar kommst, dass Du eben manchmal auch mies abschneidest. Wenn nicht, dann hast Du halt nur die Wahl, entweder ernsthaft zu testen oder es sein zu lassen.
Aber vielleicht hilft ja einfach mal ein geistiger Schritt zurück - Du weißt schon, "es ist nur ein Spiel" und so. In jedem Fall solltest Du Deine Erwartungshaltung Deinem Aufwand anpassen.
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
19.06.2008 01:32 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
Ich kann mich da dunkel an einen Artikel erinnern, der entweder von einem hochrangigen Judge oder sogar von Mr. Heckt persönlich verfasst war, in dem Würfelwurf und Lebenspunktestand als Mittel zur Entscheidung ausdrücklich gleich gesetzt wurden!
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
19.06.2008 02:06 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
Ich kann mich da dunkel an einen Artikel erinnern, der entweder von einem hochrangigen Judge oder sogar von Mr. Heckt persönlich verfasst war, in dem Würfelwurf und Lebenspunktestand als Mittel zur Entscheidung ausdrücklich gleich gesetzt wurden! |
Dann kram doch mal etwas tiefer in deinen Erinnerungen und präsentiere uns diesen Artikel. Wir warten solange.
__________________
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!
|
|
|
19.06.2008 03:25 |
|
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von Philip Schulz
| Zitat: |
Original von Zeromant
Ich kann mich da dunkel an einen Artikel erinnern, der entweder von einem hochrangigen Judge oder sogar von Mr. Heckt persönlich verfasst war, in dem Würfelwurf und Lebenspunktestand als Mittel zur Entscheidung ausdrücklich gleich gesetzt wurden! |
Dann kram doch mal etwas tiefer in deinen Erinnerungen und präsentiere uns diesen Artikel. Wir warten solange. |
Während Ihr wartet, könnt ihr ja die sich aus dieser Regelung ergebenden Fragen beantworten:
"Und darf man auch entsprechend ausmachen, dass derjenige mit weniger Handkarten, mit weniger Permanents, mit weniger Karten in der Bibliothek oder mit weniger Augen auf dem W6 aufgeben muss?"
...und erklären, wo genau die Grenze ist, welche Methoden erlaubt sind und welche nicht?
In Erinnerung habe ich, dass AUSSCHLIESSLICH der normale Verlauf einer Partie das Ergebnis bestimmen darf, und eine Aufgabe durch keine andere, wie auch immer geartete Entscheidungsmethode ermittelt werden darf, außer durch eine bedingungsloase Concession.
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
19.06.2008 09:49 |
|
|
Ashraf
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 6.112
|
|
Mathias aufhören wäre doch Unsinn....dann halten die LCQ in Hannover nun einmal her, da schaffste es dann bestimmt obwohl die auch sehr random sind.
Aufgehört wird hier also nicht !
|
|
|
19.06.2008 05:50 |
|
|
McLight
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 31
|
|
In http://www.wizards.com/default.asp?x=judge/article/20070615a
schreibt Andy Heckt:
If both players wish to win for similar reasons, but ran out of time - it's a draw. Not calling it a draw is fraud. (This is why draws are worth 1 point and losses are worth zero - otherwise we'd force concessions by changing it to draws worth zero and losses worth 1 point.)
|
|
|
19.06.2008 09:57 |
|
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von McLight
In http://www.wizards.com/default.asp?x=judge/article/20070615a
schreibt Andy Heckt:
If both players wish to win for similar reasons, but ran out of time - it's a draw. Not calling it a draw is fraud. (This is why draws are worth 1 point and losses are worth zero - otherwise we'd force concessions by changing it to draws worth zero and losses worth 1 point.) |
Danke fürs Suchen, McLight! Ich zitiere drauas noch etwas:
"Many players believe "If I can arbitrarily decide to concede then why can't we randomly determine who concedes?" Because at the point they use any other method, they are no longer playing Magic and determining a winner by their skill."
(Hervorfärbung offensichtlich von mir.)
Weniger als ein Jahr her, BTW.
Also, paluschke, Schulz? Was ist seitdem passiert? Und wo genau liegt jetzt die neue Grenze zwischen akzeptablen und unakzeptablen Methoden?
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
19.06.2008 10:09 |
|
|
|
paluschke
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 441
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
"Many players believe "If I can arbitrarily decide to concede then why can't we randomly determine who concedes?" Because at the point they use any other method, they are no longer playing Magic and determining a winner by their skill." |
Wenn Du bestimmst, wer aufgibt, gekoppelt an bestimmte Kriterien im Spiel, ist das eben nicht "arbitrary", sondern genau das, was erreicht werden soll, "playing Magic and determining a winner by their skill".
Lebenspunkte als Messlatte sind daher völlig ok. Ebenso ist es völlig ok zu schauen, was die nächsten zwei gezogenen Karten gewesen wären, und aufzugeben, wenn für den Gegner die "I win"-Karte dabei ist.
Würfelwurf ist nicht okay, weil das eine Messlatte ist, die außerhalb der Magic-Partie liegt. Ebenso wäre es nicht erlaubt, den Gewinner durch eine Partie Schach zu bestimmen, oder durch Vier Gewinnt oder sonstiges, was eben mit Magic nichts zu tun hat.
| Zitat: |
Was ist seitdem passiert? Und wo genau liegt jetzt die neue Grenze zwischen akzeptablen und unakzeptablen Methoden? |
Nichts ist seitdem passiert. Nur hat der Herr Heckt das leider nicht so klar ausgedrückt, wie es hätte sein können.
| Zitat: |
Also, paluschke, Schulz?
|
Nur mal so nebenbei: Ich heiße Falko, "Schulz" heißt Philip.
|
|
|
19.06.2008 10:58 |
|
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von paluschke
| Zitat: |
Original von Zeromant
"Many players believe "If I can arbitrarily decide to concede then why can't we randomly determine who concedes?" Because at the point they use any other method, they are no longer playing Magic and determining a winner by their skill." |
Wenn Du bestimmst, wer aufgibt, gekoppelt an bestimmte Kriterien im Spiel, ist das eben nicht "arbitrary", sondern genau das, was erreicht werden soll, "playing Magic and determining a winner by their skill".
Lebenspunkte als Messlatte sind daher völlig ok. Ebenso ist es völlig ok zu schauen, was die nächsten zwei gezogenen Karten gewesen wären, und aufzugeben, wenn für den Gegner die "I win"-Karte dabei ist.
Würfelwurf ist nicht okay, weil das eine Messlatte ist, die außerhalb der Magic-Partie liegt. Ebenso wäre es nicht erlaubt, den Gewinner durch eine Partie Schach zu bestimmen, oder durch Vier Gewinnt oder sonstiges, was eben mit Magic nichts zu tun hat.
| Zitat: |
Was ist seitdem passiert? Und wo genau liegt jetzt die neue Grenze zwischen akzeptablen und unakzeptablen Methoden? |
Nichts ist seitdem passiert. Nur hat der Herr Heckt das leider nicht so klar ausgedrückt, wie es hätte sein können.
| Zitat: |
Also, paluschke, Schulz?
|
Nur mal so nebenbei: Ich heiße Falko, "Schulz" heißt Philip. |
Ich weiß, dass Du Falko heißt, aber Dein Nick ist nun einmal "paluschke", und stell Dir vor, es mag Leute hier im Forum geben, die NICHT wissen, dass Du Falko heißt und sich dann wundern, von wem ich rede. In Foren rede ich Leute deswegen für gewöhnlich mit ihren Nicks (oder einer Kurzform derselben) an.
So, und jetzt zum Thema: Und was ist mit jenen anderen Methoden (mehr Permanents, Permanent mit der höchsten Mana Cost etc...)? Was ist mit einem Clash for the win? Und warum kann man den Anfangswürfelwurf nicht als Grundlage nehmen, der doch per Definition Teil des SPpels ist?
Mr. Heckt drückt sich übrigens häufig unklar aus, weil er es anscheinend nicht als seine Aufgabe ansieht, seine Regelauslegungen zu ERKLÄREN, sondern lediglich in knappestmöglicher Form wiederzugeben, das habe ich aus Judge-List-Zeiten noch gut (schlecht) in Erinnerung, aber hier kann ich nichts Unklares an seiner Aussage finden: "ANY OTHER METHOD" ist so eindeutig, wie es nur geht! Spielen oder, wenn man nicht gewinnen will, aufgeben.
Auch das von McLight gebrachte Zitat aus dem selben Artikel ist eindeutig:
"If both players wish to win for similar reasons, but ran out of time - it's a draw"
Absolut eindeutig! Aufgeben ist NUR erlaubt, wenn ein Spieler gar nicht gewinnen will. Jede andere Methode (zufällig, Lebenspunkte etc...) wird offensichtlich angewandt, WEIL beide Spieler gewinnen wollen.
Deine Auslegung wird also in keiner Weise von Andy Heckts Aussagen abgedeckt.
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Zeromant: 19.06.2008 11:11.
|
|
|
19.06.2008 11:10 |
|
|
|
Nachtmacher
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 146
|
|
| Zitat: |
Original von paluschke
Ebenso ist es völlig ok zu schauen, was die nächsten zwei gezogenen Karten gewesen wären, und aufzugeben, wenn für den Gegner die "I win"-Karte dabei ist.
|
Die Aussage wundert mich schon, ich versuch mal zu erklären wieso - wenn da irgendwo ein Fehler steckt, berichtigt mich bitte:
Wenn das Spiel beendet ist (nach dem fünften Turn), steht das Ergebnis fest. Wenn man allerdings vorher anfängt, Karten zu revealen, ist das doch mindestens "looking at extra cards" - selbst wenn beide Spieler damit einverstanden sind, oder? Also dürfte es doch keinen Zeitpunkt geben, zu dem ich regelkonform die Karten aufdecken kann...
|
|
|
19.06.2008 12:06 |
|
|
|
morpheus
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 83
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
| Zitat: |
Original von McLight
In http://www.wizards.com/default.asp?x=judge/article/20070615a
schreibt Andy Heckt:
If both players wish to win for similar reasons, but ran out of time - it's a draw. Not calling it a draw is fraud. (This is why draws are worth 1 point and losses are worth zero - otherwise we'd force concessions by changing it to draws worth zero and losses worth 1 point.) |
Danke fürs Suchen, McLight! Ich zitiere drauas noch etwas:
"Many players believe "If I can arbitrarily decide to concede then why can't we randomly determine who concedes?" Because at the point they use any other method, they are no longer playing Magic and determining a winner by their skill."
(Hervorfärbung offensichtlich von mir.)
Weniger als ein Jahr her, BTW.
Also, paluschke, Schulz? Was ist seitdem passiert? Und wo genau liegt jetzt die neue Grenze zwischen akzeptablen und unakzeptablen Methoden? |
An der Stelle musst du dich irren. Bei den Regs 2004 war es definitiv schon so - und da kann ich mich ziemlich gut dran erinnern (war das einzige relvante turnier was ich mal gewinnen konnte): Ich spiel im absoluten Slide-Mirror (exakt dieselben Listen [jeweils 61 btw
]) gegen einen guten Kumpel. Wir stehen nach 2 Spielen 1:1 und es sind noch 7 Minuten auf der Uhr. Hier haben wir den Headjudge (Falko) gerufen und gefragt ob wirs zur Not auswürfeln dürfen. Falko: Versuchts doch - empfehlen würd ichs euch nicht
Naja - die nächste frage war, ob wir ein Deathmatch (nach Life-Total) machen dürften: absolut ok! (wir wären bei nem draw beide raus gewesen). Also gibt es die Regelung schon min 4 Jahre...
|
|
|
20.06.2008 00:46 |
|
|
TMM
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 2.275
|
|
hmm... so gesehen hätte ich auch nach meinen 3-4 und 4-3 ptqs in der letzten ext season aufhören sollen, hab ich aber nicht und dann lief es auch wieder einigermaßen (top8 etc)
solange du so baurige moat-moves machst, darfst du ohnehin nicht gewinnen 
schade nur, dass ich den text zum faeriedeck schon im original gelesen und in meinen eigenen artikel gepackt habe
|
|
|
19.06.2008 10:09 |
|
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
| Zitat: |
Original von TMM
solange du so baurige moat-moves machst, darfst du ohnehin nicht gewinnen
|
Ja, das ist es ja gerade - dass ich sowas mache.
Und es ist nun nicht so, dass ich gar nicht sehr sehr wenig getestet hätte. Zumindest das erste Deck habe ich über Wochen und Monate bei FNM etc. gespielt, war also der Meinung ich könnte es einigermaßen pilotieren.
Dazu kommt, dass fast alle Bekannten/Freunde, mit denen ich angefangen habe und auch die, die nach mir angefangen haben, mittlerweile Moneyfinishes bei einer Pro Tour hatten etc. (manche wurden auch Deutscher Meister ;)), ich aber bislang nicht einmal die Quali geschafft habe. Das finde ich schon sehr deprimierend.
A pro pos Freunde: Das ist natürlich der wahre Grund, warum ich eigentlich überhaupt noch Spaß am Spiel habe. Wegen superspaßigen Reisen mit netten Leuten. Meine besten Freunde habe ich alle über Magic kennengelernt.
Und gerade aus diesem Grund frage ich mich, ob ich nicht einfach mehr Spaß hätte, wenn ich mich einfach keinem Erfolgsdruck mehr aussetzen würde, sondern eher andere Sachen machen sollte, zum Beispiel Event-Coverage.
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
|
|
|
19.06.2008 17:27 |
|
|
|
|
  |
Impressum
| Datenschutz
|
