 Better be lucky than good |
LarsL
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 40
 |
|
Man könnte auch Skill einfach in einem Bereich von 0 bis 100 festlegen, wobei 0 Bauer Anton und 100 eben alles optimal gespielt ist. Luck geht halt auch nir bis zu einem festen Wert, der aber größer als der Skillwert ist - bringt zwar mathematisch immer noch nix, damit kann man aber immerhin auch optimal gespielte Spiele verlieren 
|
|
27.03.2008 19:30 |
|
|
stelo
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 44
|
|
Hey Trash,
ich weiß nicht, ob du die Kommentare hier liest. Falls doch, vielleicht erinnerst du dich an den Typ, mit dem du samstags (?) nachts durch Florenz *brain brain brain* gelatscht bist? Wir sind von der Pferderennbahn aus zum Hotel gegangen, während Martin und Dejan da mit den Italienern zum Bahnhof gefahren sind. Verrückter Abend übrigens.
Wir haben uns damals über dieses ganze Mind Control Zeug unterhalten, aber in einem anderen Kontext. Damals hattest du schon von dem roten BMX erzählt, und heute seh ich zum ersten Mal das Video. Irgendwie lustig.
@Artikel
Was ich ein wenig vermisse sind Hinweise auf die Randomheit von Magic-Mechaniken bzw. wie Wizards den Luckfaktor erhöht/verknappen könnte und was dann die Auswirkungen wären.
z.B. Luckfaktor von:
- Oracle-"random" von Hypnotic Specter bis Gamble zu Cursed Scroll,
- Coinflips (auch bei relevanten Karten, z.B. damals Frenetic Sliver)
- Clash u.a. Luck-Mechaniken.
Gibt bestimmt noch ein paar Beispiele..
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von stelo: 27.03.2008 19:54.
|
|
|
27.03.2008 19:53 |
|
|
HiLite
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 42
|
|
super artikel hat mich etz schön lange beschäftigt! danke
|
|
|
27.03.2008 21:01 |
|
|
Shiva
Magic-Spieler
Dabei seit: 05.01.2008
Beiträge: 33
|
|
Jo! Ausgezeichneter Artikel......
Be ....hmmmmmmmm..... excellent
__________________
"Look around
View the ground above the seeds we eradicate
Conferred dreams
Stealing bliss
Feeding lies
Disseminate"
|
|
|
27.03.2008 22:12 |
|
|
gilp
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 9
|
|
Sehr guter Artikel... ich bin auch schon seit längerem der Meinung, dass Beatdwon deutlich schwerer als kontrolle zu spielen ist... ich verkack jedenfalls regelmäßig mit purem Beatdwon, Kontrolle und Kombo sind da deutlich einfacher finde ich! Dachte bisher aber immer, das wäre nur auf meine Person beschränkt.
zum Video, da gibts auf Youtube noch einiges an krassen sachen, von Hypnose über Körperbeherrschung bis zu perfektem lesen von Körpersprache (auch etwas, was in magic sehr nützlich sein kann 
)
|
|
|
27.03.2008 23:21 |
|
|
Juggernaut
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 295
|
|
Das Video ist ja irgendwie grad leider nicht mehr da.
@Kofi: nen Artikel über Spieltheorie & Magic würd ich gern lesen. Frank Karsten hat doch da auch schon mal Sachen geschrieben, die in diese Richtung gingen.
|
|
|
27.03.2008 23:49 |
|
|
|
|
ich weiss nicht warum ich dies jetzt schreibe, aber ich habe irgednwie einen drang dazu ^^: wenn luck zur gewohnheit wirt, nennt man das auch skill.
|
|
|
28.03.2008 01:20 |
|
|
scookie
Magic-Spieler
Dabei seit: 15.01.2008
Beiträge: 43
|
|
Hmm der Aussage das Beatdown aus Prinzip schwieriger ist als Control kann ich mich leider nicht anschließen.
Du führst als Argument auf dass der Beatdownspieler den Plan vom Controlmagier drchschauen muss und ihn durch geschicktes skilliges spielen disrupten muss. Dies trifft aber auch im Umkehrschluß für den Control Spieler zu der ja nicht unedlich Recourcen zur verfügung hat und und sich oft entscheiden muss ob er den vermeindlichen Threat nun countert/bounct/kaputt macht, oder ob er mit seinen Antworten haushaltet und es auch gegen den threat gewinnt um gegen noch bedrohlichere Karten eine Antwort zu haben. So muss der Control spieler auch vermeindliche Traps/Köder erkennen und wissen was er sich erlauben kann und was nicht. Damit will ich allerdings nicht sagen dass Control schwerer ist als Beatdown sondern nur dass nicht alles immer schwarz oder weiß ist.
Es gibt sowohl bei Control als auch bei Beatdown absolute nobrainer Decks und dass sind meiner Meinung nach diejenigen die sehr straight sind und recht wenige Entscheidungen abverlangen z.B Mono red burn is ja nichts anderes als ein beatdown deck aber der absolute nobrainer das Aquivalent in Control wäre hier zum Beispiel Owling mine.
Damit will ich eigentlich nur sagen dass die Tatsache Control und Beatdown zu veralgemeinern nicht wirklich zutreffend ist, da es ja verschiedene Abstufungen gibt. Als Gegenbeispiel für schwere decks würde ich jetz im Beatdownbereich Affinity aufzählen. Hier werden jetz die meisten Leute sagen dass Affinity jeder zocken kann, und selbst wenn das stimmt können es aber dennoch die wenigsten Leute gut spielen. Das Paradebeispiel für schwierige Controldecks ist zum Beispiel das alte typ 2 Gifts deck dass wohl das beste Deck im Format war aber es vielleicht 1 % der Turnierspieler wirklich perfekt spielen konnten ein weiterer Kandidat wäre vielleicht auch Wake wobei dass vielleicht schon eher in Richtung Combo geht.
Na ja Moral von der Geschicht: Die Frage welche Sorte von Deck schwieriger zu spielen ist ist wohl genau so sinnvoll wie die Frage mit dem Huhn und dem Ei
Na ja meine Definition von schwierigen Decks richtet sich meist nach folgenden Kriterien alles was man von besseren Spielern zu einem Constructed Deck beigebracht bekommen kann is leicht z.b Deckkonzept/Taktik/Sideboarding alles was man selber im Spiel entscheiden muss bzw sich anpassen muss ist schwierig. Und wieviele % jedes deck von den beiden Anteilen hat ist individuell und nicht auf Control oder Beatdown veralgemeinerbar.
Ach ja und wie wahrscheinlich jeder weiß sind Verallgemeinerungen pinzipiell falsch
mfg
scookie
|
|
|
28.03.2008 01:34 |
|
|
Handsome
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.178
|
|
| Zitat: |
Hmm der Aussage das Beatdown aus Prinzip schwieriger ist als Control kann ich mich leider nicht anschließen.
Du führst als Argument auf dass der Beatdownspieler den Plan vom Controlmagier drchschauen muss und ihn durch geschicktes skilliges spielen disrupten muss. Dies trifft aber auch im Umkehrschluß für den Control Spieler zu der ja nicht unedlich Recourcen zur verfügung hat und und sich oft entscheiden muss ob er den vermeindlichen Threat nun countert/bounct/kaputt macht, oder ob er mit seinen Antworten haushaltet und es auch gegen den threat gewinnt um gegen noch bedrohlichere Karten eine Antwort zu haben. So muss der Control spieler auch vermeindliche Traps/Köder erkennen und wissen was er sich erlauben kann und was nicht. Damit will ich allerdings nicht sagen dass Control schwerer ist als Beatdown sondern nur dass nicht alles immer schwarz oder weiß ist. |
Ich glaub, das kommt auch immer darauf an, was man gewohnt ist. Ich zum Beispiel hab in den letzten Jahren fast nur Combo und Control gespielt und pilotiere jetzt zum Spaß ein Kithkin-WW in den Block-8-Mans auf Magic Online... und ich find es irre schwer! Ich bin es gewohnt, mit Controldecks gegen Aggro zu spielen und hab mittlerweile einen ganz guten Read darin, wann ich geködert werde, was ich countern sollte, wann ich mich austappen sollte und wann nicht. Aber wenn ich mit Aggro gegen Control spiele, dann ist es sehr hart für mich, Mass Removal zu ködern oder um irgendwelche gefährliche Karten herumzuspielen.
Hinzu kommt: Im Control vs. Aggro-Matchup hat der Controlspieler einen Informationsvorsprung! Zum einen hat er in der Regel schlicht mehr Karten auf der Hand, und zum anderen ist das Beatdown-Deck homogener, d.h. wenn der Aggro-Spieler eine Karte von oben zieht, dann ist das in der Regel entweder Kreatur, Burnspell/Removal oder Land. Beim Controlspieler kann das Removal, Counter, Carddraw, Finisher, Land etc. pp. sein, so dass der Aggro-Spieler einen viel schwierigeren Read auf ihn hat. Der Beatdown-Spieler kann nur jede Runde alle seine Viecher nach rechts drehen und beten. Der Control-Spieler weiß, wohin das Spiel geht.
In irgendeinem Forum hab ich außerdem mal den Satz gelesen: Control ist schwieriger zu spielen, aber Beatdown verzeiht keine Fehler. Da ist was dran, finde ich. Denn Aggro-Decks haben nur knappe Ressourcen, mit denen man nicht zu verschwenderisch umgehen darf. Mit Control hat man vor allem dank des Card-Draws immer noch die Möglichkeit, das Spiel trotz eines Fehlers umzubiegen. (Klappt natürlich nicht immer, denn wenn man dead on board ist und man verzockt es, dann ist man danach in der Regel dead on result slip.)
/edit: Und ob Burn ein Aggrodeck ist und Owling Mine Control... das wäre vermutlich einen eigenen Thread wert^^
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Handsome: 28.03.2008 11:41.
|
|
|
28.03.2008 11:39 |
|
|
Wadmaster
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 38
|
|
Sehr schöner Artikel. Sehr interesannt und das Video ist auch einfach super. Ich finds auch irgendwie krass, dass er danach nichtmal wusste , dass er Leather Jacket auf den Zettel geschrieben hat.
|
|
|
28.03.2008 14:18 |
|
|
Borotar
Magic-Spieler
Dabei seit: 24.03.2008
Beiträge: 7
|
|
Interessant fand ich vor allem die prozentuale Siegesverteilung bei Profispielern. Wenn man PlanetMtg Turnierberichte ließt, findet man natürlich fast nur solche mit Ergebnissen im Bereich von 85-100% Jetzt weiß man, dass unser lieber TrashT doch gar nicht so toll ist
|
|
|
28.03.2008 17:17 |
|
|
germanEscalator
"Stimme der Vernunft"
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5.447
|
|
"Mein Gegner und ich hatten je einen Lightning Rift. Ich war auf zwei und er auf sechs. Wenn ich nicht gewusst hätte, dass ich meinen Gegner in seinem Zug gefahrlos umriften kann, hätte ich bestimmt aufgegeben. Oder umgekehrt: Wenn mein Gegner gewusst hätte, dass ich ihn in seinem Upkeep killen werde, hätte er in meinem Zug bestimmt nicht noch ein paarmal geballert sondern einfach gewartet, bis er mir auch noch die letzten zwei Schadenspunkte zufügen kann"
Ich verpasse da doch was.Wenn er nicht vorher rumgeschossen hätte wärst er ja wohl nicht auf 2.Die 2 Life sind aber viel einfach abzuziehen als wenn du etz zB 10 hättest,dann muss er ja in resp auf den letzten damage viel öfter schießen.Bei 2 Life kann er aber warten,dass du was machst und er responded,dann musst du wieder ganze 6 life abziehen und er responded und man muss wieder ganze 6 vorher abziehen.
Im großen leuchtet mir die Passage nicht ein.
__________________
Like everything else in life, Magic is just a primitive, degenerate form of bending. 
|
|
|
29.03.2008 04:52 |
|
|
Wadmaster
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 38
|
|
| Zitat: |
Original von mufl0n
"Mein Gegner und ich hatten je einen Lightning Rift. Ich war auf zwei und er auf sechs. Wenn ich nicht gewusst hätte, dass ich meinen Gegner in seinem Zug gefahrlos umriften kann, hätte ich bestimmt aufgegeben. Oder umgekehrt: Wenn mein Gegner gewusst hätte, dass ich ihn in seinem Upkeep killen werde, hätte er in meinem Zug bestimmt nicht noch ein paarmal geballert sondern einfach gewartet, bis er mir auch noch die letzten zwei Schadenspunkte zufügen kann"
Ich verpasse da doch was.Wenn er nicht vorher rumgeschossen hätte wärst er ja wohl nicht auf 2.Die 2 Life sind aber viel einfach abzuziehen als wenn du etz zB 10 hättest,dann muss er ja in resp auf den letzten damage viel öfter schießen.Bei 2 Life kann er aber warten,dass du was machst und er responded,dann musst du wieder ganze 6 life abziehen und er responded und man muss wieder ganze 6 vorher abziehen.
Im großen leuchtet mir die Passage nicht ein. |
Das Problem ist, dass der Gegner egal wie viel er in seinem Turn cyclet er nie vorher den dmg machen kann. Sein Trigger resolved erst wenn Trash für seinen Trigger eins bezahlt hat oder net und in resp dadrauf nichts cyclet, um wieder einen Trigger für sich auszulösen.
|
|
|
29.03.2008 11:26 |
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
| Zitat: |
Original von Wadmaster
Sehr schöner Artikel. Sehr interesannt und das Video ist auch einfach super. Ich finds auch irgendwie krass, dass er danach nichtmal wusste , dass er Leather Jacket auf den Zettel geschrieben hat. |
Es war ein Werbevideo auf Youtube^^
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
|
|
|
30.03.2008 19:40 |
|
|
|
