 Regelquiz #16 |
jroger
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 130
 |
|
| Zitat: |
Original von The_Pirate
Gibt es denn irgendeine Situation, in der so etwas wichtig werden könnte?
Ansonsten kommt mir so eine Frage nämlich eher wie deutsche Bürokratie vor...aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren. |
Wie Usagi schon richtig angemerkt hat, fällt mir bei Token jetzt auch keine Situation ein, wo das wichtig werden könnte. Aber insgesamt ist der Unterschied zwischen Manakosten und umgewandelten Manakosten sowie zwischen keine Manakosten und Manakosten von o0 durchaus relevant.
|
|
01.08.2008 13:19 |
|
|
jroger
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 130
|
|
| Zitat: |
Original von Nachtmacher
| Zitat: |
| Ich kontrolliere Wound Reflection, mein Gegner kontrolliert Form of the Dragon und hat zehn Lebenspunkte.Was passiert am Ende eines Zuges, in dem mein Gegner sonst keine Lebenspunkte verloren hat? |
Hm, steh ich grad auf'm Schlauch oder ist die Frage 6 so nicht zu beantworten? Müsste da nicht noch stehen, wessen Turn es gerade ist? |
Da hatte mir der Tobi doch glatt ein "m" geklaut. 
|
|
|
01.08.2008 13:20 |
|
|
jroger
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 130
|
|
| Zitat: |
Original von The_Pirate
Sicher? Da würde mich jetzt der Regelauszug, der so etwas spezifiziert, interessieren. Denn wenn ich nichts bezahlen muss (da keine Manakosten), bezahle ich dann doch einfach - nichts. Du klingst jetzt als würdest du dir sicher sein und ich will dir auch gerne glauben, aber mit Regelerklärung ginge das besser... |
Super Beispiel! Relevante Regel: "Unpayable costs can't be paid." [CR 424.3] und [CR 203.1b]
|
|
|
01.08.2008 13:25 |
|
|
Scally
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 691
|
|
Wieder mal ein sehr schönes Regelquiz. Waren wieder spannende Sachen dabei und fand die Fragen und Antworten auch gut geschrieben. Die Anmerkungen zu Fragen 3 und 6 der vorherigen Poster kann ich nicht nachvollziehen, wahrscheinlich weil TobiH inzwischen alles schön gemacht hat. Großes Lob an alle Beteiligten.
Mit den Demigod-Auren hatte wir letztens auch ein Menge Diskussionsstoff - und das mit Mitspielern, die eigentlich regelkundig sind. Frage 3 ist eigentlich einfach, wenn man sich durchringt die Karte richtig zu lesen. Mir ist aber auch erst vor kurzem ein Licht aufgegangen, nachdem mich jemand in eine solche Frage, aber mit Snakeform verstrickt hat (bei Snakeform spielt es ja zudem noch eine Rolle, ob die Kreatur vorher schon grün war oder nicht).
|
|
|
01.08.2008 13:31 |
|
|
Van Phanel
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 4.693
|
|
Yep, das ist mir aufgefallen, da hat der Tobi ja eine Ungenauigkeit in seiner GP Coverage:
| Zitat: |
Original von GP Coverage:
How does a creature turn out that’s enchanted with Runes of the Deus and then becomes the target of Snakeform? Well, afterwards it certainly is 1/1 and truly green. But does it have trample or does it not? It turns out, the correct but somewhat unintuitive answer is: yes, it does. The effect that grants the ability, the effect that removes all abilities, and the effect that changes the color all apply in layer five of the very much beloved layer system. And as the first effect depends on the third, it is indeed applied afterwards.
Okay, you may say, it doesn’t matter anyway whether a 1/1 creature tramples. But as soon as you’re dealing with Shield of the Oversoul and indestructibility, you might reconsider..
|
Stimmt nicht ganz. Bei den Runes hängt es nämlich von der Farbe der Kreatur vorher ab:
Wenn die Kreatur vorher schon grün war, trampelt sie nicht (keine Dependance, denn die Snakeform ändert ja in diesem Fall nicht, ob die ability angewendet wird), wenn sie vorher nicht grün war, trampelt sie wie beschrieben. Auf jeden Fall ist die KReatur aber 2/2 und nicht 1/1.
Und beim Shield spielt es keine Rolle, ob die Kreatur vorher grün war oder nicht, analog zu Frage 3 im Regelquiz.
|
|
|
01.08.2008 13:45 |
|
|
Scally
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 691
|
|
Das ist ja cool ... die Textstelle war mir entgangen (obwohl ich die Coverage grob überflogen habe). Genau mit dieser Frage wurde ich letztens konfrontiert ... jetzt weiss ich zumindest wo die Frage herkam. Bei den Shields konnte ich mich noch vor den Abhängigkeiten drücken, indem ich mich entschieden habe die Karte mir richtig durchzulesen, nur um mir eine Nachfrage mit Runes einzuhandeln.
|
|
|
01.08.2008 13:53 |
|
|
Julian
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.05.2008
Beiträge: 148
|
|
| Zitat: |
Original von TobiH
In diesem Zusammenhang fällt mir übrigens auf, dass alle Magic-Karten mit Replacement-Effect strenggenommen falsches Englisch benutzen. Vielleicht kennt ja der eine oder andere noch aus der Schule: "In If-Sätzen wird weder gewillst noch gewouldst!" |
QFT! Vote "if [card] was to be put into a graveyard from play"
|
|
|
01.08.2008 14:04 |
|
|
McJoka
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 106
|
|
puh, ganz schön knifflig 
aber spannend
|
|
|
01.08.2008 14:31 |
|
|
|
|
Bei der Manacost Geschichte würde ich gerne noch mal nachhaken:
Mal angenommen ich habe (außer Ländern) noch zwei Tokens im Spiel, einer von einem Call of the Herd, der andere von einem Dance of Many (auf Air Elemental von mir aus).
Dann hat das eine Token eine Manacost von 5 und das andere keine. Wenn ich aber irgendwas spiele was sich auf Converted Manacost bezieht (Deed, Explosives, Rush of Knowledge) zählen beide Token als cmc 0 ?
Gibt es irgendein Beispiel in dem die Manacost tatsächlich mal relevant ist und nicht nach Converted Manacost gefragt wird?
|
|
|
01.08.2008 14:36 |
|
|
tillfp
Magic-Spieler
Dabei seit: 15.01.2008
Beiträge: 41
|
|
| Zitat: |
Original von The_Pirate
Sicher? Da würde mich jetzt der Regelauszug, der so etwas spezifiziert, interessieren. Denn wenn ich nichts bezahlen muss (da keine Manakosten), bezahle ich dann doch einfach - nichts. Du klingst jetzt als würdest du dir sicher sein und ich will dir auch gerne glauben, aber mit Regelerklärung ginge das besser... |
203.1b [...] An ability can also have an unpayable cost if its cost is based on the mana cost of a spell with no mana cost. Attempting to play a spell or ability that has an unpayable cost is a legal action. However, attempting to pay an unpayable cost is an illegal action.[...]
203.1d Tokens have no mana cost unless the effect that creates them specifies otherwise.
203.1b erklärt zwar nur unpayable costs in Bezug auf Sprüche ohne Manakosten, aber daß sich das auf alles, was keine Manakosten hat bezieht, sollte klar sein.
|
|
|
01.08.2008 15:08 |
|
|
Don Bastiano
Magic-Spieler
Dabei seit: 09.01.2008
Beiträge: 48
|
|
Hatte nur die Frage mit Oblivion Ring / Pazifism richtig 
MAL EIN GANZ DICKES LOB für die Haken und die Grün/Rot-Leuchten sowie die Erklärungen zu den Fragen. So läuft das Quiz... PERFEKT.
__________________
"Don Bastiano wollte das??"
- "Don Bastiano!"
"Unglaublich!"
|
|
|
01.08.2008 15:14 |
|
|
SevenofNine
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 7
|
|
Würde noch zu der Frage mit dem Shield ergänzen das wenn ich es noch richtig weiß das das Indistructible gar nicht entfernt werden kann da es sich hier nicht um eine Fähigkeit der Kreatur handelt sondern um das ergebnis eines Effekts der auf die Kreatur angewandt wird.
|
|
|
01.08.2008 20:55 |
|
|
Scally
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 691
|
|
| Zitat: |
Original von SevenofNine
Würde noch zu der Frage mit dem Shield ergänzen das wenn ich es noch richtig weiß das das Indistructible gar nicht entfernt werden kann da es sich hier nicht um eine Fähigkeit der Kreatur handelt sondern um das ergebnis eines Effekts der auf die Kreatur angewandt wird. |
Steht doch eigentlich in der Auflösung. Flugfähigkeit wird entfernt, aber die Unzerstötbarkeit bleibt. Eine Begründung ist in der Auflösung auch dabei:
| Zitat: |
| „Die verzauberte Kreatur ist unzerstörbar“, ist jedoch keine Fähigkeit, die die Cavaliers erhalten, sondern hier ist es der Shield, der eine Eigenschaft definiert. Diese kann nicht entfernt werden. |
Ich fand die Erkärung gut und im Prinzip ist es das, was Du auch gesagt hast.
Ich gebe mal mein gesundes Halbwisen wieder, vielleicht hilft es ja bei dem Problem.
Vielleicht kann man erwähnen, dass der Grund ist, dass auf der Karte steht: "~ is indestructable". Die Kreatur bekommt keine zusätzliche Eigenschaft (da hätten z.B. Wörter wie "has" oder "gains" stehen müssen). Flugfähigkeit ist in den Regeln als Fähigkeit definiert (Keyword Abilities, CR 502.4), Unzerstörbarkeit ist es dagegen nicht (-> keine keyword ability). Auf Kreaturen steht also einfach "flying" ohne weiteren Text. Die Bedeutung ist ja in den Regeln definiert. Das funktioniert mit Unzerstörbarkeit so nicht.
Darksteel Col. hat nicht einfach ein Schlüsselwort, sondern einen beschreibenden Text "Darksteel Colossus is indestructible". Es ist daher gar nicht möglich so etwas wie "Enchanted creature gains/has indestructible" zu formulieren. Streng genommen hat auch ein Marit Lage Token von Dark Depth keine Fähigkeiten, sondern ist einfach unzerstörber, da der generierende Effekt das so festgelegt hat.
|
|
|
02.08.2008 13:50 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Sascha W.
| Zitat: |
Original von HypnoticSpecter
Bei der Manacost Geschichte würde ich gerne noch mal nachhaken:
Mal angenommen ich habe (außer Ländern) noch zwei Tokens im Spiel, einer von einem Call of the Herd, der andere von einem Dance of Many (auf Air Elemental von mir aus).
Dann hat das eine Token eine Manacost von 5 und das andere keine. Wenn ich aber irgendwas spiele was sich auf Converted Manacost bezieht (Deed, Explosives, Rush of Knowledge) zählen beide Token als cmc 0 ? |
Nicht ganz: Der Call Token hat keine Manacost und eine Converted Manacost von 0. Der Dance Token hat eine Manacost von 3UU und eine Converted Manacost von 5.
|
Ok, Pernicious Deed auf 0 würde das Dance of Many Token also tatsächlich nicht abräumen und für Rush of Knowledge würde ich 5 Karten ziehen! Gut zu wissen!
|
|
|
04.08.2008 11:59 |
|
|
|
