Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Geschichten aus der Gruft, Teil 12

Geschrieben von paluschke am 08.04.2008 um 15:05:

Tigris / Deuterium, ich verstehe immer noch nicht, was Ihr meint. Die DCI kann frei nach Schnauze entscheiden, wem sie das Privileg, sanktionierte Turniere durchzuführen, einräumt und wem nicht und damit auch, wem sie dieses Recht entzieht und wem nicht.
Ich bezweifle stark, dass dabei irgendwelche staatlichen Rechte oder Verordnungen irgendeine Rolle spielen. Ich lasse mich aber gerne von jemandem, der von diesem Thema wirklich Ahnung hat, eines Besseren belehren. Bis jetzt habe ich hier nur Vermutungen gelesen.

Geschrieben von Tigris am 08.04.2008 um 15:19:

ich sage ja dass es legal ist ich habe nur versucht zu sagen was ich denke, dass deuterium geht.

nochmal ich denke, dass deuterium das meint:

"es sei nicht legal, per drohung einen ladenbesitzer, von dem ihm, durch das normale gesetz, zugesicherte recht, Leute hinauszuwerfen, abzuhalten."

(Ich bin mir nicht sicher, ob das in deutschland/schweiz genau legal oder illegal ist, es könnte sein, weil gedroht wird und weil verträge nicht gegen die verfassung zum beispiel verstossen dürfen und es könnte sogar sein, dass das Recht leute aus dem eigenen Lokal herauszuschmeissen in der schweiz sogar in der verfassung steht, aufgrund der gesetzesänderungsverfahren der schweiz)

fertig das kann ja nicht so schwer zu verstehen sein oder brauchst du dafür irgend eine dci rule mit einer nummer....

ich weiss nicht wie du darauf kommst dass ich geschrieben habe dass sie nicht das turnierprivileg geben dürfen oder nicht. Es geht nur darum, dass sie das hausrecht vielleicht nicht verbieten dürfen, bzw dagegen drohen.

Geschrieben von paluschke am 08.04.2008 um 15:33:

Der springende Punkt ist:

Zitat:

Ich bin mir nicht sicher, ob das in deutschland/schweiz genau legal oder illegal ist

Auf der Basis von "ich glaube" zu diskutieren ist immer gefährlich, ganz besonders wenn man eine Meinung bzgl. eines juristischen Themas vertritt. Darum habe ich um fundierte Aussagen gebeten.

Ohne Deine Meinung (!) von vornherein als falsch abzutun, bin ich (ohne selber juristisch bewandert zu sein) eher geneigt, den Aussagen der DCI zu diesem Thema zu glauben, da ich davon ausgehe, dass sich diese vor Erstellen ihrer policies über deren rechtliche Konsequenzen informiert hat.

Wenn dazu in einem Forum jemand einen Einzeiler wie "Damit wird sie aber in Deutschland trotzdem nicht weit kommen die DCI." postet, dann sollte er auch in der Lage sein, dieses argumentativ (und in diesem Fall rechtlich abgesichert) auszuführen , ansonsten ist die Chance, dabei ernst genommen zu werden, nicht sehr hoch.

Geschrieben von Tigris am 08.04.2008 um 16:12:

ok nochmals für langsame judges:

iiiiiiiiich deeeenkeeee, daaaaaaass:

DEUUUUteeeriiiuuuum daaaas, waaaaaas iiiiiiiiiich geeeeschriiiieeebeeeen haaaabeeee geeeemeeeeiiiiint haaaaat, weeeiiiiil EEEEER waaaahrscheeeeiiiiinliiiich deeeeeeeenkt, daaaaaaaass daaaaaaaas iiiiiilleeeegaaaaal seeeeiiiii. EEEEEEs spiiiiieeeelt, keeeeeeiiiiiiineeeee rooooolleeeee, daaaaaabeeeeeiiiii, oooooob iiiiiiiich aaaaaauuuuuuch deeeeeenkeeeeee, daaaaaaass daaaaaaaaaas iiiiilleeeegaaaal seeeeeeiiiiii ooooooodeeeeeeer niiiiiiiiicht, oooooodeeeeer ooooob eeeeeees taaaaaatsäääääääääächliiiiiich iiiiiiiilleeeeegaaaaaal iiiiiist, daaaaaaa meeeeeeeiiiiiiiiineeeeee aaaaauuuussaaaageeee nuuuuuur eeeeeerkläääääreeeen woooollteeee, waaaaaas siiiiiiiich Deeeeeuuuuuteeeeeriiiiiiuuuum daaaaaaabeeeeeeiiiiiiiiii geeeeeeedaaaaacht haaaaaabeeeeeen köööööönnteeeeeee!!

(dies sollte sehr langsames sprechen verdeutlichen wie man es ironisch macht, wenn man denkt, dass jemand etwas langsam im Kopf ist) Dies habe ich so geschrieben weil sich Justus hier anscheinend dumm stellt (mal im ernst eine gewisse intelligenz schreibe ich ihm zu wenn er immerhin die judge prüfung geschafft hat, auch wenn das hauptsächlich stumpfes auswendig lernen ist...) Im ernst wenn paluschke tatsächlich im allen ernst nicht begreift was ich schreibe zweifle ich seine qualifikation als judge sogar noch mehr an.

Geschrieben von Zeromant am 08.04.2008 um 16:16:

Zitat:

Original von Tigris
ok nochmals für langsame judges:

iiiiiiiiich deeeenkeeee, daaaaaaass:

DEUUUUteeeriiiuuuum daaaas, waaaaaas iiiiiiiiiich geeeeschriiiieeebeeeen haaaabeeee geeeemeeeeiiiiint haaaaat, weeeiiiiil EEEEER waaaahrscheeeeiiiiinliiiich deeeeeeeenkt, daaaaaaaass daaaaaaaas iiiiiilleeeegaaaaal seeeeiiiii. EEEEEEs spiiiiieeeelt, keeeeeeiiiiiiineeeee rooooolleeeee, daaaaaabeeeeeiiiii, oooooob iiiiiiiich aaaaaauuuuuuch deeeeeenkeeeeee, daaaaaaass daaaaaaaaaas iiiiilleeeegaaaal seeeeeeiiiiii ooooooodeeeeeeer niiiiiiiiicht, oooooodeeeeer ooooob eeeeeees taaaaaatsäääääääääächliiiiiich iiiiiiiilleeeeegaaaaaal iiiiiist, daaaaaaa meeeeeeeiiiiiiiiineeeeee aaaaauuuussaaaageeee nuuuuuur eeeeeerkläääääreeeen woooollteeee, waaaaaas siiiiiiiich Deeeeeuuuuuteeeeeriiiiiiuuuum daaaaaaabeeeeeeiiiiiiiiii geeeeeeedaaaaacht haaaaaabeeeeeen köööööönnteeeeeee!!

(dies sollte sehr langsames sprechen verdeutlichen wie man es ironisch macht, wenn man denkt, dass jemand etwas langsam im Kopf ist) Dies habe ich so geschrieben weil sich Justus hier anscheinend dumm stellt (mal im ernst eine gewisse intelligenz schreibe ich ihm zu wenn er immerhin die judge prüfung geschafft hat, auch wenn das hauptsächlich stumpfes auswendig lernen ist...) Im ernst wenn paluschke tatsächlich im allen ernst nicht begreift was ich schreibe zweifle ich seine qualifikation als judge sogar noch mehr an.

paluschke und Justus sind übrigens zwei verschiedene Personen, denk Dir!

In jedem Fall empfinde ich diese "Diskussion" hier als ebenso uninteressant wie ermüdend. Gerwald hat mal wieder Stuß erzählt, so einfach ist das. Schluss jetzt!

Geschrieben von TobiH am 08.04.2008 um 17:30:

genau: Schluss jetzt!

Geschrieben von Deuterium am 08.04.2008 um 18:30:

Doppelt

Geschrieben von Deuterium am 08.04.2008 um 18:39:

Zitat:

Original von paluschke
Der springende Punkt ist:

Zitat:

Ich bin mir nicht sicher, ob das in deutschland/schweiz genau legal oder illegal ist

Auf der Basis von "ich glaube" zu diskutieren ist immer gefährlich, ganz besonders wenn man eine Meinung bzgl. eines juristischen Themas vertritt. Darum habe ich um fundierte Aussagen gebeten.

Ohne Deine Meinung (!) von vornherein als falsch abzutun, bin ich (ohne selber juristisch bewandert zu sein) eher geneigt, den Aussagen der DCI zu diesem Thema zu glauben, da ich davon ausgehe, dass sich diese vor Erstellen ihrer policies über deren rechtliche Konsequenzen informiert hat.

Wenn dazu in einem Forum jemand einen Einzeiler wie "Damit wird sie aber in Deutschland trotzdem nicht weit kommen die DCI." postet, dann sollte er auch in der Lage sein, dieses argumentativ (und in diesem Fall rechtlich abgesichert) auszuführen , ansonsten ist die Chance, dabei ernst genommen zu werden, nicht sehr hoch.

ich wecke dich demnächst auch mal um 5 uhr auf und verlange dann von deinem geist einen 0-1oo start.

grundsätzlich kann die DCI,welche lediglich ein Wirtschaftsunternehmen ist bzw ein Teil davon ist sich nicht über nationales Recht hinwegsetzen.
Das Hausrecht ist unter anderem in Deutschland auch im Gesetz verankert, meines Wissens sogar in mehreren wie dem Grungesetz und dem StgB.
Wenn nun die DCI dem Ladenbesitzer vorschreiben will, wen er(Shopkeeper) zum Turnier vorlassen darf,weil durch Ausübung des Hausrechtes halt irgendeiner nicht zum entsprechenden Turnier kann(Ladenverbot) so kann die DCI noch lange nicht dem Laden damit drohen das ihm entsprechend sanktionierte Turniere zu entziehen ohne nicht selber dann das Ziel einer Schadenersatzklage usw zu werden, habe mich nur ansatzweise mit dem Thema befasst weil ich ja auch mal Ladenverbot erhalten habe und in diesem fall die DCI sich eben nicht einmischt da es eben ein Einzelfall war, bei gehäuft auftretenden Fällen dieser Art mit zweifelhaften Begründungen für die Ladenverbote dürfte das dann schon anders auschauen, entsprechende Urteile oder sonstiges sind mir persönlich aber auch nicht bekannt.

Geschrieben von Deuterium am 08.04.2008 um 18:44:

Zitat:

Original von Zeromant

Zitat:

Original von Tigris
ok nochmals für langsame judges:

paluschke und Justus sind übrigens zwei verschiedene Personen, denk Dir!

In jedem Fall empfinde ich diese "Diskussion" hier als ebenso uninteressant wie ermüdend. Gerwald hat mal wieder Stuß erzählt, so einfach ist das. Schluss jetzt!

Ich dachte du hast irgendetwas in richtung germanistik studiert, wusste gar nicht das du nebenbei auch noch Jura studiert hast und so wie du dich mir gegenüber mal wieder verhälst ist auch wieder typisch, den rest den ich dazu sagen würde denke ich mir einfach mal.

Geschrieben von TMM am 08.04.2008 um 19:00:

um es kurz zu machen: wizards braucht gar keine begründung, um shops/tos das recht zu entziehen, dci-sanktionierte turniere zu veranstalten.

Sadlike

welcome to reality

Geschrieben von Tigris am 08.04.2008 um 19:27:

ähm jo mal was zum artikel

also der Punkt hat mir gefallen und jo auch sonst war er amüsant zu lesen, paar interessante geschichten, welche nicht unbedingt mit magic direkt zu tun haben, also mehr auch für normalmenschen zu verstehen ist, ausserdem hatte er auch eine angenehme Länge, noch etwas zu lang aber naja das liegt wohl an meiner leseabneigung.^^

ah und wegen justus/paluschke ich weiss, dass sie nicht die selben personen sind und ich entschuldige mich wegen diesem versprecher bei Justus ich wollte dich in keiner weise diskreditieren oder beleidigen, ist mir da ich im stress war einfach passiert, da ich bei Judge irgendwie an ihn denke (aber im positiven sinn eigentlich deshalb verstehe ich meine verwechslung nicht so richtig wie das passiert ist, aber ok hatte auch anstatt paluschke deuterium geshcrieben, was ich aber bemerkt und geändert habe) Es ist mir echt peinlich dass dies mir passiert ist das ist der hauptgrund für diesen Post hier, wollte aber wenigstens noch etwas zum thema selbst beitragen.

und wie auch immer ob gerwald stuss erzählt hat oder nicht so schwer es zu verstehen, war es jedenfalls nicht, auch als nicht germanist und nicht jurist