---

Geschrieben von TimR am 09.11.2010 um 15:00:

 

Zitat:

Original von Zeromant Das ist übrigens schlimmster Spam und schlicht asozial: Sich in eine Diskussion von einem halben Dutzend Leute mit der Behauptung einzumischen, das Thema interessiere niemanden.

Nein, viel schlimmer ist es, als Diskussionseinstieg einen Zweizeiler zu präsentieren, der auf Grund einer illegitimen, da nicht abgesicherten Beobachtung einen eindeutigen Schluss ziehen will, der die Worte "eindeutig und unleugbar" beinhaltet.
Hanebüchen - ich weiss nicht, was Geisteswissenschaftler in ihrem Studium so an Wissenschaftstheorie lernen, aber mit einem solchen Argumentationsalgorithmus würde der Mann nicht mal durchs Grundstudium einer soliden Naturwissenschaft kommen.

Das hat mich heute morgen echt geärgert, man liest nen neuen Artikel und der zweite Kommentar trieft von einer Blut-und-Boden_ALL_CAPS_Rhetorik zu einem mittlerweile völlig irrelevanten Thema. Das kann einem ganz schön den Tag versauen.

---

Geschrieben von Dirk Hein am 09.11.2010 um 15:03:

 

Ich hatte meinen Text schon 2 mal fertig aber jedes mal klang er zu beleidigend und ich konnte ihn dochnich loslassen,
danke, dass du es übernommen hast
Dass es immernoch erwachsene (so siehts auf dem Foto zumindest aus) Menschen gibt, die glauben mit Posts wie diesen die gesamte Diskussionsrunde zu erleuchtet ist einfach nur zu komisch.

Edit: der Post galt Zeromants antwort auf Thomas Häßlers Post!

---

Geschrieben von Mario Haßler am 09.11.2010 um 17:09:

 

@Zeromant: Nö.

@Jörg Klein: Deinen Beitrag hatte ich gar nicht gelesen, der sah mir zu ungepflegt und lang aus. Dein Kommentar ermuntert mich auch nicht, ihn mir jetzt noch durchzulesen.

Natürlich darf jeder dem "damage on the stack" so kummervoll hinterhertrauern wie er will. Ich halt's da eher wie TimR: mittlerweile völlig irrelevant, das Thema.

Und wieder weg...

---

Geschrieben von TobiH am 09.11.2010 um 17:39:

 

Da ich die Idee mittlerweile als Fail ansehe, nur noch zwei Kommentare zum Abschluss des Ganzen:

mufl0n: Nun, gedacht war dieser Artikel so, dass man sich auf die Art vielleicht alte Kolumnen (noch einmal) ansieht, wenn man sie damals vielleicht verpasst hatte oder wenn einen das Thema interessiert oder einfach weil sie besonders gut waren. Dafür gibt es jeweils die Inhaltsangabe und die Benotung, und wenn nichts von alledem zutrifft, stehen zu ganz vielen Themen auch noch neue Sachen drin (bestes Beispiel ist wahrscheinlich die mittlerweile erfolgte Änderung der Turnierregeln in dem Punkt, den "Eine Extra-Minuskarte" bemängelte) oder ein paar kleine Anekdoten dabei.

Das Nachlesen alter Artikel macht aber einfach keiner, offenbar gerade dann nicht, wenn ihn das Thema interessiert. So hat Mario nicht mitbekommen, dass in meinem Artikel die wunderbaren Möglichkeiten von First Strike sogar zur Sprache kamen, der Shredder nicht, worum es in dem Artikel überhaupt ging, und anscheinend niemand, dass ich hier 50 und nicht nur einen Artikel behandelt habe.

Allgemein: Wie signifikant man den Strategieverlust durch die Regeländerung einschätzt, muss sich jeder selbst überlegen. Das lässt sich unmöglich quantifizieren. Genauso lässt sich lediglich darüber mutmaßen, ob die leichtere Erlernbarkeit den Nachteil gar nicht, halb, einfach, doppelt oder hundertfach aufwiegt. Für mehr als Spekulation haben wir keine ausreichende Datenlage. Genau deshalb hatte ich damals beides nur am Rande behandelt. (Unter anderem schrieb ich, dass der Strategieverlust "nicht massiv" und die Änderung "nicht dramatisch" sei, und räumte ein, dass sie "für Magic als Ganzes eine gute Idee gewesen sein könnte und vermutlich war".)

Stattdessen ging es darum, dass die Regeländerung überhaupt (netto*) einen Verlust an Strategie darstellt. Egal für wie klein oder insignifikant man das Minus hält, es ist da! Und es ist nicht etwa ein Plus! Beides wurde und wird immer noch gerne behauptet. Und das bringt mich auf die Palme, nicht zuletzt weil die Befürworter der Regeländerung damit ihrer eigenen Position schaden! Man kann die Änderung auch befürworten, ohne seine Argumentation auf Unwahrheiten zu stützen. (Zum Beispiel indem man sagt, dass der Nachteil gering und der Vorteil riesig ist – man muss den Nachteil nicht unbedingt verleugnen!) Das war die Motivation hinter diesem Artikel.

Und ja, die Relevanz dieser Erörterung ist sehr, sehr niedrig (praktische Bedeutung quasi gleich null), und ja, das Thema ist schweinekompliziert und der Artikel hat es sicher auch nicht ganz perfekt erklärt. Deshalb ist es bloß ein 3-Sterne-Artikel.

Fußnote:
*Ja, es sind auch Entscheidungen neu hinzugekommen, die man vorher nicht hätte treffen müssen. Für eine quantitative und qualitative Analyse der dazugewonnenen und weggefallenen Entscheidungen empfehle ich diesen Artikel. Spoiler: Es ist ein Nettoverlust.

---

Geschrieben von SteB am 09.11.2010 um 17:57:

 

Ich finds toll wie einfach alle Mario Haßler verteidigen, nur weil der "lol du nub"-Style Post vom Pischner war, und nicht in Form eines martenj'schen Bildes kam.

---

Geschrieben von TimR am 09.11.2010 um 18:13:

 

Zitat:

Original von Burton911 Ich finds toll wie einfach alle Mario Haßler verteidigen, nur weil der "lol du nub"-Style Post vom Pischner war, und nicht in Form eines martenj'schen Bildes kam.

kA, könnte mit der allgemeinen Beliebtheit der Beteiligten ja irgendwie zusammen hängen. Lustig auch Deine Definition von "einfach alle", korreliert anscheinend mit dem "halben Dutzend" von weiter oben

---

Geschrieben von Dirk Hein am 10.11.2010 um 03:08:

 

@ Mario Basler: Du siehst ungepflegt und lang aus!

---

Geschrieben von Stone am 10.11.2010 um 08:50:

  Komplexität

Meiner Meinung nach ist Scars of Mirrodin so komplex, dass es immer noch genügend Möglichkeiten gibt, als schlechterer Spieler Fehler zu machen ... auch ohne Damage on the Stack.

Ich kann deswegen nach nicht bestätigen, dass Magic einfacher geworden wäre. Solange sich die Developement Teams bei Wizards solche Editionen ausdenken, muss um die Tiefe von Magic nicht gefürchtet werden.

---

Geschrieben von calmon am 10.11.2010 um 11:07:

 

Zitat:

Original von Dirk Hein Der eigentliche Teufel ist leider Magic Online! Schafft das ab und es werden wieder gute Spieler siegen , früher musste man eben sehen wo man die Übung herbekommt und war aufgeschmissen wenn man nix in der Nähe hatte, heutzutage kann sich jeder auf MODO optimal auf jedes Turnier vorbereiten und dafür ist Magic einfach nicht schwierig genug und es gibt einfach nicht genug Turniere auf denen sich auf lange Sicht die Varianz ausgleicht , oder eventuell gibt es doch genug Turniere und alle ergebnisse sind fair und jeder steht da wo er hingehört, wer weiss das schon!

Magic Online ist schon praktisch, ausserdem bestimmt mit der Hauptgrund warum Magic (immer noch) so populär ist!

Als Familienvater würde man leider viel zu selten zum Papierkartenspielen kommen, Digital geht das doch deutlich besser. Vor allem kann man problemlos seine Karten zum angemessenenen Preis wegtauschen, da sich (zum Glück) alle möglichen Bots mit zugreifbaren Preislisten (supernova, mtgolibrary) entwickelt haben.

---

Geschrieben von Serge am 10.11.2010 um 14:02:

 

Zitat:

Original von Dirk Hein Der eigentliche Teufel ist leider Magic Online! Schafft das ab und es werden wieder gute Spieler siegen , früher musste man eben sehen wo man die Übung herbekommt und war aufgeschmissen wenn man nix in der Nähe hatte

und das findest du gut?

und tatsächlich kann man sich leider oft trotzdem kaum auf modo für die PTs vorbereiten, da sie meist nach nem release eines neuen Sets stattfinden (und diese kommen bekanntlich verzögert auf modo raus)