Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Weltenwanderer am Skagerrak

Geschrieben von Zeromant am 20.09.2010 um 12:14:

Zitat:

Original von Nuegun
Oh Mann. Ich nehme jetzt mal die Hand vom Gesicht, um das hier schreiben zu können:

1) Hätte ich echt gedacht, dass jemand, der regelmäßig Menschen als Idioten, nicht zum Denken fähig oder Ähnliches bezeichnet, ein dickeres Fell hat.

2) Ist der Begriff Mobbing fehl am Platz. Es sollte nur ein kleiner Wink darauf sein, dass du dich meines Erachtens nach zu sehr zu profilieren versuchst.

3) Habe ich das nicht in meiner Rolle als Moderator verfasst (die ich eh nur sporadisch einnehme), sondern als leicht genervter Forenbesucher.

4) Kannst du gerne eine Entschuldigung für die "arme Wurst" haben, sollte ich dich persönlich verletzt haben.

Okay?

Da ich ein dickes Fell HABE, hält sich meine persönliche Verletzung in Grenzen. Aber eine Bezeichnung wie "arme Wurst" von Seiten eines Moderators - auch wenn er diesen Post "privat" verfasst hätte (was Du nicht hast, Du hast Deinen Mod-Account benutzt), ist ein eindeutiger Fall von Mobbing. Moderatoren definieren die Umgangsformen in einem Forum und geben den Ton an. Sie haben eine Vorbildfunktion, und sie erwarten üblicherweise auch ausdrücklich, dass andere dieser Vorbildfunktion folgen.

Und ich bräuchte mich überhaupt nicht zu profilieren, wenn ich nicht letztlich doch immer wieder der einzige wäre, der widerspricht, wenn irgendein Großkopferter Quatsch von sich gibt. Dass solcher Widerspruch untrennbar mit meinem Namen verbunden ist, ist nicht MEINE Schuld, sondern die Schuld all der anderen leute, die ihr Gehirn nicht benutzen bzw. ihre Mund nicht aufkriegen!

Mir liegt weniger daran, dass alle Leute sagen "jaja, der Pischner hatte wieder mal Recht" und viel mehr daran, dass jemand deutlich feststellt "jaja, der LSV hatte wieder mal Unrecht - Namen sind eben doch nicht wichtiger als Argumente." DARUM kämpfe ich - nur eben offensichtlich mehr oder weniger allein auf weiter Flur.

Es ist ja nicht so, dass die deutsche Community davon nicht profitieren würde, wenn diese ständigen Erkenntnisbremsen durch sachliche Diskussionen ersetzt würden! Aber das ist jetzt seit M10 bereits das dritte Mal, dass ich mir die Mühe einer ausführlichen, begründeten Analyse gemacht hatte und daraufhin doch wieder nur zu hören bekam "Wer bist Du denn, Deine Zeit ist doch längst vorbei! Der LSV jedenfalls hat gesagt..." Wenn diese sinnfreie Autoritätsgläubigkeit endlich aufhören würde, würde die deutsche Magic-Community vielleicht endlich einmal damit aufhören, immer nur fremden Erkenntnissen hinterherzuhinken - und vielleicht würde dann ajuch der Content auf deutschen Magic-Seiten wieder besser werden!

Ich versuche lediglich immer wierder zu beweisen, dass es möglich IST, auch aus eigener gedanklicher Arbeit Erkenntnisse zu ziehen. Aber selbst wenn jemand anders sich diese gedankliche Arbeit macht, ziehen die meisten es offensichtlich trotzdem vor, blind Pseudo-Autoitäten wie LSV zu folgen.

Geschrieben von Olaf am 20.09.2010 um 12:39:

Mann, mann, mann, endlich mal wieder gute, diskussionswürdige Magic-Kost und dann dieses Gemache (und ja, Thorben, diese erste Antwort auf AP hättest Du Dir sparen sollen). Und jetzt: RUHE HIER!

Zur eigentlichen Sache: in der zweiten Situation ist ein Fehler drin, Dein Gegner muss 6 Leben gehabt haben. Sonst hätte er Dich mit Deinen Fliegern nicht auf 2 gebracht und sonst hätte er Dich mit dem BM auch direkt totgeschlagen. Neben dem schwer zu sehenden Chump-Block ist ihm aber auch ein Fehler passiert, den schonmal Jan's japanischer Gegner im VF PT Hollywood gemacht hat: einfach gedankenlos Kreatur auf's vollkommen überlegene Board gg. Blau. Hätte er diese Kreatur eine Runde zurückgehalten, hätte er blocken können. Damals war es ähnlich, nach dem Angriff (der Jan auf 1 oder 2 brachte) Mana-Elf aufs Board, sich nächste Runde das CC im Angriff gefangen und dann nichts mehr zum Blocken auf der Hand.

Bei Deiner (a)-(b)-Entscheidung finde ich (b) leicht besser, weil man Fling dann auch als Instant spielen kann. Damit erzwingt man gerne mal gegnerische Fehler.

Ciao Olaf

Geschrieben von MichaelW am 20.09.2010 um 12:45:

Zitat:

Original von Olaf

Zur eigentlichen Sache: in der zweiten Situation ist ein Fehler drin, Dein Gegner muss 6 Leben gehabt haben. Sonst hätte er Dich mit Deinen Fliegern nicht auf 2 gebracht und sonst hätte er Dich mit dem BM auch direkt totgeschlagen. Neben dem schwer zu sehenden Chump-Block ist ihm aber auch ein Fehler passiert, den schonmal Jan's japanischer Gegner im VF PT Hollywood gemacht hat: einfach gedankenlos Kreatur auf's vollkommen überlegene Board gg. Blau. Hätte er diese Kreatur eine Runde zurückgehalten, hätte er blocken können. Damals war es ähnlich, nach dem Angriff (der Jan auf 1 oder 2 brachte) Mana-Elf aufs Board, sich nächste Runde das CC im Angriff gefangen und dann nichts mehr zum Blocken auf der Hand.

Das dachte ich auch erst, bis mir klar wurde das der Air Servant einfach einen der beiden Flieger tappt.

Geschrieben von Van Phanel am 20.09.2010 um 12:57:

Zitat:

Original von MichaelW

Das dachte ich auch erst, bis mir klar wurde das der Air Servant einfach einen der beiden Flieger tappt.

Water Servant =/= Air Servant

Geschrieben von Pomaxxx am 20.09.2010 um 12:58:

@AP
ist dir eigentlich aufgefallen, dass vor deinem etwas deplatzierten Beitrag niemand in diesem Thread die Worte "LSV" und/oder "Bären" genutzt hat? und das wohl auch aus gutem Grunde?
(weil der Einwand nämlich weder nötig noch irgendwie bereichernd ist)
dann kommt, was kommen muss:
jemand steigt auf deine überflüssigen Spitzen ein und wir kommen vom Thema ab.

Forenregel Nr. 1:
do not feed the Troll

den Artikel, um den es in erster Linie geht (und das kann man scheinbar als Profilneurotiker leicht vergessen), fand ich sehr gelungen.
gerade das Aufschlüsseln der Plays bringt mirhalt immer recht viel.
und unterhaltsam wars es auch.

Geschrieben von DSD-Steve am 20.09.2010 um 13:16:

1.) Das nenne ich mal einen guten Artiekl! Nicht so wie von unserem deutschen cheat... ich meine Meister.

2.) Wow das ich AP mal unterstützen muss, kommt echt selten vor! Aber ich gebe dir hier einfach recht. Das fängt nur schon damit an, dass ein Moderator immer alles in seiner Funktion als Moderator schreibt! Die Bundeskanzlerin kann auch nicht in einer Quizshow auftreten und dort Leute beleidigen und danach behaupten: Ich war da aber privat, nicht als Bundeskanzlerin!....

Geschrieben von Olaf am 20.09.2010 um 13:25:

Vllt. noch eine Sache zur Fling-Situation. Wenn es so käme, wie Du in (b) beschreibst, ist es auch besser, nicht einfach in seinem Combat, sondern entweder doch schon im eigenen Zug oder in seinem EOT zu flingen. Ansonsten verlierst Du gg. Mighty Leap. Wenn er dafür immer das Mana offen hat, ist sein EOT richtig. Wahrscheinlich würde es aber auch nicht soweit kommen und er würde versuchen, mit Mighty Leap in seinem Angriff zu gewinnen.

Geschrieben von Kofi am 20.09.2010 um 15:02:

RE: hä?

Zitat:

Original von Stone
Er tappt mir natürlich den Water Servant und ich bringe ihn mit dem Vampir auf elf Leben.

D.h. du hast keinen Blocker mehr, bist auf fünf Leben und er hat 3 Angreifer mit insgesamt 5 Power.

Bist du dir sicher, dass du an der Stelle mit dem Vampir angegriffen hast?

Ja, ich hatte glaube ich 7 Leben.

/E: Ah, Olaf dein letzter Post.

Nein, finde ich nicht gut, weil dann bekomme ich einen Schaden mehr: Er opfert ja sehr wahrscheinlich den Flieger und ich muss den 1/3er flingen. Das kann ich erst nach dem Blocken machen und dann bekomme ich keinen Schaden vom Seer.

Das finde ich auf 3 Leben glaube ich relevanter als die Möglichkeit gegen das Mighty Leap zu verlieren, was er vielleicht gezogen haben könnte.

Geschrieben von Olaf am 20.09.2010 um 15:49:

Hmm, da hast Du wohl recht. Es ist IMHO schon so am besten, wie Du es in (b) beschreibst. 100%ig ist zwar keine Variante, aber die hat wohl die besten Erfolgsaussichten.

Geschrieben von Chickenfood am 20.09.2010 um 17:24:

schön geschriebener artikel. sehr gut. das sind artikel wie man sie lesen möchte.

ansonsten:
zu der überflüssigen diskussion hier mein statement in kurzform:
Andreas Pischner: 1, LSV: 0, Nuegun: -1

Geschrieben von Zeromant am 20.09.2010 um 17:58:

Zitat:

Original von Chickenfood
schön geschriebener artikel. sehr gut. das sind artikel wie man sie lesen möchte.

ansonsten:
zu der überflüssigen diskussion hier mein statement in kurzform:
Andreas Pischner: 1, LSV: 0, Nuegun: -1

Noch einmal: Mir geht es nicht um Pischner > LSV, sondern um Nachdenken > Nachplappern.

Geschrieben von Chickenfood am 20.09.2010 um 18:46:

das ist mir durchaus klar, aber das war auch keine inhaltliche bewertung, sondern ne bewertung wie man sich in dieser diskussion angestellt hat.
LSV hat nicht teilgenommen also 0^^

Geschrieben von Nuegun am 20.09.2010 um 18:59:

Die -1 ist wohl gerechtfertigt... Also in puncto Form, nicht Inhalt. Der steht.

Geschrieben von Ashraf am 20.09.2010 um 19:39:

Artikel gefällt sehr!
Titel gefällt!
Comments gefallen sehr Wink

Geschrieben von Ohlrogge am 20.09.2010 um 19:52:

Lieber Matthias, vielen Dank für diesen schönen Artikel!!

@Zero
Ich denke die allermeisten Drafter machen sich selbst ein Bild über die eigenen Vorlieben und Stärken von Karten. Meinungen von Anderen sind dort natürlich als erste Wegweiser oft erwünscht aber natürlich nicht immer hilfreich. Beiträge gemäß dem Motto "guckt mal ich hatte ja Recht und LSV/xyz nicht" sind doch aber schlichtweg unnötig. Ich würde ja vermuten der Matthias ist aus eigener Spielerfahrung auf die Idee gekommen, dass die Bären im richtigen Deck was taugen und nicht etwa weil er am Samstagabend vor Day 2 noch schnell deinen M11 - Limitedartikel gelesen hat um sich an deiner Weisheit zu laben und den von dir angesprochenen Artikel vom LSV nicht.

Geschrieben von Magic-PhiL am 20.09.2010 um 20:22:

Hast du irgend nen unbegründeten Hass gegen LSV oder Personen die viel auf seine Meinung geben oder was ?

Ich glaube nicht, dass LSV diese Meinung noch hat und irgendwie muss auch nen 'Pro' anfangen ne Edition im Bezug auf Draft/Sealed zu evaluieren außerdem ist LSV auch nur ein Mensch und die jenigen die sich halt auch auf den Profi verlassen machen das nicht weil sie Idioten sind, sondern weil der Pro in den meisten Fällen halt doch recht hat..

Wollt ich einfach nochmal sagen..

Ansonsten toller Artikel und Pirschner ist auch toll !

Sly

Geschrieben von Holzi am 20.09.2010 um 20:25:

Haha, das Forum wird immer epischer xD

zur diskussion:

also ich find bärchen süß!

und im draft spiele ich sie auch ganz gern...

ja ganz gern im sinne von "ich fühle mich nichtmehr so scheiße wenn ich sie spiele als letzten sommer"

In dem Sinne... i know what you did last sommer... oder eben nicht^^

Geschrieben von SteffenS am 20.09.2010 um 21:29:

Zitat:

Original von Olaf
Neben dem schwer zu sehenden Chump-Block ist ihm aber auch ein Fehler passiert, den schonmal Jan's japanischer Gegner im VF PT Hollywood gemacht hat: einfach gedankenlos Kreatur auf's vollkommen überlegene Board gg. Blau. Hätte er diese Kreatur eine Runde zurückgehalten, hätte er blocken können. Damals war es ähnlich, nach dem Angriff (der Jan auf 1 oder 2 brachte) Mana-Elf aufs Board, sich nächste Runde das CC im Angriff gefangen und dann nichts mehr zum Blocken auf der Hand.

Ich frage mich ob das wirklich so oft stimmt, dass man bei überlegenem Board keine Kreaturen rausklopfen soll. Dass man allerdings nicht zu sehr auf Sicherheit spielen soll hat ja Matthias in seinem Artikel schon erwähnt.

Ich denke für eine gute Entscheidung ob man was nachlegen soll oder nicht sind vor allem die Faktoren wichtig was man bis dato beim Gegner gesehen hat und welche Massremovals es im Format gibt und wie oft. Und natürlich wie schnell man mit welcher Variante gewinnen kann (mit oder ohne der nachgelegten Kreatur). In M11 und blau fällt mir da z.B. Sleep ein als UC Argument nichts nachzulegen aber dagegen genauso Mind Control als UC Argument so viel wie möglich nachzulegen und schnell zu gewinnen.

Lustig ist, dass im Artikel ein Beispiel dazu enthalten ist:

Er geht herunter auf fünf Leben, mir hat dagegen das Condemn wieder jede Menge Zeit verschafft, ich bin auf 18 Leben. Ein erneuter Schlag von Serra Angel und Griffin bringt mich auf zwölf.
Von oben kommt: Armored Ascension! Kurz nachgezählt: Ich habe nur drei Plains. Wenn ich die Verzauberung nun auf den Hawk spiele, kann er mit dem Serra Angel traden und ich habe gar nichts mehr. Einfach spielen und nicht angreifen scheint auch kein guter Plan zu sein. Ich sage einfach go und gehe durch seinen Angriff auf sechs.

Aus meiner Sicht ist das so: Ich habe Serra Angel und 2/2 Griffin im Spiel, halte Cloud Crusader und Land auf der Hand und er hat nur den 1/1 Hawk und eine gerade gezogene Handkarte, die er trotz Mana und miesem Board nicht gelegt hat. Nach meinem Angriff geht er auf 6.

Das ist doch eindeutig ein überlegener Augenblick! Und ich entscheide mich aus Angst vor Wrath auf seiner Hand den Crusader nicht auf das Board zu legen. Damit habe ich das Spiel in dem Moment aus der Hand gegeben.

Denn wie beschrieben zieht er Plains, legt die Verzauberung und ich muss seinen 5/5 Flieger Chumpblocken und brauche jetzt noch 3 Runden um zu gewinnen. Von oben habe ich dann auch nur Land gezogen und nicht den Crusader, den hatte ich wie gesagt schon. Ich schlage ihn dann nur auf 4 und lege den Crusader als Jumper. Nachdem er auch nur Land gezogen hat und der Crusader in seiner Runde seinen Zweck erfüllt bin ich in der Situation topdecken zu müssen (Flyer, Removal ca 20%) obwohl ich das Spiel schon längst gewonnen hätte, hätte ich den Flyer mal nicht zurückgehalten. Dann kam glücklicherweise das Sword und das Game war zum gefühlten zweiten Mal entschieden...

Wirklich cooler Artikel!

Geschrieben von Olaf am 20.09.2010 um 22:39:

Naja, das Board war zwar überlegen, der Lebenspunktestand aber schon seh rniedrig. Auch Du standest ja an der Stelle schon unter Druck. Das ist IMHO der Unterschied zu den anderen Situationen. ABER: selbst in dieser Situation finde ich Deine Vorgehensweise richtig. Mir fällt gleich mal keine G/W-Einzelkarte ein, die dem Hawk sofort +4/+4 gegeben hätte. Und um zwei Karten in Kombination drumherumspielen muss wirklich nicht sein.
Keine Ahnung, ober der das immer so macht, aber den Kibler hab ich mal gesehen, wie er bei irgendnem random WM-Limited-Game jede einzelne Karte vor sich hingemurmelt hat, die ihn jetzt hätte stören können. Aber über 2-Karten-Kombinationen hat er nicht nachgedacht, ich glaube, dass muss man dann unter Varianz verbuchen.

Allgemein meine ich schon festgestellt zu haben, dass der gute Pro während des Durchspiels intensiv über seinen Gegner und dessen Pläne nachdenkt, während der random Pro nur seinen jeweils eigenen Plan technisch sauber durchzieht.

Ciao Olaf

Geschrieben von Kofi am 20.09.2010 um 22:55:

Zitat:

Original von Ohlrogge
Ich denke die allermeisten Drafter machen sich selbst ein Bild über die eigenen Vorlieben und Stärken von Karten. Meinungen von Anderen sind dort natürlich als erste Wegweiser oft erwünscht aber natürlich nicht immer hilfreich. Beiträge gemäß dem Motto "guckt mal ich hatte ja Recht und LSV/xyz nicht" sind doch aber schlichtweg unnötig. Ich würde ja vermuten der Matthias ist aus eigener Spielerfahrung auf die Idee gekommen, dass die Bären im richtigen Deck was taugen und nicht etwa weil er am Samstagabend vor Day 2 noch schnell deinen M11 - Limitedartikel gelesen hat um sich an deiner Weisheit zu laben und den von dir angesprochenen Artikel vom LSV nicht.

Da kommt im nächsten Teil auch noch was dazu (also zum Thema selber nachdenken und eigene Erfahrungen machen im Limited).

Zu Steffen: Also mir fallen aus deiner Sicht folgende Karten ein, die ich in der Situation halten könnte: Land (obv.), Mighty Leap, Condemn, Inspired Charge und Sideboardcrap wie Disenchants und so. Den Wrath hätte ich glaube ich sofort gespielt (immerhin hast du 6 Power Flieger auf dem Tisch).

Ich glaube, ich hätte den Cloud Crusader gelegt. Ich kann ja auch einfach einige Bomben ziehen, die es wünschenswert machen, dass du den Flieger auf der Hand hast, so wie Archon, Baneslayer Angel, Sun Titan etc., oder einfach Serra Angel. Die einzige Karte, bei der man sich am Ende ärgert, ist halt der Wrath, den ich dann genau in dieser Runde hätte topdecken müssen.