---

Geschrieben von boring am 03.11.2009 um 17:18:

 

Im Braket werden im Kreuzverfahren von oben nach unten 1/8, 4/5, 2/7 und 3/6 gepaart. Seating beginnt mit 1 und dann nach links 6,4,2,8,3,5,7. Daher sollte sich aus dem Braket auch genau ein Seating ergeben und beide aus dem Swiss Standing.
@ TobiH: Du kannst mir gerne solche Unterlagen, wie du sie hast, zusenden, dann schau ich mal was meine Erinnerung sagt .

Nachtmacher könnte recht haben. Snijdewind war Görtzens Halbfinalgegner, dass passt schonmal. Ob das Viertefinale gegen Franke war kann ich nicht mehr sagen. Boness gegen Knörr im Viertefinale müsste auch stimmen.

---

Geschrieben von Dragonheart am 03.11.2009 um 17:38:

 

Nachtmachers list could be possible. The winner had a good black deck right? Second pick first pack could be Vampire Nighthawk.

---

Geschrieben von boring am 03.11.2009 um 18:00:

 

Yes, that would be Mr. Knörr. He had a rather aggressive Vampire Deck.

---

Geschrieben von TobiH am 03.11.2009 um 18:17:

 

Ich kenne offensichtlich die Paarungen, aber eben nur unsortiert:

Snijdewind vs. Franke
Görtzen vs. Stefes
Knörr vs. Boness
Kozak vs. Winter

Görtzen vs. Snijdewind
Knörr vs. Kozak

Knörr vs. Görtzen

Gerade deshalb kann ich ja sagen, dass es irgendwelche der acht zuvorgenannten Seatings sein müssen. Welche? Sagt ihr's mir. Nach einem Blick auf das, was die Picklisten hergeben, eigentlich gar keine...

---

Geschrieben von The_Pirate am 03.11.2009 um 18:25:

 

Meiner Erinnerung nach ist die Auflistung von Alex Fanghänel richtig.

Aus Sicht der Judges (wir haben die Decklisten die die Spieler erstellt haben, mit den DraftCoverage-Listen abgeglichen) waren die Coverage-Listen richtig. So kann es eigentlich nur vertauschte Namen bei den Listen geben, von den Karten her sollte alles stimmen.

---

Geschrieben von boring am 03.11.2009 um 18:30:

 

Nach Abgleich meiner Erinnerung mit der genannten Reihe und den Pairings halte ich sie auch für richtig. Die Decklisten und Coverage Listen habe ich größtenteils selber verglichen, da gab es keine Divergenzen.

---

Geschrieben von Nachtmacher am 03.11.2009 um 18:30:

 

Zitat:

Original von TobiH Gerade deshalb kann ich ja sagen, dass es irgendwelche der acht zuvorgenannten Seatings sein müssen. Welche? Sagt ihr's mir. Nach einem Blick auf das, was die Picklisten hergeben, eigentlich gar keine...

Wenn ich grad nicht ganz blind bin, erlaubt meine Sortierung doch genau diese Playoffs. Auch wenn du sie nicht aufgeführt hast...

---

Geschrieben von TobiH am 03.11.2009 um 18:48:

 

Zitat:

Original von Nachtmacher Wenn ich grad nicht ganz blind bin, erlaubt meine Sortierung doch genau diese Playoffs. Auch wenn du sie nicht aufgeführt hast...

Ja, das stelle ich auch gerade fest. Hm... Ergibt auch Sinn, wenn man sich's aufmalt, dass es einfach NOCH mehr als acht verschiedene Möglichkeiten gibt, wie diese Playoffs zustande kommen können.

---

Geschrieben von TobiH am 03.11.2009 um 18:50:

 

Zitat:

Original von boring Im Braket werden im Kreuzverfahren von oben nach unten 1/8, 4/5, 2/7 und 3/6 gepaart. Seating beginnt mit 1 und dann nach links 6,4,2,8,3,5,7. Daher sollte sich aus dem Braket auch genau ein Seating ergeben und beide aus dem Swiss Standing.

Aus Swiss-Standings ergibt sich alles, aus dem Draftseating außerdem das Bracket. Aus einem unsortierten Bracket allerdings nicht das Draftseating.

---

Geschrieben von boring am 03.11.2009 um 21:32:

 

Nun ja, mit Braket meinte ich den baumförmigen Ausdruck der Pairings. Aus dem lässt sich unmittelbar vorwärts und zurück schließen. Ich hatte gehofft, dass dir diese Form zur Verfügung steht. Die unsortierten Pairings erlauben glaube ich 4!, also 24 erschiedene Zuordnungen wenn man nur das Viertelfinale berücksichtigt. Die Möglichkeiten mit bekanntem Halbfinale bedenke ich vielleicht mal wenn ich Langeweile habe (ansonsten: Kombinatoriker vortreten).

Egal, ich bin überzeugt, dass wir die richtige Lösung haben. Diese lässt sich dann aber mit den Swiss Standings überprüfen.

---

Geschrieben von Nachtmacher am 03.11.2009 um 23:00:

 

Zitat:

Original von boring ...glaube ich 4!, also 24 erschiedene Zuordnungen wenn man nur das Viertelfinale berücksichtigt...

Falsch, weil zyklisch.

---

Geschrieben von boring am 03.11.2009 um 23:26:

 

mm, ich war eigentlich davon ausgegangen, dass man nur alle möglichen Belegungen der Pairings (1/8, 2/7, 3/6, 4/5 mit den bekannten Paaren von Namen) errechnen müsste. Das wäre dann 4! Möglichkeiten. Aber ach! Der Nachtmacher hat recht und verschiedene Reihenfolgen lassen sich durch Drehung der Draftseatings um n*Pi/2 in einander überführen. Aber wieviele gibt es dann?

Vielleicht n!/n (4!/4)? Es gibt zwar auf der Strecke n! Anordnungen, aber auf dem Ring gibt es jeweils n mögliche Anordnungen die nach Rotation identisch sind. Vielleicht einfacher als (n-1)! zu sehen mit einem festen Paar. Dann wären aber nicht alle von TobiHs Aordnungen richtig. Na, auch egal. Wobei mich die Auffassung wohl als Mathematiker disqualifiziert .

---

Geschrieben von Nachtmacher am 04.11.2009 um 10:34:

 

Tatsächlich gibt es (wenn man nur Tobis Regeln nimmt, und die genauen Pairings/Seatings nicht kennt) 16 Möglichkeiten: Einen Fix setzen, der Sitz links daneben kann mit allen aus dem anderen Bracket besetzt sein (4 Möglichkeiten), daneben können beide anderen aus dem selben Bracket sitzen (2 Möglichkeiten), und daneben kann die letzte verbliebene Paarung in zwei Variationen sitzen (2 Möglichkeiten). Macht insgesamt 16.

---

Geschrieben von Kerowyn am 04.11.2009 um 10:47:

 

Für ein Limited Bracket gilt, dass im Viertelfinale der Spieler auf Seat 1 gegen den Spieler der auf Seat 5 gedraftet hat spielt. Ebenso spielt 2 gegen 6, 3 gegen 7 und 4 gegen 8. Eben klassische Crosspairings.

Damit man dann im Halbfinale nicht gegen seinen Nachbarn spielen kann, werden die Spieler auf den geraden Plätzen ins selbe Bracket gesteckt und die auf den ungeraden ins andere.

Viertelfinale:

1 gegen 5
3 gegen 7

2 gegen 6
4 gegen 8

Im Halbfinale spielen dann

Gewinner aus 1/5 gg Gewinner 3/7
Gewinner aus 2/6 gg Gewinner 4/8

Zumindest, wenn ich mich nicht vertan habe.

PS: Und die Draft-Seats werden nicht nach den Swiss Standings sondern zufällig zugewiesen.

---

Geschrieben von boring am 04.11.2009 um 14:48:

 

@ Nachtmacher: Du hast wohl wieder recht . Ich habe die Paare jeweils als Einheit genommen, dabei ergeben sich natürlich andere Seatings wenn das Paar unterschiedlich sitzt. Daher stimmen meine Überlegungen selbst bei bekannten Pairings nicht.

@ Kerowyn: Meines Wissens nach gibt es zwei Möglichkeiten die Top 8 zu seaten. Zum einen die traditionelle Methode bei der die Pairings überkreuz sitzen, so beschrieben zum Beispiel im Tournament Organizers Handbook. Und dann gibt es natürlich die Möglichkeit den DCI-Reporter Random Seatings machen zu lassen.

---

Geschrieben von Kerowyn am 04.11.2009 um 15:03:

 

Zitat:

Original von boring @ Kerowyn: Meines Wissens nach gibt es zwei Möglichkeiten die Top 8 zu seaten. Zum einen die traditionelle Methode bei der die Pairings überkreuz sitzen, so beschrieben zum Beispiel im Tournament Organizers Handbook. Und dann gibt es natürlich die Möglichkeit den DCI-Reporter Random Seatings machen zu lassen.

Ich bin nicht sicher ob du hier etwas verwechselst. Für Top8 Play-offs gibt es zwei Möglichkeiten, einmal die bei der 1. gegen 8. spielen usw. Das ist die normale Methode. Diese wird bei Contructed Turnieren angewandt.

Und dann gibt es die bei der random Seatings gemacht werden, wie eben von mir beschrieben, die spieler spielen dann allerdings Crosspairings aus. Das wird für Limited Turniere verwendet.

---

Geschrieben von boring am 04.11.2009 um 15:33:

 

Edit: Der ursprüngliche Beitrag tut eigentlich nichts mehr zur Sache und wurde von mir gelöscht.