Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Das Wort zum Montag: Wissenschaftliche Betrachtungen

Geschrieben von Kofi am 24.11.2008 um 18:17:

Zitat:

Original von Deuterium
ausführliche begründungen schön und gut aber fürn ganzes set wird das aber ein haufen text wenn man es zu ausführlich gestaltet.

Darum muss man sich auch auf die Schwerpunkte konzentrieren und von den wichtigsten Commons ausgehen. Das wird leider zu wenig getan.

Zitat:

Original von Deuterium
btw der 3/3 flieger ist mit seinem einzigen farbigen mana flexibler als der 4/4er der durch sein doppelweiss einem schon auf eine hauptfarbe festpinnt.

und 1/1 er müssen schon einiges extra können um wirklich ins Deck reinzukommen.

Unglaublich komisch, wie Deuterium mit dem was danach kommt, durchblicken lässt, dass er den Artikel gar nicht gelesen oder zumindest in keinster Weise verstanden hat.

Geschrieben von MampfOMat am 24.11.2008 um 19:15:

Secret Tech!

Keiner weiß was der Prof. sagen will. Steht ihr etwa auf dem Schlauch?

MampfOGiver der alte vertrackte Draftsituationenentschlüsseler hat ihn gefunden... den einzig WAHREN Pischner Code:

DISCLAIMER
ÜBERPRÜFBARKEIT SCHAFFT VERSTÄNDNIS.
ALLE, ALLE UND ICH AUCH NACHPRÜFBAR NICHT RL !
WIE ZUR HÖLLE KANN DCI KOMPLIZIERT WIDERSPRECHEN!
NEIN, VERSTEHEN NICHT... MOL ÜBERFLÜSSIG.
WARUM NIEMANDEM VERSTEHT ICH BESSERE DRAFTERN KÖNNEN?... NACHPRÜFBAR!!!
DIE MENGE ÜBERHAUPT NICHT WEISS ANSPRUCHSVOLL, KEINE GIBT DIESEM GW.
NACHPRÜFBAR DAS NICHT JEDER!
DISCLAIMER

Edit: das GW ist durchgerutscht.

Geschrieben von atog28 am 24.11.2008 um 19:34:

@Mampfomat: ROTFLMAO.
Da wird vieles neu interpretiert werden müssen, jetzt, wo der Code öffentlich ist.

Geschrieben von Kamahl am 24.11.2008 um 20:12:

Als ich mir den Artikel heute mittag durchgelesen habe, hab ich mir schon gedacht, dass DAZU ein comment auftaucht Ugly

Edit: Dazu nachcodiert.

Geschrieben von Deuterium am 24.11.2008 um 20:49:

Zitat:

Original von Kofi

Zitat:

Original von Deuterium
ausführliche begründungen schön und gut aber fürn ganzes set wird das aber ein haufen text wenn man es zu ausführlich gestaltet.

Darum muss man sich auch auf die Schwerpunkte konzentrieren und von den wichtigsten Commons ausgehen. Das wird leider zu wenig getan.

Zitat:

Unglaublich komisch, wie Deuterium mit dem was danach kommt, durchblicken lässt, dass er den Artikel gar nicht gelesen oder zumindest in keinster Weise verstanden hat.

Nja mir sind solche bandwurmartikel mit dauernder selbstbeweihräucherung einfach zu zäh um sie frühmorgens vor dem Weg zur Arbeit(ja das wo man so 8-12 Stunden ausserhalb der Wohnung ist um seine moppen zu verdienen)auch noch komplett nachvollziehbar einzuprägen.
Da les ich lieber kurze aber prägnante artikel lieber wo sich die Autoren nicht daurnd selbst loben.
Und das ich nicht zu der AP in den Arsch kriech fraktion gehöre sollte auch hinreichend bekannt sein.

Over and Out

Geschrieben von Schmirglie am 24.11.2008 um 22:49:

Ob du ihn liest oder nicht ist mir eigentlich herzlich egal. Aber bitte: Wenn du ihn nicht liest, dann kommentier auch nicht. Das darf man doch verlangen oder?

Geschrieben von Tigris am 24.11.2008 um 22:55:

Zitat:

Original von JuSt_FoRFuN
Ob du ihn liest oder nicht ist mir eigentlich herzlich egal. Aber bitte: Wenn du ihn nicht liest, dann kommentier auch nicht. Das darf man doch verlangen oder?

Naja sowas kannste nich verbieten und oder kontrollieren. Ausserdem ja bei kürzeren Artikeln ist die chance dass er ganz gelesen wird halt einfach grösser und es können einem auch dinge beim überfliegen des artikels einfallen und oder man kann sagen wieso man den Artikel nicht zu ende gelesen hat. (Man muss ja wenn man etwas nicht mag nicht wertvolle zeit seines lebens damit vershcwenden einen artikel zu lesen, bei dem man sich schon vorher sicher ist das er einem nicht gefällt, bzw von dem man denkt, dass er es nicht wert sei ihn zu lesen.)

Geschrieben von japro am 25.11.2008 um 01:44:

Das Thema finde ich ansich interessant, auch wenn sich der Artikel manchmal etwas zieht Wink

.
Das Verlangen nach einfachen Regeln dafür was gut und schlecht ist etc. ist leider allgegenwärtig und nicht nur ein Problem von Magic. Ich kenne das z.B. vom Golfen. Ich spiele zwar kaum noch, aber jedesmal wenn ich mit meinen Eltern oder so darüber rede (die sind da ganz angefressen) merke ich, dass der "gemeine Hobbykonsument" nach solchen einfachen Regeln und Tricks lechzt. So viele Leute scheinen zu denken, dass sportlicher/spielerischer Erfolg daher kommt die richtigen Tricks zu kennen, man müsse nur jemanden finden der sie verrät. Die Leute rennen dann los, kaufen sich ein Buch über Tiger Woods und seine Technik ohne dabei zu merken, dass dessen Können nicht auf einer Ansammlung von Tricks basiert die man in ein Buch schreiben könnte (ausserdem sind die meisten garnicht physisch zu dem in der Lage...).

Ok, die Analogie wurde jetzt länger als geplant, aber das ist es ja auch in etwa was man bei Magic beobachten kann. Da werden die "Regeln des Deckbaus" aufgestellt und man guckt was die Pros in ihre Decks packen ohne darüber zu reflektieren warum die das tun und ob das überhaupt dem eigenen Spielstil entspricht. Das geht dann soweit dass die populärsten "Regeln" zum Dogma erhoben werden welches rücksichtslos befolgt wird. Ein schönes Beispiel sind da Creature Enchantments. Kaum nimmt man das Wort in den Mund brüllt sofort jemand "KARTENNACHTEIL". Das führt dann zu diesen tollen Diskussionen nach dem FNM:

"Hey, ich habe heute die Hälfte der spiele mit Runes of the Deus gewonnen."
"Aber Creature Enchantments sind doch gefährlich, die machen Kartennachteil."
"Ja, aber dieses ist gut genug das zu riskieren finde ich."
"Da muss der Gegner doch nur ein Removal haben und du bist am Arsch."
"Und wenn nicht ist er im Arsch, ausserdem hat nicht jeder immer das mana offen und ein Instant Removal."
"Ja aber... aber... die machen doch Kartennachteil."
etc.

Ich denke mir dann jeweils diese Leute würden nichtmal dann gegen ihr Dogma verstossen wenn wirklich "You Win the Game" auf der betroffenen Karte stünde (aber 5cc, opfer ne Kreatur, 10 dmg auf den Gegner fänden wieder alle super toll...).