Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Wenn sich der Gegner langweilt... spiele ich Stax

Geschrieben von das hofi am 18.11.2008 um 19:56:

Also als erstes möchte ich allen danken, die sich die Mühe gemacht haben, meinen Artikel zu lesen. Noch mehr möchte ich jenen danken, die dann auch noch einige Punkte an Lob und Kritik zu "Papier" gebracht haben. Ich will mich nun mit eben diesen befassen.

Van Phanel:
Also ich werde mich nicht entmutigen lassen und hoffe weiteres schreiben zu können. Ich habe allerdings keine finanziellen Möglichkeiten mit denen man angeben kann! Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass Legacy für mich nicht einfach ein Format ist, in dem ich Turniere spiele und gewinne (oder auch nicht), sondern das es mir am Herzen liegt. Sonst hätte ich wohl kaum eine solche Menge an Decks oder? Ich entschuldige mich dafür, dass es wie Angeben rüber kam, aber es war eher eine Liebeserklärung ans Format.
Länderzahl: Ich werde wohl auf 26 hochgehen da ich dies in einer Blauen Variante des Decks gestestet habe. Die Tabernacle @ Pendrell Vale finde ich nicht so gut, wegen des Armageddons. Ich habe sie schon getestet.
Tanglewire: Ja ich werde diese ersetzen bzw. habe es schon getan! Sie geben Platz für die 2 Canopy und ich spiele nun 3 Prison und 3 Muse

Jopanges:
God's Eye / Smokestack Synergy: Ich vergaß dies und möchte mich auch für das Wort "Attackermenge" entschuldigen, allerdings fiel mir leider kein besseres ein.

SpeedKills:
Ich danke und habe tatsächlich keine Aegis of Honor im Side. Das Side war eine Alte Variante, was mir sehr leid tut.
SB aktuell: 4 Aura of Silence, 4 Oblivion Ring, 3 Karmic Justice, 4 Ethersworn Canonist

JanS:
Du hast natürlich recht und das ist auch mir schon passiert. Danke für den Hinweis.

Jonathan:
Match Up Analysen sind nicht einfach zu machen, weshalb ich das lieber gelassen habe, kann aber sagen, das Stax eigentlich immer eine Chance auf den Sieg hat, da jeder Spells spielen muss und Permanents braucht. Einzig Spiele gegen Loam Decks sind etwas schlechter zu gewinnen...besonderst 42-43 Lands.dec. Leider humpelt es von Zeit zu zeit etwas...

Chickenfood:
Ich hatte die 4 Canonists im Side nur in Klammern hinter die Thorn geschrieben, um zu verdeutlichen, das sie diese ersetzen, allerdings sah es im Artikel dann anderst aus und natürlich sind Aegis nich mehr zu spielen, allerdings hatte ich ein Burnlastiges Meta abbekommen, als ich dieses SB gebaut habe und deshalb sind sie noch drin. Sry.

Valtl:
Elspeth habe ich bisher nur im Landstill getestet. Ich werde es aber nachholen, dieses im Stax zu tun. Danke für die Anregung.

Handsome:
Danke, aber es klang tatsächlich etwas bonzig...
An dieser Stelle sei angemerkt, dass die meisten von euch wohl mehr verdienen als ich.

Brehn + McJocka:
Mir ist dies bekannt und ich entschuldige mich dafür es nicht erwähnt zu haben.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich hoffe das ich euch nicht zu sehr enttäuscht habe und ich will versuchen, das nächste Mal einen besseren Artikel zu schreiben. Desweiteren danke ich für alle Verbesserungsvorschläge. Bis dahin, nochmal danke an alle, die Komentiert haben!

MFG

das Hofi

Geschrieben von AncientSion am 18.11.2008 um 20:27:

Jaja.

Die ach-so hochgelobte Magic-Community beschwert sich darüber, dass jemand angeblich mit dem finanziellen Wert seiner 32 Decks angibt.
Wie man sich teilweise an solchen Lächerlichkeiten hochzieht, ist mir unbegreiflich.

Und dann wird der Artikel in Grund und Boden gestampft, weil hier kein Stephen Menendian kostenlos einen Pro-Artikel herausgibt. Das hier ist kein SCG-Premium sondern einfach eine freie Seite mit mal mehr, mal weniger komplexen Beiträgen. Ihr könnt nicht von jedem Schreiber erwarten, eine intime Analyse wie z.B. zum Elfball anzustoßen.

Man möge mir meinen Zynismus verzeihen, aber der Egoismus hat heute zum mal wieder ein neues Hoch markiert.
Durch das überwiegend negative Verhalten schreckt ihr nur weitere Schreiber von einer vielleicht interessanten Artikelkarriere ab.
Berechtige Kritik ist die eine Sache, Hochmut die andere.

Um es auf den Punkt zu bringen: Der Artikel war leichte Lektüre, aber keine Zeitverschwendung. Einfach mal die Gedanken eines anderen aufsaugen, locker-flockig ein bisschen drüber nachdenken und gut ist.

Geschrieben von Brehn_ am 18.11.2008 um 21:01:

Zitat:

Original von AncientSion
Die ach-so hochgelobte Magic-Community beschwert sich darüber, dass jemand angeblich mit dem finanziellen Wert seiner 32 Decks angibt.
Wie man sich teilweise an solchen Lächerlichkeiten hochzieht, ist mir unbegreiflich.

1) Es hat sich nicht die Community darueber beschwert, sondern ein Einzelner (Van Phanel).
2) Dieser Einzelne hat sich auch nicht "daran hochgezogen", sondern einen einzigen Satz dazu geschrieben.

Zitat:

Und dann wird der Artikel in Grund und Boden gestampft, weil hier kein Stephen Menendian kostenlos einen Pro-Artikel herausgibt. Das hier ist kein SCG-Premium sondern einfach eine freie Seite mit mal mehr, mal weniger komplexen Beiträgen. Ihr könnt nicht von jedem Schreiber erwarten, eine intime Analyse wie z.B. zum Elfball anzustoßen.

Zu jedem suboptimalen Artikel gehoert aber dazu, dass man dem Schreiber berichtet, was seinen Artikel von dem eines smmenen unterscheidet. Sieh es mal als Hilfestellung fuer den Schreiber an.
(und, du hast wohl noch nicht gesehen, wie es aussieht, wenn ich einen Artikel "in Grund und Boden stampfe".)

Zitat:

Man möge mir meinen Zynismus verzeihen, aber der Egoismus hat heute zum mal wieder ein neues Hoch markiert.

Das sind mir zu viele Fremdwoerter in einem Satz. Kannst du mir nochmal erklaeren, was du damit meinst?

Zitat:

Durch das überwiegend negative Verhalten schreckt ihr nur weitere Schreiber von einer vielleicht interessanten Artikelkarriere ab.

Die einzigen potenziellen Schreiber, die dadurch abgeschreckt werden, waeren im Nachhinein die kritikresistenten Schreiber gewesen. Und auf die kann ich verzichten.

-> warum nimmt der Schreiber die Kritik eigentlich positiver auf als du? Kannst du mir das erklaeren?

Geschrieben von Chickenfood am 18.11.2008 um 21:43:

gut das du dich geäußert hast, hofi. ich persönlich würde dir ohne zu zögern ne 2. chance geben. auch zum selben thema, etwa ein 2. teil mit MUs usw.
@Brehn: das Komma aht hier 2 unabhängige aussagen getrennt, das is n bisserl blöd rübergekommen.

Geschrieben von Van Phanel am 18.11.2008 um 22:12:

Zitat:

Original von Brehn:
(und, du hast wohl noch nicht gesehen, wie es aussieht, wenn ich einen Artikel "in Grund und Boden stampfe".)

Ein wahres Wort Wink

und auch dem Rest des Posts stimme ich zu.

@AncientScion: Community =/= einzelne Spieler. Ich habe meine Meinung geäußert, nicht mehr und nicht weniger.

Ich kann damit leben, wenn es jemand nötig hat, mit seinem Ordner oder seiner Beta-Power anzugeben. Aber bitte nicht als Einleitung zu einem Artikel. Da der Autor das Misverständnis ja jetzt klargestellt hat ist die Sache für mich auch erledigt.

Ich habe meine Kritikpunkte sachlich vorgetragen und der Autor hat sachlich darauf reagiert. So sollte es meiner Meinung nach sein. Kommentare über den Hochmut der Community haben da nichts verloren. Niemand erwartet einen Chapin oder Mowshowitz, aber es muss erlaubt sein offensichtliche Fehler anzusprechen, so gibt man nämlich dem Autor die Möglichkeit, daran zu arbeiten.

@hofi: Schön, dass du die Tabernacles getestet hast, das Problem ist nur, dass wir das nicht wissen können. Karten, die es nicht ins Deck geschafft haben (mit Begründung) zeigen meiner Meinung nach am besten, wie gut ein Autor sein Deck verstanden hat. Beim nächsten Mal dann. Colgate

Geschrieben von Kofi am 18.11.2008 um 23:25:

@op: Ey, leg dir bitte nen anderen Nickname zu, das kann doch nie sein Biggrin

, ich les die Kommentare und denk jedes mal, jemand würde meinen Namen erwähnen Wink

Geschrieben von MonkeyMafia am 19.11.2008 um 00:45:

Ich hab weder den Artikel, noch die Kommentare gelesen, ABER die Einleitung war geil:

"Mein Name ist Marcus „Hofi“ Hofmann, ich bin 20 Jahre alt, spiele gerne Legacy und höre Metal."

Da hab ich mich fast tot gelacht! Danach gings leider wirklich um Staxx, das war mir dann doch zu Casual...

Geschrieben von Noman Peopled am 19.11.2008 um 01:03:

Zitat:

Original von das hofi
Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich hoffe das ich euch nicht zu sehr enttäuscht habe und ich will versuchen, das nächste Mal einen besseren Artikel zu schreiben.

Häuser besser als mein erster Artikel war er ja Wink

Ich konnte mich zwar des Eindrucks nicht erwehren, dass die komischen Karten, die ja schon angesprochen wurden, entweder fehl am Platz oder zuwenig legitimiert sind; und auch dass der Artikel irgendwie in der Hälfte aufhörte (Matchup-Analysen gehören schon dazu, schließlich will ein interessierter Leser zuerst einmal wissen, was das Deck kann bevor er wissen will wie man es zusammenbaut).

Als Stax-Spieler muss ich natürlich noch mehr Senf abgeben.

Zum einen ist das mit dem "gemütlichen Warten" auf seine Win-Condi so eine Sache. Wenn im frühen Spiel alles glatt gelaufen ist, kann man das tun. Je länger das Spiel fortschreitet ohne dass Stax Schaden macht, desto wahrscheinlicher ist, dass der Gegner etwas tun kann. Deshalb uA sind Smokestack und Armageddon so wichtig.
Als Combo würde ich das Deck nicht bezeichnen, es ist eben besonders synergistisch (was von unerfahrenen Spielern oft verkannt wird, wenn sie neue Optionen vorschlagen - Swords als Extrembeispiel).

Zu Port und Wire wurde ja schon einiges gesagt, wobei ich nicht unerwähnt lassen will das Port gegen einige Decks durchaus besser als Waste ist und das Ganze dann im Extremfall (allerdings imo nur dann) zu einer Meta-Frage wird.
Mishra's Factory ist eine Karte, die nicht zu spielen man rechtfertigen sollte.

Was ich an Gods' Eye nicht mag ist, dass er eigentlich nur in Kombination mit Crucible und Smokestack überzeugt. Fehlt eine dieser Komponenten hat man ein land, das schlechter ist als ein Basic oder einen Popel. Natürlich kann Gods' Eye zweimal in ein Stack "opfern" und selbiges mit Crucible für ewige Zeiten auf zwei Countern halten. Besonders sauer stößt mir auf dass Gods Eye, anders als Flagstones etwa, den Stax-Spieler nach einem Geddon mit einem weit geringeren Vorteil am Board zurücklässt als Flagstones.
Momentan habe ich in meinem Maindeck ein Mistveil Plains. Es hilft mir, vier Flagstones zu unterstützen (nebenbei neben Geddon der Grund für eine weiße Basis), man kann es mit selbigem holen und ebenfalls einen Zweier-Lock aufrechterhalten. Dafür braucht man zwar zwei weiße Permanents, dafür mischt man auch diverses andere Zeug ins Deck zurück und hat einen geringen aber doch vorhandenen Schutz gegen gy-Hate.

Der Unterschied zwischen Geddon Stax und Angel Stax ist absolut minimal. Meistens genau die Angels plus ein paar Anpassungen an ebendiese Tatsache.

Zitat:

Original im Artikel
Die meisten Mono White Stax spielen auch Flagstones of Trokair, die für den Magus, nach einem Armageddon, wie ein Mox funktionieren.

Ich würde eher sagen, dass jeder, der in seinem weißen Stax nicht mindestens drei (oder im Extremfall zwei) Flagstones spielt, einen an der Waffel hat. Oder er sollte jedenfalls gute Gründe haben (zB keine Flagstones besitzen).

Ghostly Prison hilft auch gegen Dredge und ETW.
Ein Problem des Decks ist die komplementäre Natur der Lock-Pieces, die sich beim Creature-Control besonders zeigt. Manchmal hat der Gegner eben einen Tombstalker oder einen Goyf (ganz zu schweigen von random Müll wie Jaya Ballard, für die das Deck neben Stack keine großartige Lösung hat). Eben eine Problemkarte, für die er auch bezahlen kann und die vollauf genügt; manche maindecken deshalb Kor Haven, die weitaus populärere Variante ist O-Ring. Abgesehen von anderen Verwendungsmöglichkeiten macht sie Deed und EE tot falls der Gegner seinen Zug abgeben muss und hat auch noch Synergie mit Smokestack.

Ethersworn Canonist habe ich ebenfalls noch nicht getestet. Zuerst einmal welche haben ... Angry

Theoretisch schaut er mich recht gut an, hat aber ein paar Stax-spezifische Probleme. Wenn man ihn mit Rule of Law vergleicht dürfte wohl klar sein dass er mit etwas höherer Wahrscheinlichkeit in der ersten Runde liegt (da Mox + irgendein land ausreicht). Eine weitere Clock ist gegen Combo auch super. Blöd ist hingegen, dass der Gegner so die Möglichkeit hat, nach Shattering Spree zu wishen und zeitgleich 3sphere, Chalice und Canonist loszuwerden. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass man (außer gegen counter-decks) mehrere Artifacts auf einmal legen will, für Combo hingegen ist das eine Option.
Aber will Stax überhaupt ein Arcane Lab? Die Synergie mit dem Rest der Lock-Pieces geht gegen Null. Im Extremfall hat man mit Sphere, Chalice und Thorn bereits zwölf anti-combo-Karten, die man auch ohne Diamond (oder mit, wenn man kein zwei-Mana-Land hat) in der ersten Runde legen kann. Je nach Art der Combo ist sogar Null Rod denkbar, aber dann geht einem langsam der Platz aus.

Zitat:

Original im Artikel
Alternativen fürs Sideboard sind auch noch vorhanden. So spielen manche Stax zum Beispiel Abeyance, die dank des Chant-Effekts Combodecks eine Runde aufhält und sich noch selbst ersetzt. Serenity ist in manchen Decks für Mirrormatches und gegen Affinity eingesetzt. In diesem Fall halte ich die Aura of Silence allerdings für besser. In seltenen Fällen wird auch Defense Grid gegen Gegenzauber gespielt. Manchmal werden in Form von Ravages of War zusätzliche „Armageddon" gespielt. Ob man den auch schon zu sehen gewesenen Wrath of God tatsächlich im GeddonStax braucht, ist mir noch nicht so ganz klar.

Abeyance halte ich für eine schlechte Idee. Jedes Lock-Piece mit CMC 2 kauft ebenfalls mindestens eine Runde, bleibt aber liegen. Abgesehen von Canonist kann man sie auch ohne Diamond in der ersten Runde spielen. Und es braucht offenes Mana.
Serenity? Wirklich? Gegen Affinity nähme ich Powder Keg (zwei-Mana-Geddon ...) oder wenn ich lustig bin Null Rod (ein-Karten-Lock).
Grid ist extrem gut gegen blaubasierte Decks ohne schnelle Clock, da sie da ein de facto Lock-piece darstellt.
Ravages of War ... tja, die hätte ich auch gern.
WoG dürfte abgesehen von reinen Aggro-Metas unsinnig sein. Das Deck verfügt potentiell über eine ganze Reihe von Karten, die neben Kreature-Kontrolle auch andere Aufgaben übernehmen (Humility, Windborn Muse, Powder Keg, The Tabernacle at Pendrell Vale). Ich habe nur wenige Spiele abgegeben, in denen es an Mass Removal gehapert hat und die nicht durch ein Geddon ebenso gelöst hätten werden können.

Alles in allem ein erfreulich guter erster Versuch, wenn auch die Kritiker nicht unrecht haben.
Jedenfalls willkommene leichte Kost nach der Prozentzahlschlacht von Tobi Wink

Geschrieben von TMM am 19.11.2008 um 09:15:

Zitat:

Original von MonkeyMafia
Ich hab weder den Artikel, noch die Kommentare gelesen, ABER die Einleitung war geil:

"Mein Name ist Marcus „Hofi“ Hofmann, ich bin 20 Jahre alt, spiele gerne Legacy und höre Metal."

Da hab ich mich fast tot gelacht! Danach gings leider wirklich um Staxx, das war mir dann doch zu Casual...

so true

Geschrieben von bisamratte am 19.11.2008 um 14:58:

Ich frage mich, ob man den Vintageteil wirklich gebraucht hat. Meine Erfahrung in Richtung Vintageartikel auf PMTG ist, dass sowas eh keiner liest. Die Arbeit hättest dir wohl sparen können. Andere Informationen, wie die angesprochene MU-Analyse oder auch verschiedene mögliche Listen wären imho wichtiger gewesen.

Ob Ubastax die beste Variante ist/war sei mal dahingestellt.

Geschrieben von Casual am 19.11.2008 um 16:02:

Also erstens muss ich AncientSion ein bisschen zustimmen. Es wurde zwar etwas zu krass formuliert aber steckt schon etwas Wahrheit unter den Zeilen.

Solche Kommentare wie von MonkeyMafia und TMM kann man sich halt getrost sparen und sind auch nicht sehr nett gegenüber dem Autor der sich immerhin die Mühe gemacht hat diesen Artikel zu verfassen.

Das schädigt einfach dem Lesefluss der Kommentare, man sieht ja durchaus das viele User sich die Mühe machen diese zu lesen und weitere Beiträge zu schreiben.

Das wäre genauso, wie wenn ich zu jedem "guten" nicht Casualartikel einen "random Kommentar" abgeben würde. Es zwingt euch ja auch keiner diese Artikel zu lesen oder?

Zum Artikel:
Ich habe den Artikel als angenehm empfunden, da ich selber auch ein Staxfan bin hätte ich jedoch etwas mehr erwartet. Eine bessere Recherche wäre durchaus angebracht gewesen.

Wie Stax früher gespielt wurde ist vielleicht weniger interessant als eine gute Matchupanalyse. die Cardchoices sollte man vielleicht auch besser erläutern, aber das wurde ja größtenteils schon genannt Colgate

Interessiert eh keinen, aber zur Richtigkeit: Ubastax war nicht die beste Staxvariante, dass ist schon ein gewagtes Statemant. Es wurde einfach am Anfang zu sehr gehyped. Ein Deck das Bazaar, Workshop in einem spielt! Das wollte einfach jeder mal spielen. Schlecht war es nicht, aber sehr Metaabhängig.

Die Liste die du gepostet hast entspricht auch kaum eines der damals gängigen Ubastax Decks. Das ist ein 5c Control Stax welches auch einfach 3 Masken spielt, mehr nicht...

mfg Casual