Forum von PlanetMTG (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/index.php)
- News (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/board.php?boardid=6)
-- Modern Bannings (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/thread.php?threadid=6227)

Geschrieben von Van Phanel am 22.12.2011 um 19:04:

 

Zitat:
Original von SimonG
Die Neufassung von 3.1 liest sich als wäre PV höchstpersönlich der Verfasser.


Wieso denn PV?


Geschrieben von SimonG am 22.12.2011 um 19:14:

 

Zitat:
Original von Van Phanel
Zitat:
Original von SimonG
Die Neufassung von 3.1 liest sich als wäre PV höchstpersönlich der Verfasser.


Wieso denn PV?


weil es ihm gar nicht gefällt, seine Gegner an nicht-optionale Trigger erinnern zu müssen.


Geschrieben von Endijian am 22.12.2011 um 20:28:

 

Zitat:
Original von Sluft
Das klingt im ersten Moment logisch, führt aber dazu, dass es für Casual Spieler oder Anfänger noch schwieriger wird in der Turnierszene Fuß zu fassen. Oder anders gesagt: Es schreckt solche Leute ab, überhaupt an einem Competitive Turnier teilzunehmen. Weil die Karten dort ja anders funktionieren als sie es gewohnt sind und man für jeden ach so kleinen Fehler knallhart bestraft wird. Das nicht nachholen dürfen eines 1.4 optional Triggers ist eine weitaus höhere Strafe als ein billiges Warning.



Wenn ich der paranoiden kleinen Stimme in mir zuhöre, kommt der Verdacht auf, dass irgendwer wirklich mit Absicht daran arbeitet, PTQs und andere Highlevel-Turniere unattraktiv zu machen.

A Propos: Christian Wulff hat seien Pressesprecher entlassen.


Geschrieben von OdinFK am 22.12.2011 um 20:49:

 

Zitat:
Original von TobiH
Mich schreckt das auch ab. Ich spiele Arcbound Ravager und mache irgendeine Aktion, bevor ich den Würfel drauflege? Tja, dann muss der Ravager wohl als 0/0-Kreatur gestorben sein und schnellstmöglich in den Friedhof gelegt werden, denn die +1/+1-Marke (beziehungsweise der entsprechende "enters-the-battlefield replacement effect") war ja optional.

Ach Tobi, jetzt mach es nicht noch schlimmer, in dem Du die Leute mit dem Unterschied zwischen Replacement Effects und Triggern verwirrst. Ravager fällt nicht unter die Regeln. Der einzige Trigger, den er tatsächlich hat (Modular) war eh schon optional und von Replacements steht nichts in der Regel.


Geschrieben von Lim_Dul79 am 22.12.2011 um 23:46:

 

Zitat:
Original von OdinFK
Zitat:
Original von TobiH
Mich schreckt das auch ab. Ich spiele Arcbound Ravager und mache irgendeine Aktion, bevor ich den Würfel drauflege? Tja, dann muss der Ravager wohl als 0/0-Kreatur gestorben sein und schnellstmöglich in den Friedhof gelegt werden, denn die +1/+1-Marke (beziehungsweise der entsprechende "enters-the-battlefield replacement effect") war ja optional.

Ach Tobi, jetzt mach es nicht noch schlimmer, in dem Du die Leute mit dem Unterschied zwischen Replacement Effects und Triggern verwirrst. Ravager fällt nicht unter die Regeln. Der einzige Trigger, den er tatsächlich hat (Modular) war eh schon optional und von Replacements steht nichts in der Regel.

TobiH hat hier leider Recht. EtB Replacement Effekte fallen ebenso drunter:
Zitat:

Traditionally, some abilities include the word ‘may’ as part of their text, indicating that their effect is optional. At Competitive and Professional REL, some additional triggered abilities and enters-the-battlefield replacement effects are considered optional.


Geschrieben von Torgrimm am 23.12.2011 um 00:18:

 

Wie würde bei der von TobiH beschriebenen Situation euer Ruling aussehen, ihr Judges.

Szenario A:
Nehmen wir an, Spieler A spielt nen Ravager, danach für umsonst noch einen Frogmiten. Nun weißt Spieler B darauf hin, dass der Ravager stirbt.

Szenario B:
Nehmen wir an, Spieler A spielt nen Ravager, danach für umsonst noch einen Frogmiten. Im Anschluss gibt er den Zug ab und möchte die Marke auf den Ravager legen.
Nun weißt Spieler B darauf hin, dass der Ravager bereits gestorben ist.

In beiden Fällen werdet ihr an den Tisch gerufen. In beiden Fällen hat Spieler A schnell gespielt.

Wie handelt ihr nun? Gibt es Möglichkeiten diese Situation über Out of Order Sequencing oder ähnliche Dinge zu behandeln, oder ist er zwangsläufig 0/0?

So nebenbei habe ich gerade nach dem Player Communication Guide gesucht und konnte ihn nirgends finden. Im IPG wird nur inenrhalb einiger Penaltys auf ihn verwiesen.


Geschrieben von Lim_Dul79 am 23.12.2011 um 00:29:

 

Die beiden Situationen sind mir zu schwammig Colgate

Ich geb mal zwei Grenzfälle an:

Spieler A tappt Mana für Ravager und Frogmite, legt erst Ravager, dann Frogmite und dann Marken drauf und das ganze ist eine Aktion. Das wäre OOS (Out of Order Sequencing) und legal.

Spieler A spielt Ravager, spielt Frogmite, gibt den Zug ab, Spieler B entappt und dann wird auf den 0/0 Ravager hingewiesen => Definitiv zu spät.


Ob es OOS ist, hängt maßgeblich davon ab, ob Spieler A es als eine Aktion durchgeführt hat oder nicht. Wenn er Spieler B Zeit gibt zu reagieren, ist es kein OOS mehr. Das ist aber etwas, was Einzelfallentscheidungen sind, wo man sich am Tisch von beiden Spielern den Ablauf schildern lässt.


PS: Kleine Anmerkung hier. Man ist zwar nicht mehr verpflichtet, den Spieler drauf hinzuweisen, dass er Marken drauflegen kann, aber man ist verpflichtet - wenn er es vergessen hat - darauf hinzuweisen, dass das eine 0/0 Kreatur liegt, die nichts auf dem Spielfeld zu suchen hat, sofern man es bemerkt.


Geschrieben von ovid am 23.12.2011 um 00:37:

 

Das Arcbound Ravager Beispiel ist einfach das härsteste von allen bisher....
Ugly

Sprich:
Turn1 -
Darksteel Citadel und Chromatic Star
Turn2 -
Mox Opal - Arcbound Ravager (legst keinen Würfel oder ähnliches drauf) - Frogmite

-> Judgecall mit Ausgang: Frogmite auf der Hand und Ravager tot?!


Geschrieben von Torgrimm am 23.12.2011 um 01:34:

 

Also bei den Implikationen die das ganze mit sich bringt, sollte das meiner Meinung nach nur bei 44, meinetwegen auch ~70 Turnieren im Jahr Anwendung finden.


Geschrieben von Sluft am 23.12.2011 um 07:40:

 

Zitat:
Original von Matt Tabak
And one more thing - about the version of the IPG we posted on Monday. Nuke it. Flame it. Destroy it. - It hurts me to know it's out there. Later.

/close

P.S. War doch ne spaßige Woche Colgate


Geschrieben von Sluft am 23.12.2011 um 07:48:

 

Nachdem wir damit durch sind geht's mit dem Revamped Premier Play Coming in 2012 weiter.
Wenn ihr einen News Thread aufgemacht habt, könnt ihr meinen Link ersetzen.


Geschrieben von Ashraf am 23.12.2011 um 07:56:

 

NQs gibts gar net mehr, oder sehe ich sie gerade nicht?


Geschrieben von MichaelW am 23.12.2011 um 08:03:

 

Für was sollten denn NQs qualifizieren? Nationals gibt es so auch nicht mehr, sondern es gibt jetzt 3 WCQ (World Cup Qualifier).

Zum Thema Optional Triggers, schön das wir hier diskutiert haben, das Thema ist durch Wink


Geschrieben von Ashraf am 23.12.2011 um 08:29:

 

Uiuuuiu -
Mein letzter Stand war, dass es immernoch die Casual Nationals gibt .
1st kriegt 12 Booster oder so ^^, sind die jetzt doch ganz weg ?


Geschrieben von MichaelW am 23.12.2011 um 08:35:

 

Zitat:
Original von Ashraf
Uiuuuiu -
Mein letzter Stand war, dass es immernoch die Casual Nationals gibt .
1st kriegt 12 Booster oder so ^^, sind die jetzt doch ganz weg ?


Also zumindest finde ich nichts darüber das es sie noch gibt.


Geschrieben von SteB am 23.12.2011 um 09:09:

 

Zitat:
Original von Lim_Dul79
Die IPG wurde nicht geschrieben um den Spieler vollständig und komplett alles zu erklären. Sie heißt ja auch "Guide" und nicht "Comprehensive". Und insbesondere mit den letzten Neudefinitionen der Judge-Level kann man ein gewisses Wissen bei den Judges, die die "Lücken" füllen müssen, voraussetzen. Und hinter der Klassifizierung was optional ist, steckt ein tieferer Sinn, der nicht aufgeschrieben ist, der aber relativ deutlich zu sehen ist. Und das der Gamestate bei IPG Entscheidungen nicht betrachtet wird ist normal und einer der Grundpfeiler der IPG.


Sorry aber Tobi kannst du diesem Menschen spätestens nach diesem Satz zumindest sein fancy DCI Label wegnehmen, auf das er sich scheinbar irgendetwas einbildet. Das obige Zitat könnte leicht abgewandelt von jedem belibiegem Poliktiker XYZ stammen und bedeutet übersetzt: "Ihr seid einfach zu dumm, um zu erkennen wenn großartiges geschieht"
(hier stand zuvor eine Beschreibung wie ich mir die Person Lum_Dul79 gerade vorstelle, aber da TobiH in letzter Zeit zum lachen in den Keller geht ... Confused )
Beschäftigt Wizards jetzt auch Lobbyisten in den Foren der einzelnen Länder ?!?!?

Irgendwie scheinst du nicht zu verstehen warum die Spieler das Ganze jetzt nicht so toll finden wie du, denk mal darüber nach ....


Geschrieben von Lim_Dul79 am 23.12.2011 um 09:13:

 

Zitat:
Original von Burton911
Zitat:
Original von Lim_Dul79
Die IPG wurde nicht geschrieben um den Spieler vollständig und komplett alles zu erklären. Sie heißt ja auch "Guide" und nicht "Comprehensive". Und insbesondere mit den letzten Neudefinitionen der Judge-Level kann man ein gewisses Wissen bei den Judges, die die "Lücken" füllen müssen, voraussetzen. Und hinter der Klassifizierung was optional ist, steckt ein tieferer Sinn, der nicht aufgeschrieben ist, der aber relativ deutlich zu sehen ist. Und das der Gamestate bei IPG Entscheidungen nicht betrachtet wird ist normal und einer der Grundpfeiler der IPG.


Sorry aber Tobi kannst du diesem Menschen spätestens nach diesem Satz zumindest sein fancy DCI Label wegnehmen, auf das er sich scheinbar irgendetwas einbildet. Das obige Zitat könnte leicht abgewandelt von jedem belibiegem Poliktiker XYZ stammen und bedeutet übersetzt: "Ihr seid einfach zu dumm, um zu erkennen wenn großartiges geschieht"
(hier stand zuvor eine Beschreibung wie ich mir die Person Lum_Dul79 gerade vorstelle, aber da TobiH in letzter Zeit zum lachen in den Keller geht ... Confused )
Beschäftigt Wizards jetzt auch Lobbyisten in den Foren der einzelnen Länder ?!?!?

Irgendwie scheinst du nicht zu verstehen warum die Spieler das Ganze jetzt nicht so toll finden wie du, denk mal darüber nach ....

Wenn du mein Zitat aus dem Kontext reist sieht das anders aus. Das war explizit auf die Frage "Ob es stört, wenn jemand kritische Fragen stellt". Und dafür steht die Antwort - nicht auf die Frage ob die Änderungen gut oder schlecht sind. Da ging es explizit nur um die Sache, dass die Definition was optional ist und was nicht nicht so eindeutig, wie man es sich wünscht. Und bei dem Teil passt meine Aussage. Also bitte nicht aus dem Kontext reißen.

Wenn du weiter vorne lesen würdest, wüsstest du welche der Änderungen ich gut und welche schlecht waren meiner Meinung. Und nein, ich habe die Änderungen nicht alle gut geheißen. Und ja gewisse Kritikpunkte kann ich nachvollziehen. Aber es ist ja einfacher Sachen einfach aus dem Kontext reißen, als sich mal ein Gesamtbild zu machen Wink


Geschrieben von MichaelW am 23.12.2011 um 09:14:

 

Zitat:
Original von Burton911
Zitat:
Original von Lim_Dul79
Die IPG wurde nicht geschrieben um den Spieler vollständig und komplett alles zu erklären. Sie heißt ja auch "Guide" und nicht "Comprehensive". Und insbesondere mit den letzten Neudefinitionen der Judge-Level kann man ein gewisses Wissen bei den Judges, die die "Lücken" füllen müssen, voraussetzen. Und hinter der Klassifizierung was optional ist, steckt ein tieferer Sinn, der nicht aufgeschrieben ist, der aber relativ deutlich zu sehen ist. Und das der Gamestate bei IPG Entscheidungen nicht betrachtet wird ist normal und einer der Grundpfeiler der IPG.


Sorry aber Tobi kannst du diesem Menschen spätestens nach diesem Satz zumindest sein fancy DCI Label wegnehmen, auf das er sich scheinbar irgendetwas einbildet. Das obige Zitat könnte leicht abgewandelt von jedem belibiegem Poliktiker XYZ stammen und bedeutet übersetzt: "Ihr seid einfach zu dumm, um zu erkennen wenn großartiges geschieht"
(hier stand zuvor eine Beschreibung wie ich mir die Person Lum_Dul79 gerade vorstelle, aber da TobiH in letzter Zeit zum lachen in den Keller geht ... Confused )
Beschäftigt Wizards jetzt auch Lobbyisten in den Foren der einzelnen Länder ?!?!?

Irgendwie scheinst du nicht zu verstehen warum die Spieler das Ganze jetzt nicht so toll finden wie du, denk mal darüber nach ....


Die Änderungen sind ja schon wieder hinfällig, aufgrund von Feedback aus der Community als auch von Judges wie Lim Dul oder mir.

Allerdings hat Lim Dul recht, das hinter den IPG im allgemeinen ein Sinn steckt, der auf den ersten Blick vielleicht nicht ersichtlich ist. Unter Judges wird das als Philopsophie beschrieben, kurz wieso ist das so geschrieben wie es geschrieben ist. Das fängt damit an, wieso es ein Warning für X gibt, aber ein GL für Y und hörte bis vor kurzen mit den nun hinfälligen optionalen Triggern auf.


Geschrieben von ArneF am 23.12.2011 um 09:17:

 

Nochmal der wichtige Punkt aus den Revisions:

3. You will always have a window to point out that an opponent has forgotten a triggered ability and have the effect resolve. If he controls Honden of Whatever the White One Was Called, and you really want him to gain the 2 life, you'll be able to have that happen.


Geschrieben von FallenPhoenix am 23.12.2011 um 09:29:

 

Tjo, also nur das, was sich jeder vernunftbegabte Mensch selbst ausrechnen konnte - diese Intention hinter den Änderungen war ja abzusehen.


Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH