Forum von PlanetMTG (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/index.php)
- Artikeldiskussionen (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/board.php?boardid=7)
-- Ask the Judge #9 (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/thread.php?threadid=805)

Geschrieben von PMTG-Admin am 30.05.2008 um 00:14:

  Ask the Judge #9

Viel Spaß beim Kommentieren des Artikels Ask the Judge #9 von Sebastian Rittau!


Geschrieben von Ravager1011 am 30.05.2008 um 09:21:

 

in eindhoven hat ein judge geruled, dass mein gegner, der meinen zug übernommen hatte, mein sideboard ansehen darf, als er meinen living wish gespielt hat


Geschrieben von Freek am 30.05.2008 um 10:29:

 

Eine Frage zu der Quizfrage mit dem Mannequin und Cryptic Command.

Wieso wird dabei der ganze Cryptic Command neutrallisiert das mit dem draw a card ist doch noch immer gültig oder missverstehe ich nur gerade die Situation.


Geschrieben von Van Phanel am 30.05.2008 um 10:38:

 

Ganz einfach: Wenn alle Ziele (targets) eines Spruchs illegal werden, wird dieser neutralisiert. Da das Kartenziehen kein Ziel hat und die Kreatur mit der Mannequin-Marke schon stirbt, bevor das Command resolvt, ist das hier der Fall.


Geschrieben von Stragic am 30.05.2008 um 10:40:

 

Also die Regelungen bezüglich Mindslaver + Wish (egal welcher) haben mich ehrlich gesagt sehr verwundert.

Besonders, dass beim Death Wish ne zufällige Karte bestimmt wird Wow


Geschrieben von Zeromant am 30.05.2008 um 12:15:

 

Ich kann mich auch an eine Regelauslegung erinnern, die dem Mindslaver-Spieler NUR während der Verrechnung des Wishs erlaubte, das gegnerische SB einzusehen.

Ist die unterdessen schon wieder eingestampft worden? Wenn ja, wäre das eine gute Idee darauf hinzuweisen, wie nützlich es ist, solche Regelfragen auch mit dem Hinweis "Das war vor Kurzem noch anders" zu versehen.

Und warum wurde das Pool-Academy-Ruling eigentlich nicht begründet, außer mit "das ist aber anders gedacht"? Da die Academy mit dem Zahlen der Kosten nichts zu tun hat, ist der Autor hier die Antwort schuldig geblieben.


Geschrieben von Schmirglie am 30.05.2008 um 13:50:

 

komischerweise kannte ich diese ganzen Mindslaver Regelungen, woher auch immer. Wurde letztens irgendwo im Netz verbreitet. Ich bin nur an der ersten Frage gescheitert. Also merken: Reflecting Pool achtet auf Instead-Klauseln.


Geschrieben von blechspecter am 30.05.2008 um 15:42:

ugly

Das mit dem Mindslaver und dem wish is doch Schwachfug Ugly Ugly
Ich meine, wenn ich einen Wish ausspiele erlaubt mir dieser ja immer nur einen Kartentyp, wenn ich dann eine Karte mit einem anderen Typ erwische, beim zufälligen auswählen, habe ich ja den Effekt der Karte nicht korrekt ausgeführt, oder täusche ich mich???


Geschrieben von MichaelW am 30.05.2008 um 15:51:

 

Zitat:
Original von blechspecter
Das mit dem Mindslaver und dem wish is doch Schwachfug Ugly Ugly
Ich meine, wenn ich einen Wish ausspiele erlaubt mir dieser ja immer nur einen Kartentyp, wenn ich dann eine Karte mit einem anderen Typ erwische, beim zufälligen auswählen, habe ich ja den Effekt der Karte nicht korrekt ausgeführt, oder täusche ich mich???


Schon mal die Karte Death Wish durch gelesen?


Geschrieben von mmgun am 30.05.2008 um 16:15:

  dickes Lob

Da war echt viel neues wissenswertes fuer mich Dabei!
ICh habe heute was gelernt ! Danke.


Geschrieben von Gang Bang Commander am 30.05.2008 um 16:42:

 

Das mit dem Cryptic Command ist etwas schwachsinnig, Ugly
man könnte einfach "Tap all creatures" wählen, dann wird der Command nicht neutralisiert und man kann noch eine Karte ziehen.. Sly


Geschrieben von RobertW am 30.05.2008 um 16:52:

 

Natürlich stimmt es, dass mit dieser Beschränkung ursprünglich verhindert werden sollte, dass Mauern angreifen können und dass die Beschränkung daher heutzutage eigentlich überflüssig ist.


Ich glaube es sollte eher verhindert werden, dass Kreaturen für 1 am angreifen gehindert werden. War es nicht so, dass Mauern automatisch nicht angreifen konnten?


Geschrieben von Van Phanel am 30.05.2008 um 17:39:

 

Zitat:
Original von Gang Bang Commander
Das mit dem Cryptic Command ist etwas schwachsinnig, Ugly
man könnte einfach "Tap all creatures" wählen, dann wird der Command nicht neutralisiert und man kann noch eine Karte ziehen.. Sly


Dann würde allerdings auch die Kreatur mit dem Mannequin-Counter liegenbleiben.


Geschrieben von jroger am 30.05.2008 um 23:44:

 

Zitat:
Original von Zeromant
Ich kann mich auch an eine Regelauslegung erinnern, die dem Mindslaver-Spieler NUR während der Verrechnung des Wishs erlaubte, das gegnerische SB einzusehen.

Ist die unterdessen schon wieder eingestampft worden? Wenn ja, wäre das eine gute Idee darauf hinzuweisen, wie nützlich es ist, solche Regelfragen auch mit dem Hinweis "Das war vor Kurzem noch anders" zu versehen.


Keine Ahnung. Ich kenne nur die aktuelle Regelung.

Zitat:
Original von Zeromant
Und warum wurde das Pool-Academy-Ruling eigentlich nicht begründet, außer mit "das ist aber anders gedacht"? Da die Academy mit dem Zahlen der Kosten nichts zu tun hat, ist der Autor hier die Antwort schuldig geblieben.


Das liegt daran, dass das die vollständige Begründung ist. Ich habe ein Netrep-Ruling, dass besagt, dass eben micht darauf geguckt wird, was die Fähigkeit wirklich prododuziert, sondern darauf, was sie hypothetisch zur Zeit für Mana produzieren würde. Und das ist halt bei der Academy blaues Mana. Netrep-Rulings sind verbindlich und überschreiben ggf. die offiziellen Regeln, wobei die Regeln hier nur mehrdeutig oder missverständlich sind, nicht direkt "falsch".


Geschrieben von jroger am 30.05.2008 um 23:48:

 

Zitat:
Original von RobertW
Natürlich stimmt es, dass mit dieser Beschränkung ursprünglich verhindert werden sollte, dass Mauern angreifen können und dass die Beschränkung daher heutzutage eigentlich überflüssig ist.


Ich glaube es sollte eher verhindert werden, dass Kreaturen für 1 am angreifen gehindert werden. War es nicht so, dass Mauern automatisch nicht angreifen konnten?


Ähm ja, natürlich.


Geschrieben von Van Phanel am 31.05.2008 um 01:03:

 

Zitat:
Original von jroger
Das liegt daran, dass das die vollständige Begründung ist. Ich habe ein Netrep-Ruling, dass besagt, dass eben micht darauf geguckt wird, was die Fähigkeit wirklich prododuziert, sondern darauf, was sie hypothetisch zur Zeit für Mana produzieren würde. Und das ist halt bei der Academy blaues Mana. Netrep-Rulings sind verbindlich und überschreiben ggf. die offiziellen Regeln, wobei die Regeln hier nur mehrdeutig oder missverständlich sind, nicht direkt "falsch".


Wo genau ist der Glossar-eintrag undeutlich oder missverständlich?

Ich zitiere:

Zitat:
The type of mana a permanent "could produce" is the type of mana that any ability of that permanent can generate, [...]


Die Fähigkeit der Academy kann blaues Mana generieren. Jetzt in diesem Moment kann sie das vielleicht nicht, aber die Fähigkeit ist da und sie könnte es. Fertig. Ich muss zugeben, dass ich das Problem nicht sehe.


Geschrieben von jroger am 31.05.2008 um 01:32:

 

Zitat:
Original von Van Phanel
Wo genau ist der Glossar-eintrag undeutlich oder missverständlich?

Ich zitiere:

Zitat:
The type of mana a permanent "could produce" is the type of mana that any ability of that permanent can generate, [...]


Die Fähigkeit der Academy kann blaues Mana generieren. Jetzt in diesem Moment kann sie das vielleicht nicht, aber die Fähigkeit ist da und sie könnte es. Fertig. Ich muss zugeben, dass ich das Problem nicht sehe.


Ich bin nicht ganz sicher, welche Version der Comprehensive Rules du zitierst, aber die aktuelle Version (vom 1. Mai 2008) besagt:

Zitat:
The type of mana a permanent "could produce" at any time includes any type of mana that an ability of that permanent could generate if it were to resolve at that time, ...


Das "could generate if it were to resolve at that time" ist hier der Knackpunkt. Es kann so interpretiert werden, dass wir sozusagen im Kopf die Manafähigkeit der Tolarian Acadamy resolven und gucken, welches Mana dabei heraus kommen würde. Das wäre halt kein Mana. Diese Interpretation ist aber falsch.


Geschrieben von NeVerMorE am 31.05.2008 um 12:30:

 

100%!
Entweder ich werde besser, oder die Fragen werden einfacher.
So, oder so, Spaß macht's auf jeden Fall.


Geschrieben von Kofi am 31.05.2008 um 13:10:

 

Zitat:
Original von jroger
Zitat:
The type of mana a permanent "could produce" at any time includes any type of mana that an ability of that permanent could generate if it were to resolve at that time, ...


Das "could generate if it were to resolve at that time" ist hier der Knackpunkt. Es kann so interpretiert werden, dass wir sozusagen im Kopf die Manafähigkeit der Tolarian Acadamy resolven und gucken, welches Mana dabei heraus kommen würde. Das wäre halt kein Mana. Diese Interpretation ist aber falsch.


Aber für mich ist das eine klare Analogie zu den Gemstone Caverns! Wenn der Pool mit der Academy blaues Mana produzieren kann, müsste er auch mit den Caverns beliebiges produzieren können! Wo ist denn bitte der Unterschied zwischen "Marke auf der Karte" und "Artefakt im Spiel"? Oder Tainted Peak ohne Sumpf im Spiel? Macht das dann rotes oder schwarzes oder farbloses?

Wenn die Gemstone Caverns kein beliebiges machen, dann sollten auch die anderen beiden Länder nur farbloses bzw. gar keins produzieren!


Geschrieben von stoffl am 31.05.2008 um 21:29:

 

Zitat:
Original von Ravager1011
in eindhoven hat ein judge geruled, dass mein gegner, der meinen zug übernommen hatte, mein sideboard ansehen darf, als er meinen living wish gespielt hat


Am GP Wien übrigens genauso mit Burning Wish. Der Judge den ich gefragt hab hat sich irgendwo sogar noch genau erkundigt.


Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH