Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Görtzen & Görtzen #4

Geschrieben von Mitch am 28.10.2011 um 12:53:

Sehr schöner Beitrag, hat mir wirklich sehr gut gefallen. Bitte mehr davon und wenn es geht regelmäßig.

Vor allem der Lerneffekt kommt nicht zu kurz.

Aber zu der Stelle in M1G2 wo ihr den 5/4er und den 3/2er habt und der Gegner den 3/4er Drake und den 1/4er Zombie:

Da greift ihr ja nur mit dem 5/4er an und nicht mit dem 3/2er. Das versteh ich nicht ganz. Es is doch immer gut mit beiden anzugreifen, egal wie er blockt. Den 6/9er will man doch unbedingt in dem Turn auszocken. Oder irre ich mich da Confused

Was mich auch gewundert hatte, wie spät ihr drauf gekommen seit, dass euer Gegner das Burning vengeance Deck zockt Biggrin

Und ich glaub auch, dass er die Vengeance im 2. Game brutal schlecht geslowrolled hatte. Der hatte ja immer mind 2 Karten auf der Hand, die Vengeance war schon länger eine davon.

Geschrieben von Timber am 28.10.2011 um 14:31:

Kann auch nicht meckern, im draft konnte ich im ersten Booster auch nicht wirklich die Fehler finden, ich denke das signaling war einfach konfus und schlecht. Erst beim Lurghoyf-wurm könnte man sich überlegen ob man grün nimmt, und für mich wäre es eine idee gewesen (gerade bei dem pick verliert man quasi nix, und kreas habt ihr ja noch nicht.). also grün war zumindest mengenmäßig vorhanden, auch wenns nie wirklich nen gutes signal gab.

und 2)
der angriff (25:00 min) in den doppelblock ist denke ich auch okay. einen von denen zu tappen bedeutet, dass ihr auf 4 geht im gegenzug, außerdem soll ja die patroullie in den friedhof. ich dachte erst, das wäre falsch, aber es ist wirklich riskant, mit dem goliath zu warten.

tappt man einen der blocker, und der angriff geht durch kommt der gegenangriff für 5 und ihr geht auf 4. danach könnt ihr besser angreifen, aber mit dem verfügbaren burn ist das denke ich zu riskant.

Das mit der torch bei 20:30 ca. versteh ich übrigens nicht. ist doch völlig egal, was ihr mit dem delver macht, er zieht die karte doch eh, oder? und mit der geistflame kann er zwar nen tapper killen, aber was hat das jetzt mit der runde und dem delver zu tun?

Zitat:

Original von Mitch

Und ich glaub auch, dass er die Vengeance im 2. Game brutal schlecht geslowrolled hatte. Der hatte ja immer mind 2 Karten auf der Hand, die Vengeance war schon länger eine davon.

ich denke nicht, dass er so schlecht gespielt hätte. ich denke mal er hat bei der geistflame gedacht, dass er ja noch burning vengeance zieht irgendwann, und deshalb den tausch gegen den 2/3er vorgezogen hat, bei dem er die geistflame im grave behält. und hätte er die vengeance gezogen dann wäre das spiel so schnell vorrüber gewesen... es hat ja auch keinen sinn, die zu slowrollen. bei dem mana was er hat kann er durch naturalize hindurch noch min. 2 sprüche casten, was das spiel entschieden hätte. ich vermute, er hat die vengeance einfach nicht gezogen... Colgate

Geschrieben von Chickenfood am 28.10.2011 um 14:41:

Das er das Burning Vengeance deck war doch relativ fix klar, der nicht?
Ich hab immer nur gebetet das es keine 2. am tisch gibt. gegen 2 spielen ist ekelhaft. dann zieht ers auch mal vor den letzten 6 karten. slowroll wäre superdämlich. einfach bei einem der unendlich think twice flashbacks tapper umlegen...

Das play die 2 7/7 angreifen zu lassen hätte ich nicht gesehn. wieder was gelernt.(min 26)

btw kein burn im deck: Burning Vengeance zählt vermutlich.

Geschrieben von Mitch am 28.10.2011 um 16:22:

Aber hatte sich soo ewig Zeit gelassen als er die Vengeance gelegt hatte (kann auch n lag sein), dass es mir so rüber kam: Ich spiel die Vengeance ftw, aber ich bin eigtl nächste Runde tot, wenn nicht jetzt wann dann.
Wenn er sie erst da gezogen hat, dann hatte zwar schöne Draws in den anderen beiden Games, aber nie die Vengeance unter den ersten 20-30 Karten...nicht falsch verstehen, das kann natürlich sehr gut sein.

Aber immer noch: Warum is es schlecht mit dem 3/2er anzugreifen?

Geschrieben von Timber am 28.10.2011 um 17:21:

Zitat:

Original von Mitch

Aber immer noch: Warum is es schlecht mit dem 3/2er anzugreifen?

ja, das stimmt, das hätte man machen können. der gegner wäre wahrscheinlich drauf eingegangen, und den 3/2er umsonst totgeblockt, anstatt den 5/4er doppelzublocken. dann spielt man goliath und kann wieder voll blocken (und tappen).
ist mir aber nicht aufgefallen ... autopilot= der stirbt am 3/4er, und ich bin eh defensiv.

ich hab gerade auch kapiert, wie man den spell wegmachen kann, torch killt fliege, occultist triggert --> mill gegner, spell ist weg.

Geschrieben von SimonG am 28.10.2011 um 18:12:

RE: Görtzen & Görtzen #4

Hi Leute, vielen Dank für euer Feedback. Dominik und ich hatten ein bisschen Pause und ein Expert Set verlangt einem als Kommentator sowohl inhaltlich als auch zeitlich noch etwas mehr ab, aber für unser erstes Innistrad-Draft sind wir schon zufrieden. Für diejenigen, die mehr von uns sehen wollen, werden wir versuchen, jetzt noch einmal im 2-Wochen-Rhythmus loszulegen, solange das Limitedformat am interessantesten ist.

Was eure Kommentare angeht so ist es ganz natürlich, dass sich vieles um die Entscheidungen dreht, aber wir sind auch sehr daran interessiert, was wir beim Kommentieren und unserem Zusammenspiel verbessern können. Am schwersten finde ich zum Beispiel, genau das richtige Level an Demokratie bei den Entscheidungen zu finden, ohne das der Draft komplett vor die Wand gefahren wird. Wir lesen auch gerne über die strategischen Fehler, die wir gemacht haben, aber ich hoffe ihr habt Verständnis dafür, dass auch wir nicht immer perfekt spielen, schon gar nicht während man zu zweit kommentiert.

@Mitch: (M1G2, 25:00) Ich glaube du meinst den Angriff, wo der Gegner Stitched Drake und Riot Devils hat. Ich bin die Situation noch einmal durchgegangen und man kann vermutlich mit beiden Kreaturen angreifen, weil es sehr unwahrscheinlich ist, dass der Gegner beide durchlässt.
Wir haben mit dem Format noch nicht so viel Erfahrung, aber die Burning Vengeance hätte man durchaus vorhersehen können, das stimmt. Ich glaube aber auch, dass er sie erst so spät gezogen hat, alles andere würde mich sehr wundern.

@Timber: (M1G2, 20:20) Genau, es geht um den Okkultisten-Trigger, mit dem man den entsprechenden Spell noch in der Upkeep wegmühlen könnte.

Geschrieben von Teardrop am 28.10.2011 um 18:46:

Und natürlich boarded man im ersten Matchup gegen den Typ mit den Vampiren das Smite!

Edit:
Mal eine Frage:
Im zweiten Game, mit dem Slayer of the wicked: Ist es nicht besser, einen der großen Vampire zu töten, und ihm mit dem Counterpart zwei Ziele zu lassen, die man potenziell ja wieder beide wegmachen kann. Denn dann hat der Slayer ein valides Ziel.
Macht er den Counterpart dann, killt man wieder zwei Kreas, am Ende hat er entweder einen dicken Scourge, oder einen Vamp. So hatte er zwei Kreaturen übrig...

Geschrieben von SimonG am 28.10.2011 um 19:53:

Zitat:

Original von Teardrop
Im zweiten Game, mit dem Slayer of the wicked: Ist es nicht besser, einen der großen Vampire zu töten, und ihm mit dem Counterpart zwei Ziele zu lassen, die man potenziell ja wieder beide wegmachen kann. Denn dann hat der Slayer ein valides Ziel.
Macht er den Counterpart dann, killt man wieder zwei Kreas, am Ende hat er entweder einen dicken Scourge, oder einen Vamp. So hatte er zwei Kreaturen übrig...

Am besten gibst du den Zeitpunkt im Video an, den du meinst. Ich weiß nämlich ehrlich gesagt überhaupt nicht, welche Situation du meinst.

Geschrieben von Teardrop am 30.10.2011 um 08:49:

Die Szene um 17.35.
Der Gegner hat gerade den Scourge gelegt, Ihr habt den Slayer auf der Hand und Sever the Bloodline im Friedhof.
Ihr spielt, wie vorher schon überlegt, den Sever auf die Vampire, und dann liegt da der Scourge, der dann den Counterpart kriegt.
Wenn Ihr einen der Vampire mit dem Slayer killt, dann hat der Gegner die Wahl zwischen Scourge und Vampir. Ihr könnt dann jeweils den verdoppelten rösten und habt beim Gegner nur noch einen Fattie liegen. Dann könnt Ihr mit zwei Tappern viel früher in die Offensive gehen und habt am Ende mehr Zeit auf der Uhr.

Geschrieben von d0m89 am 30.10.2011 um 13:02:

Hi!

Vielen Dank für eure Kommentare und euer Feedback. Ich bin sehr froh, dass euch diese Form der Doppelmoderation auch gut gefällt.

@Teardrop:

Zitat:

Original von Teardrop
Die Szene um 17.35.

Man nimmt dafür 2 Damage gegen Marauders im Turn darauf (falls er Counterpart auf Marauders spielt) und man hat den Slayer nicht mehr auf der Hand, der ja auch noch eine weitere Bedrohung wegnehmen kann. Könnte aber trotzdem besser sein es so zu spielen, wie du vorschlägst, beides hat Vor- und Nachteile. Daran erkennt auch wie komplex dieses limited-Format werden kann.

Geschrieben von Silver Seraph am 30.10.2011 um 13:08:

Zitat:

Original von Teardrop
Die Szene um 17.35.
Der Gegner hat gerade den Scourge gelegt, Ihr habt den Slayer auf der Hand und Sever the Bloodline im Friedhof.
Ihr spielt, wie vorher schon überlegt, den Sever auf die Vampire, und dann liegt da der Scourge, der dann den Counterpart kriegt.
Wenn Ihr einen der Vampire mit dem Slayer killt, dann hat der Gegner die Wahl zwischen Scourge und Vampir. Ihr könnt dann jeweils den verdoppelten rösten und habt beim Gegner nur noch einen Fattie liegen. Dann könnt Ihr mit zwei Tappern viel früher in die Offensive gehen und habt am Ende mehr Zeit auf der Uhr.

Naja, das wird so wohl nicht funktionieren, weil der Gegner dann einfach den Counterpart nicht zockt, und dann 2 Threats auf dem Tisch hat UND noch den Counterpart im Friedhof. Klar kann man einen davon abschalten mit dem Sever the Bloodline, aber dann macht der Gegner Counterpart auf den anderen und man ist wieder in derselben Situation.
Letzlich kommt es darauf an, ob man quasi das Sever flashback gegen das Counterpart flashback tauschen will; die haben das so gemacht -- was ich auch richtig finde, weil man dann den Slayer halt behält. D.h. entweder du tauschst eben das Sever für den Counterpart, ODER du spielst den Slayer damit beide beides behalten. Dann nehme ich doch lieber den Tausch, denke ich.

Geschrieben von Tsugaru am 30.10.2011 um 19:50:

Vielen Dank für das unterhaltsame Video...war sehr spannend zu sehen und durchaus auch lehrreich euch über die Schultern zu gucken. Doppelmoderation funktioniert auch gut, also weiter so.

Zu dem Draft selbst:

Ich würd nochmal gern darauf zurückkommen was Timber schon angesprochen hat. Meiner Meinung nach solltet ihr definitiv bei 8:51 (Video 1) am Ende des ersten Booster-Durchgangs den Boneyard-Wurm nehmen denn da habt ihr ansonsten nix zu verlieren...kann es sein, dass ihr Grün als Option vielleicht etwas ignoriert habt.

Die Farbe schien im weiteren Draft-Verlauf doch relativ offen zu sein wenn man schaut was hinterher noch alles vorbeigekommen ist. Ihr hättet im dritten Pack den Elder nehmen können, multiple Pilgrims picken und damit auch die Option auf Weiß (und Travel Preperations) offenhalten, kriegt am Ende noch Wildschweine geschoben, ne späte Somberwald Spider und Travel Preperations und auch genug spielbare Kreaturen, die am Ende ja doch so dringend fehlten.

Zumindest halte ich den Einstieg in Grün für eine sehr valide, wenn nicht sogar bessere Wahl, natürlich sieht euer Deck dann am Ende völlig anders aus und alles bleibt Spekulation aber ich halte es in diesem Fall schon für erwähnenswert. Habt ihr Grün in eurer Auswahl relativ früh ausgeschlossen?

Übrigens hätte ich es sehr, sehr gern gesehen wenn ihr mit der geilen Cellar Door gespielt hättet Tongue

Ich weiß nicht, sie ist unendlich klobig, langsam und unzuverlässig aber ist sie wirklich so komplett unspielbar? In einem langsamen Matchup?

Viele Grüße

Tsu

Geschrieben von Sun-Tzu am 31.10.2011 um 01:34:

An der Stelle, wo der Gegner gegen Sever im Friedhof Cackling Counterpart spielt sah es fuer mich extrem danach aus, als wuerde er euch mit Frightful Delusion trappen wollen.
Das waere das unendliche Blowout gewesen, insofern habt ihr da schon das richtige Play gemacht, wenn auch aus anderen Gruenden.

Geschrieben von TobiH am 31.10.2011 um 22:30:

Zitat:

Original von Sun-Tzu
An der Stelle, wo der Gegner gegen Sever im Friedhof Cackling Counterpart spielt sah es fuer mich extrem danach aus, als wuerde er euch mit Frightful Delusion trappen wollen.
Das waere das unendliche Blowout gewesen, insofern habt ihr da schon das richtige Play gemacht, wenn auch aus anderen Gruenden.

DAS dachte ich mir auch. Das war eigentlich ziemlich witzig.

Geschrieben von Malz77 am 07.11.2011 um 16:23:

Zitat:

Original von TobiH

Zitat:

DAS dachte ich mir auch. Das war eigentlich ziemlich witzig.