Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Post vom Grabbeltisch

Geschrieben von PMTG-Admin am 18.04.2011 um 18:34:

Post vom Grabbeltisch

Viel Spaß beim Kommentieren des Artikels Post vom Grabbeltisch von Tobias Henke!

Geschrieben von Chickenfood am 18.04.2011 um 19:10:

Mit den Leuten beim FNM hab ich das so gelöst, das der gegner mischt, dan noch einen final cut macht auf anweisung des besitzers der bliothek.
einfach etwa mitte anfassen und der andere sagt "rauf" oder "runter". Das ist sogar für komunikationsfaule zu schaffen. Hilft bei Leuten die immer das Deck runterscheißen wenn sie wegschauen und so ams tarring contest nicht teilnehmen können.

Geschrieben von Ashraf am 18.04.2011 um 19:18:

Zitat:

Auf Neudeutsch heißt das Kartenhochmischen

Ich hab im ersten Augenblick doch ernsthaft norddeutsch gelesen. Nice Hiddenflame Rolleyes

Geschrieben von germanEscalator am 18.04.2011 um 19:50:

Zitat:

Original von Ashraf

Zitat:

Auf Neudeutsch heißt das Kartenhochmischen

Ich hab im ersten Augenblick doch ernsthaft norddeutsch gelesen. Nice Hiddenflame Rolleyes

Die besten sind die die man gar nicht bringen muss, aber von den paranoiden Norddeutschen reingelesen werden Ugly

Ben Stark glaube ich hat vorgeschlagen dass man in Limited nen free Mulligan kriegt wenn man 0,1,6 oder 7 Lands hat. Das hat übehaupt kein Abusepotential und würde viel dazu beitragen das Spiel fairer zu gestalten.

Genereller Freemulligan in allen Formaten ist da gefährlicher.

Geschrieben von Pandabaer am 18.04.2011 um 19:54:

finde das was klaus geschrieben aht sehr wichtig und hoffe viele nehmen sich nen beispiel dran ... der starring contest hilft bei vielen situationen ..
wenn ich da an eine gewisse diskussion zurück denke wo es an sich darum ging wie einfach es ist beim mischen zu bescheissen und dass man immer beim mischen schauen soll/kann was der gegner so zockt um die mulligan-entscheidungen einfacher zu machen ...

Geschrieben von martenJ am 18.04.2011 um 20:47:

ich tilte jedes mal. wenn ich diese mischdiskussionen lese.

also ein letztes mal:

EIN NICHT RANDOMISED DECK IST NACH EINEM FINAL CUT IMMER NOCH NICHT RANDOMISED!

Geschrieben von OdinFK am 18.04.2011 um 21:10:

Zitat:

Original von mufl0n
Ben Stark glaube ich hat vorgeschlagen dass man in Limited nen free Mulligan kriegt wenn man 0,1,6 oder 7 Lands hat. Das hat übehaupt kein Abusepotential und würde viel dazu beitragen das Spiel fairer zu gestalten.

Ist das so? Das ist eigentlich exakt das worauf Tobi hinaus wollte: Wenn Du eine derartige Regel zulässt, dann werden die Menschen andere Manabases bauen. In dem Fall werden sie tendentiell wohl eher weniger Länder spielen. Insbesondere die aggressiven Limiteddecks würden davon vermutlich profitieren. Ob das gut wäre kann man diskutieren, aber es so darzustellen als wäre das einzige, was passieren würde, dass Magic fairer würde, ist nicht richtig.

Das was man aus diesem Teil Tobis Artikels mitnehmen sollte ist wohl: Magic ist ein Spiel der Varianz. Wenn Du die Varianz per Dekret (den Regeln) reduzierst, dann wird das optimale Deck selbst danach streben, die Varianz wieder zu erhöhen und genau das werden die Spieler auch tun. In der Konsequenz tust Du an der Stelle nichts anderes als das Spiel mit Hilfe der Regeln zu powercreepen.

Zitat:

Original von martenJ
ich tilte jedes mal. wenn ich diese mischdiskussionen lese.

also ein letztes mal:

EIN NICHT RANDOMISED DECK IST NACH EINEM FINAL CUT IMMER NOCH NICHT RANDOMISED!

Right. Aber wenn Du den Anreiz zum De-Randomisen wegnimmst und die Leute deshalb nicht De-Randomisen (aka cheaten), dann hast Du mittelbar wegen des Final Cuts ein random Deck. Die ganz gewieften wird das nicht aufhalten, aber das hat Klaus auch selbst schon vorweggenommen.

Geschrieben von germanEscalator am 18.04.2011 um 21:25:

Zitat:

Original von OdinFK

Zitat:

Original von mufl0n
Ben Stark glaube ich hat vorgeschlagen dass man in Limited nen free Mulligan kriegt wenn man 0,1,6 oder 7 Lands hat. Das hat übehaupt kein Abusepotential und würde viel dazu beitragen das Spiel fairer zu gestalten.

Ist das so? Das ist eigentlich exakt das worauf Tobi hinaus wollte: Wenn Du eine derartige Regel zulässt, dann werden die Menschen andere Manabases bauen. In dem Fall werden sie tendentiell wohl eher weniger Länder spielen. Insbesondere die aggressiven Limiteddecks würden davon vermutlich profitieren. Ob das gut wäre kann man diskutieren, aber es so darzustellen als wäre das einzige, was passieren würde, dass Magic fairer würde, ist nicht richtig.

Das was man aus diesem Teil Tobis Artikels mitnehmen sollte ist wohl: Magic ist ein Spiel der Varianz. Wenn Du die Varianz per Dekret (den Regeln) reduzierst, dann wird das optimale Deck selbst danach streben, die Varianz wieder zu erhöhen und genau das werden die Spieler auch tun. In der Konsequenz tust Du an der Stelle nichts anderes als das Spiel mit Hilfe der Regeln zu powercreepen.

Nur dass wir auf einer Eben sind. Atm ist es möglich ein white weenie deck zu bauen mit 15 Lands.
Wenn wir die extramulligans dazunehmen (maximal wohl einer) dann spiele ich gegen dein 6 Memnite 11 Land deck? Wieviele Länder kannst du cutten wenn du einen free mulligan kriegst wenn du weniger als 2, mehr als 5 ziehst? Wohl mindestens vier. Wenn wir hier um die Entscheidung 15 oder 16 Lands reden kannst mir nicht weißmachen dass es erheblichen Einfluss auf den Draft bzw Deckbau haben wird.

Und dann bin ich natürlich superglücklich wenn ich gegen so ein 14 Land Deck spielen muss mit meinem eigenen 18 Land Deck, da mein Deck ihn auseinandernimmt wenn ich bis Runde 5 lebe. Die Karten in den Packs bleiben die selben, also müssen wir auch die selben Decks draften.
Und wenn ich auf 6 Lands kommen will (wie so 90% aller draftdecks) dann ist es komplett irrelevant ob ich 3 oder 4 Lands auf der Starthand habe. Ich will im Spiel noch mehr länder ziehen. 3 Länder zu cutten und dann in eine 3 Land hand zu mulliganen um dann bis turn 10 auf 4-5 Lands rumzusitzen ist sicher gut.

Wenn man konstant gute Aggrodecks in Draft bauen kann, dann reden wir weiter.

Geschrieben von OdinFK am 18.04.2011 um 21:29:

Von erheblich war ja auch nicht die Rede. Deine Aussage las sich für mich allerdings so, als würde es das Spiel ausschließlich fairer machen, aber das stimmt nicht. Du machst die durchschnittliche Siebenkartenhand beser (weil die Chance auf 0, 1, 6 oder 7 Land reduziert ist) und die Spieler werden darauf reagieren; vermutlich indem sie die gewonnene niedrigere Varianz wieder ein Stück erhöhen.

Geschrieben von germanEscalator am 18.04.2011 um 21:31:

Zitat:

Original von OdinFK
Von erheblich war ja auch nicht die Rede. Deine Aussage las sich für mich allerdings so, als würde es das Spiel ausschließlich fairer machen, aber das stimmt nicht. Du machst die durchschnittliche Siebenkartenhand beser (weil die Chance auf 0, 1, 6 oder 7 Land reduziert ist) und die Spieler werden darauf reagieren; vermutlich indem sie die gewonnene niedrigere Varianz wieder ein Stück erhöhen.

Ich frage nochmal. Wieviele Lands kannst du aus deinem 17 Landdeck cutten wenn du weißt dass du Hände die du sowieso mulliganen würdest 1 mal umsonst mulliganen kannst?

"Ich finde diese Regelung voll unfair. Ich will dass meine Gegner sich aus allen Spielen rausmulliganen."

btw gibt es das "wer zieht mehr spells" subgame sowieso schon. Völlig unabhängig von der Starthand.

Geschrieben von Sluft am 18.04.2011 um 22:37:

Keiner hält einen davon ab, während des Mischens vor und zwischen den Spielen einen Smalltalk anzufangen, um das mulmige Gefühl des Staring-Contests zu verhindern. Ich Blicke meinem Gegner auch immer vor dem ersten Spiel deutlich in die Augen. Dabei mache ich mir weniger sorgen darüber, dass er versuchen könnte mein Deck zu manipulieren, sondern vielmehr, dass er einen kurzen Blick in mein Deck erhaschen könnte, um sich dadurch einen deutlichen Vorteil bei der Mulliganentscheidung zu verschaffen.

Geschrieben von DSD-Steve am 18.04.2011 um 23:13:

Das es ja mittlweile Germanfingers statt Frenchfingers heißt, dürfte ja bekannt sein und da die DM in Bayner war, können die sich noch ncihtmal ausklammern.

Geschrieben von klau_s am 18.04.2011 um 23:51:

Zitat:

Original von martenJ
ich tilte jedes mal. wenn ich diese mischdiskussionen lese.

also ein letztes mal:

EIN NICHT RANDOMISED DECK IST NACH EINEM FINAL CUT IMMER NOCH NICHT RANDOMISED!

darum geht es nicht, natürlich ist es weiterhin nicht randomised aber die oberen karten sind weniger deterministisch als ohne final cut

Geschrieben von SirGalahad am 19.04.2011 um 08:32:

Kann jemand mich Unwissenden aufklären, was da auf der DM passiert ist?

Geschrieben von tobiii am 19.04.2011 um 08:33:

Rolleyes

Geschrieben von Bombo am 19.04.2011 um 09:29:

Zitat:

Original von SirGalahad
Kann jemand mich Unwissenden aufklären, was da auf der DM passiert ist?

frag den headjudge

Geschrieben von Stragic am 19.04.2011 um 09:45:

Zitat:

Das eigentliche Spielen mag mit den modernen Decks durchaus spannender und mit der möglichen Ausnahme von Jund auch spaßiger sein. Nur gespielt wird maximal an zwei Tagen der Woche, während das Nachgrübeln über die eigene Deckwahl früher alle sieben beansprucht hat.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es viele Spieler gibt, die keine Lust/Zeit haben sich 7 Tage pro Woche Gedanken darüber zu machen welches Deck für das nächste große Turnier die beste Metagame Entscheidung darstellt. Gerade bei den aktuellen Kartenpreisen ist es wohl auch für viele Spieler nicht mehr möglich alle relevanten Decks bei Bedarf zur Verfügung zu haben. Diese Spieler sind vielleicht froh, dass sie zumindest ein Deck komplett haben und dieses jeweils nur durch kleine Änderungen an das zu erwartende Feld anpassen müssen. WENN deine Aussage bezüglich der spannenderen und spaßigeren Spiele denn stimmt, wäre es doch für viele Spieler eine positive Entwicklung!?

Diese Aussage bezieht sich natürlich nicht auf ambitionierte Pros und semi-Pros, die durchaus gewillt sind, sich mit einem entsprechenden Zeitaufwand den entscheidenden Vorteil beim nächsten Turnier zu sichern. Aber hat nicht gerade die Entwicklung von Caw Blade für die Pro Tour Paris gezeigt, dass ein entsprechender Testaufwand immernoch belohnt wird?

Geschrieben von Firestorm Hellkite am 19.04.2011 um 10:32:

Der erste Abschnitt des Artikels erinnert mich irgendwie an den Artikel About Jace von Tom LaPille.

Irgendwo in der Mitte kommt er zu dem Schluss: When we banned Memory Jar, and when we banned Arcbound Ravager and its friends, Standard Magic wasn't fun. The obvious indicator of that at the time was tournament attendance, which in both cases was falling. That's not happening right now. Live tournaments are as big as they've ever been. Magic Online Standard tournaments are firing with high frequency and player counts. Although we agree that the format would be more fun if Jace were less powerful, the format is not driving players away in massive quantities.

Ich weiß nicht, wie's in anderen Ländern aussieht, aber für R&D ist die schlechte Teilnehmerzahl der deutschen NQs offenbar im Rahmen statistischer Schwankungen ... Rolleyes

Geschrieben von TMM am 19.04.2011 um 10:33:

"Wenn heutzutage die Rede davon ist, dass sich das Metagame dreht, dann ist das meines Verachtens hauptsächlich Wunschdenken von Leuten, die Magic noch so erlebt haben."

Colgate

was klaus beschreibt, mache ich schon seit jahren (gegner angucken + final cut). das sollte tatsächlich standard werden.

Geschrieben von Serge am 19.04.2011 um 10:41:

Zitat:

Original von Firestorm Hellkite
Ich weiß nicht, wie's in anderen Ländern aussieht, aber für R&D ist die schlechte Teilnehmerzahl der deutschen NQs offenbar im Rahmen statistischer Schwankungen ... Rolleyes

Sind die wirklich schlechter als sonst?