Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Cephalid Breakfast

Forum von PlanetMTG (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/index.php)
- Artikeldiskussionen (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/board.php?boardid=7)
-- Cephalid Breakfast (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/thread.php?threadid=302)

Geschrieben von PMTG-Admin am 24.01.2008 um 02:55:

Cephalid Breakfast

Viel Spaß beim Kommentieren des Artikels Cephalid Breakfast von Simon Görtzen!

Geschrieben von Gitalus am 24.01.2008 um 07:05:

Da drängt sich mir gleich eine Frage auf: Ist es legal nach einer Infinite Life Combo als Gegner weiterzuspielen mit dem Argument, du killst mich ja eh nie, also spielen wir die letzten 15 Minuten noch, und dann einen Draw anzubieten?

Geschrieben von nacht am 24.01.2008 um 07:31:

Was sollte daran nicht funktionieren?

Ihr habt (Du: random Deck; Er: CephBreak)

Game 1: Gegner bekommt unendlich Leben und ihr spielt bis zum Ende = Draw
Game 2.1: Gegner gewann erstes Spiel und macht sich jetzt unendlich Leben. Ihr spielt bis zum Rundenende und wenn du ihm einen Draw anbietest und er darauf eingeht, dann gibt es einen Draw, ansonsten gewinnt er 1-0.
Game 2.2: Du gewannst Spiel 1 und stehst nun wieder unendlich Leben gegenüber. Am Ende der Rundenzeit gewinnst du 1-0 oder drawst dich mit ihm.
Game 3: Ihr steht beide 1-1, das ist also sowieso Draw, ob du nun noch einmal drawst oder ihr einfach euer Ergebnis auf den Zettel latzst.

(Alle Angaben mit der Annahme, dass der Gegner nicht gewinnt, wenn er unendlich Leben hat.)

Wo ist jetzt das Problem?

Geschrieben von Malz77 am 24.01.2008 um 09:08:

neulich beim testen habe ich gegen hajo gespielt und er hatte unendlich life, aber mit 2 x unendlich kreaturen (intruder alarm/elfen) ist man klar im vorteil. letztendlich hat mich das deck (cephalid) nicht so wirklich überzeugen können, da auch die anderen matchups nicht so dolle waren. es gibt momentan einfach zu viele therapien/thoughtseize/duress und billige counter in den anderen decks.

Geschrieben von derMilan am 24.01.2008 um 10:59:

Zitat:

Original von nacht
Was sollte daran nicht funktionieren?

Ihr habt (Du: random Deck; Er: CephBreak)

Game 1: Gegner bekommt unendlich Leben und ihr spielt bis zum Ende = Draw
Game 2.1: Gegner gewann erstes Spiel und macht sich jetzt unendlich Leben. Ihr spielt bis zum Rundenende und wenn du ihm einen Draw anbietest und er darauf eingeht, dann gibt es einen Draw, ansonsten gewinnt er 1-0.
Game 2.2: Du gewannst Spiel 1 und stehst nun wieder unendlich Leben gegenüber. Am Ende der Rundenzeit gewinnst du 1-0 oder drawst dich mit ihm.
Game 3: Ihr steht beide 1-1, das ist also sowieso Draw, ob du nun noch einmal drawst oder ihr einfach euer Ergebnis auf den Zettel latzst.

(Alle Angaben mit der Annahme, dass der Gegner nicht gewinnt, wenn er unendlich Leben hat.)

Wo ist jetzt das Problem?

ich wills nicht beschwören aber ich glaube er fragt ob es regeltechnisch erlaubt ist zu drawen

oder er wollte tatsächlich addition im bereich zwischen 0 und 2 von dir erklärt haben

Geschrieben von nagano am 24.01.2008 um 13:42:

klar ist es erlaubt zu drawen. es sollte ja egal sein wieviel life der gegener hat. ob er nun auf 2 ist und du keine bedrohung mehr findest oder ob er auf 2mrd ist. wichtig ist, dass er eben nicht auf unendlich ist, sondern einen wert angibt, weswegen andere infinitecombos ihn ja trotzdem töten können.

zu der 2. liste: hab grad ein paar runden gezockt und überzeugen konnte sie mich nicht. der burrenton ist nicht so der bringer, da der rotmagier auch mal 2 spells oder spell+mogg hat. das hat er öfter, als ich den protecter.

vergleicht man breakfast mit dredge, fühlt es sich wesentlich schlechter an. erstmal fehlt das fast immer sichere 1:0, da dredge prehate einfach viel besser performt. ok, du musst postboard deine solution auf der hand haben und hast keine toolbox (obgleich die japaner eine haben), aber hast du sie, reicht es im normalfall, wie simon g ja gezeigt hat. mage auf needle, snare und force spike sowie handdisruption im ersten spiel lassen dich mit breakfast eben nicht sicher 1:0 starten. die wegen dredge omnipresente graveyarddisruption schalten dann zumindest den besseren comboteil aus und noch mehr nadeln sind auch nicht leicht zu handeln. fazit: wenn combo dann dredge oder ideal. letzteres, da es immun gegen friedhofsbasierte boardstrategie ist.

Geschrieben von Schmirglie am 24.01.2008 um 13:53:

sehr schöner Artikel, schade, dass es erstmal der letzte ist!

Geschrieben von karl_k0ch am 24.01.2008 um 15:48:

Das zweite Deck ist ja schlimm. Wink

Sowas will doch keiner spielen, oder? Das Deck lässt sich wahrscheinlich ähnlich gut handhaben wie ein TurboZvi.

Trotzdem/deswegen schicker Artikel.

Geschrieben von Chickenfood am 24.01.2008 um 16:27:

hey was wollt ihr, mein turbo zvi ist normal nach 20 min fertig.^^

Geschrieben von Gitalus am 24.01.2008 um 17:00:

Naja, ich meine, wenn der Gegner sagt, er könne ja nicht mehr verlieren, also müsse man selbst aufgeben. Ich könnte mir genug Idioten vorstellen (bzw kenne ich sie) die damit argumentieren würden, und keinen Draw akzeptieren würden. Kann man da den Judge rufen, und sollte der dann auf der Seite des Draws sein?

Geschrieben von Todeswolke am 24.01.2008 um 17:25:

Perfekter Artikel nur eben das Deck ist wohl nicht so die Bombe..ist eben ähnlich wie Dredge nur Dredge ist imo sicherer^^

Geschrieben von TobiH am 24.01.2008 um 18:20:

Ein Spiel wird dann als Unentschieden gewertet, wenn die Zeit abgelaufen ist und keiner gewonnen hat.

Beispiele:

Es ist das erste Spiel eines Matches. Spieler A hat 1 Milliarde Lebenspunkte, Spieler B kann so viel Schaden niemals verursachen, kann aber verhindern, dass Spieler A ihm seinerseits tödlichen Schaden zufügt. Wenn die Zeit reicht, wird einer von beiden auf Deckende sterben, falls nicht ist das Spiel und somit auch das Match ein Draw.
Gleiche Situation im zweiten Spiel. Allerdings hat Spieler B das erste Game aufgegeben, nachdem er festgestellt hat, dass er weniger Karten in der Bibliothek hat als sein Gegner. A führt also 1-0. Wenn dieses Spiel nun nicht beendet wird, bevor die Zeit abgelaufen ist, hat A das Match aber natürlich trotzdem gewonnen.
Gleiche Spielsituation: Zweites Spiel, A bei 1 Milliarde Lebenspunkten... Nur diesmal hat Spieler B das erste Spiel gewonnen. Wird dieses Spiel nicht in der Zeit beendet, hat B das Match gewonnen.
Und nun die Situation in einem möglichen dritten Spiel. (Es steht also 1-1.) Läuft die Zeit ab, ist das Match ein Draw, gehen einem die Bibliothekskarten aus, gewinnt der andere.

Eigentlich alles ganz simpel...

Geschrieben von TMM am 24.01.2008 um 19:23:

Zitat:

Original von Gitalus
Naja, ich meine, wenn der Gegner sagt, er könne ja nicht mehr verlieren, also müsse man selbst aufgeben. Ich könnte mir genug Idioten vorstellen (bzw kenne ich sie) die damit argumentieren würden, und keinen Draw akzeptieren würden. Kann man da den Judge rufen, und sollte der dann auf der Seite des Draws sein?

man muss keinen judge rufen, sondern einfach das richtige ergebnis eintragen. im zweifelsfall bestätigt der judge das aber auch gerne.

Geschrieben von paluschke am 24.01.2008 um 20:14:

Zitat:

Original von Gitalus
Naja, ich meine, wenn der Gegner sagt, er könne ja nicht mehr verlieren, also müsse man selbst aufgeben.

Wenn ein Spieler dies von sich gibt, aber die tatsächlichen Regeln kennt, findet er sich ganz schnell am empfangenden Ende einer Disqualifikation wieder.

Wenn ein Spieler dies von sich gibt und die tatsächlichen Regeln nicht kennt, wird ihn der Schiedsrichter gerne korrigieren.

Zitat:

Kann man da den Judge rufen

Du kannst den Schiedsrichter IMMER rufen, wenn Du eine Frage über die Spiel- oder Turnierregeln hast. Solche zu beantworten ist ganz genau seine Aufgabe.

Zitat:

[...] und sollte der dann auf der Seite des Draws sein?

Die Regeln, wann ein Spiel ein Unentschieden ist, wurden oben schon referiert. Die müssen von einem Schiedsrichter nicht groß interpretiert werden, sondern sind recht eindeutig.