Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Ostern mit Judge Norris

Geschrieben von TobiH am 15.04.2009 um 06:46:

RE: Ostern mit Judge Norris

Oi! Sicher, dass Judge Norris nicht doch der böse Zwilling ist...? An ein paar Stellen klingt es echt so. An ein paar anderen ist aber gerade das extrem unterhaltsam. Wink

Wobei man auch kein Genie sein muss, um zu erkennen, dass mögliche Unsportlichkeit deutscher PTQ-Touristen bestimmt nichts damit zu tun hat, dass sie deutsch sind, sondern schlicht damit, dass es Touristen sind. Das heißt nämlich einerseits, dass sie deutlich mehr investiert haben und dementsprechend vielleicht etwas zu verbissen bei der Sache sind, und andererseits, dass sie die anderen Anwesenden nicht sonderlich oft wiedersehen werden... Rolleyes

Und wenn ich einen unsortierten Pool erhalte, beschwere ich mich übrigens auch! Vordringlich geht's mir dabei zwar um Extrazeit, aber dass mit dem Registrierer ein ernstes Wörtchen geredet wird, halte ich für durchaus für wichtig! (Und den Typen, der die Sortier-Aufforderung einfach ignoriert, halte ich für einen Arsch.)

Zum Trash-Draft: Dass Trash öfter mal nach einem großangelegten Plan verfährt und nicht unbedingt die stärkste Karte pickt, ist ja hinlänglich bekannt. (Dass der Moat im Endeffekt die schwächere Karte fürs Deck war, liegt möglicherweise aber auch nur an den zwei Calciderm...) Immerhin für Platz 2 bei diesem Turnier (GP Stockholm) hat's ja noch gereicht. Cool

Geschrieben von Mitch am 15.04.2009 um 07:49:

0 — Monowhite Endless Enchantment Control

Haha, aktueller gehts nimmer Biggrin

Was hab ich gelacht. Nicht nur an der Stelle, auf jeden Fall mal wieder einer deiner witzigeren Artikel .

Ääähm, ja das mit dem Pool vor einigen Monaten bei nem PTQ in Basel war wahrscheinlich ich. Und genau wie TobiH schon richtig angemerkt hat, habe ich ja nun beim kontrollieren des Pools einen temporären Nachteil gegenüber denjenigen, die einen vorsortierten Pool bekommen haben. Ich hab damals weder ein Warning gefordert noch sonst irgendwas, aber wusste von früheren Events, dass ich da dann halt bis zu 5 Minuten mehr bekomme und diese wollte ich da haben.

Was genau is bitteschön daran verkehrt? Und warum ird es dann überhaupt announced wenn man sich nicht daran zu halten braucht? Kann ich andere Anweisungen des Headjudges also auch ignorieren?

Und nein ich bin kein Einzelkind Tongue

Und auf der SUche bin ich auch ned Wink

Geschrieben von hannes10001 am 15.04.2009 um 09:08:

Zitat:

(Ich hab aber gehört, es gibt bei euch in Deutschland sogar schon ein Kind namens Visara. Da hat wohl auch einer 'ne Überdosis abbekommen…)

Wollen wir hoffen das die Mutter nie googlet Biggrin

Übrigens kein Witz!

Geschrieben von yggdrasil am 15.04.2009 um 09:27:

Also deine Aufregung um den Kerl, der dich wegen nem nichtsortierten Pool gerufen hat kann ich ueberhaupt nicht nachvollziehen. Wenn der Headjudge eine Ansage macht mit einer Aufforderung, dann haben die Spieler dieser Aufforderung nachzukommen. Wenn es dann noch so ist, dass dieses Nichtnachkommen dann noch einen Nachteil fuer mich bedeutet (man kann deutlich einfacher den Pool checken wenn alles sortiert ist), dann ruf ich den Judge und erwarte, dass er das so gut er kann fuer mich ausbuegelt. Dazu gehoert
a) Extrazeit fuer mich, sollte ich sie benoetigen
b) sich mit dem Spieler unterhalten, der es nicht fuer noetig hielt, sich an Anweisungen des Headjudges zu halten.

Schulterzucken und weglaufen ist hier, sagen wir's mal nett, suboptimaler Kundenservice.

Geschrieben von blechspecter am 15.04.2009 um 10:25:

@yggdrasil: armes baby.
Mal im Ernst, wofü braucht man eine alphabetische Sortierung?
Nach Farben versteh ich ja, aber wieso nach Alphabet?
Erwartet wer einen Bloodletter in einem Booster zu finden Ugly

Geschrieben von kultkaffpiledriver am 15.04.2009 um 10:30:

die pirates story war einfach zu geil!! danke für den link Tongue

Geschrieben von SpeedKills am 15.04.2009 um 10:45:

Der Plot ist sehr gut. Allein die Vorstellung, einem Judge mit so vielen Vorurteilen zu begegnen treibt mir Schweißperlen auf die Stirn.

Allerdings ist nicht klar war wo die Satire aufhört. Denn, Judge Norris ist nur lustig solange es ihn nicht gibt. Deshalb von mir nicht ganz so viele Punkte.

Geschrieben von Kerowyn am 15.04.2009 um 10:58:

Zitat:

Original von blechspecter
Mal im Ernst, wofü braucht man eine alphabetische Sortierung?
Nach Farben versteh ich ja, aber wieso nach Alphabet?

Die Idee dahinter ist, dass man nach einem Deck Swap schnellstmöglich kontrollieren kann, ob alle Karten vorhanden sind. Wenn es bei der Registrierung des Pools zu einem Fehler gekommen ist, kann man das bei einer alphabetischen Sortierung (wie auf der Liste eben) schnell korrigieren. Außerdem sieht man dann auch oft sofort worin das Problem besteht.

Das hat dann den Vorteil, dass der Deckbauer keine Zeit dabei verliert den Pool zu checken, obwohl er eigentlich bauen sollte und der Judge schnell feststellen kann was genau falsch gelaufen ist. Und gerade bei einem PTQ ist es ja doch relevant ob man 5 Minuten mehr oder weniger Zeit hat um das Deck zu bauen. Abgesehen davon, dass die Fairness auch einfach verlangt, dass alle die gleiche Menge Zeit erhalten sollen.

Geschrieben von Shir Kahn am 15.04.2009 um 11:18:

RE: Ostern mit Judge Norris

Zitat:

Original von TobiH
Oi! Sicher, dass Judge Norris nicht doch der böse Zwilling ist...?

Das ist Teil des Artikelaufbaus. Bei Hugo denkt man auch die ganze Folge, er sei böse.

@ Alphabetische Reihenfolge: Extrazeit ist gar keine Diskussion - wenn jemand danach verlangt, weil er seinen Pool nochmals checken möchte, kriegt er die natürlich - gar keine Frage. Wenn ich aber das Gefühl habe, die einzige Intention meines Herbeizitierens besteht darin, Warnings zu verteilen, dann leiste ich dem sicherlich keine Folge.

@ Mitch: Find ich cool, dass du dich hier erklärst. Das zeigt schon mal, dass du wahrscheinlich kein Einzelkind bist Rolleyes

Da hab ich dich wohl missverstanden - und nicht gerafft, dass es dir tatsächlich um die Extrazeit geht. Mein Fehler, tut mir leid.

@Vorurteile: Interessant, dass man hier für eine provokative Aussage einer offensichlichen Gemeinsamkeit der drei Kukuckseier als böser Rassist hingestellt werde. Nur weil 3 bzw. 2 aus um die hundert deutschen Spielern mir negativ auffallen heisst das nichts. Schon alleine der Fakt, dass der Jörg ab und zu nach Basel kommt für einen PTQ entschädigt für alles.

Geschrieben von Mitch am 15.04.2009 um 11:23:

Jo, Blechspecter. Solche Leute braucht das Land!

1. Wurde es vom Headjudge so ausgerufen, in mind. 2 verschiedenen Sprachen.

2. Wie kann man nur so nen engstirnigen Tunnelblick aufhaben wie du?

Aber vielleicht gehörst du ja zu denjenigen, die nie das tun was der Headjudge zu Beginn ausruft und auhc nie den Judge rufst, wenns mal brenzlig is. Dann macht sich der Judge bei euch natürlich n lockeres Leben .

Irgendwie bin ich verwirrt. Dient das hier nun um die Judges in ein anderes Licht zu führen (wir sollen denken wie locker die drauf sind, und deutsche Touris laufen nur mit m Stock ind er Hose rum) oder wollte sich hier jemand bloßstellen? ( Hat sich wohl erledigt, wenn es nur n Missverständnis war, wobei natürlich die notorische Ablehnung vom Specter mich immer noch stutzig macht)

EDIT: Nach Nicos Eintrag, müsste ich hier nomal einiges editieren Confused

Geschrieben von saber-ants am 15.04.2009 um 11:32:

artet das ganze hier in eine diss und gegendiss deutsch vers schweiz aus???

ich denke wir sollten mal einen gang runterschalten und wieder über die vorzüge von einzelkindern reden

Geschrieben von Kamahl am 15.04.2009 um 11:47:

Hmm, ich finde die Situation nicht ganz klar. Sicherlich gibts es Leute die nur jemanden ein Warning reindrücken wollen, aber ich denke es wird einfach auch welche geben, die einfach nicht wissen was passiert wenn man einen unsortierten pool bekommt.
Angenommen man spielt nur 1 ptq im jahr und man hört: Oh pool sortieren und bekommt dann einen unsortierten zurück..dann ruft man eben mal den judge, weil man einfach sieht dass was falsch ist und sich nun einfach fragt wies weitergeht...Wenn der Judge dann gar nichts macht wundert man sich wohl einfach was das ganze soll.

Ansonsten cooler Artikel Tongue

Geschrieben von Handsome am 15.04.2009 um 12:22:

Zitat:

0 — Monowhite Endless Enchantment Control

Lol^^

Ich habe in der letzten Limited Season übrigens in drei von drei PTQs den Judge geholt, weil mein Pool nicht sortiert war. Und ich steh dazu! Ich bin aber auch ein deutsches Einzelkind, das könnte einiges erklären Tongue

Geschrieben von Balsamo am 15.04.2009 um 13:09:

Zitat:

Original von saber-ants
artet das ganze hier in eine diss und gegendiss deutsch vers schweiz aus???

ich denke wir sollten mal einen gang runterschalten und wieder über die vorzüge von einzelkindern reden

Seit Steinbrück ist das ganze ja auch etwas eskaliert. Jetzt ergreift dieser Zwiespalt auch andere soziale Bereiche und es geht tiefer mit den Problemen Schwob vs. Indianer.... Ugly

Geschrieben von blechspecter am 15.04.2009 um 13:34:

Na gut, man kann den Pool leichter checken, akzeptiert.
Daran hab ich nicht gedacht.
Bin halt so gutmütig und denk nicht daran das mir iwer was ausm Pool wegnehmen könnte Rolleyes

Gebe mich geschlagen.
@Mitch: Nichts gegen Tunnelblick, die Karte is geil!!!!

Geschrieben von s|an am 15.04.2009 um 14:08:

!!!

...sowie mit „Chickens vs. Eggs (includes collectable coin to determine who goes first!)"

...made my day

btw: misanthrop

Geschrieben von Molten am 15.04.2009 um 14:29:

oh ja oh ja, wieder en schöne artikel, en guete artikel

aber wieso findet denn s beschte deck i de ptq T8 gar kei erwähnig? Colgate

ohni die tolle badbeats hetti das nämli au de hueber im final rübis und stübis zmörgeled

lg

Geschrieben von japro am 15.04.2009 um 15:09:

Hmm, ich bin Einzelkind, habe schweizerische und österreichische Staatsbürgerschaften und lebte einen Teil meiner Kindheit in Deutschland. Zu was macht mich das nun Ugly

?

Ich muss sagen, dass ich den National Qualifier auch als viel angenehmer empfand. Ich hatte zwar beim PTQ nur nette Gegner (vermutlich weil niemand einen Grund hatte auf mich böse zu sein, da ich primär mit verlieren beschäftigt war).

Bei besagtem Spiel mit dem der Spellstutter-Trickbind-Condescend-aktion sass ich daneben und ich kenne auch den Condescendspieler. Der Gegner hat sich wirklich unmöglich verhalten. Mein Gegner und ich sind alle par Minuten wieder erschrocken und haben entsetzte Blicke ausgetauscht, weil am Nachbartisch geflucht und auf den Tisch gehämmert wurde.

Die Situation kann ich jetzt anhand der Beschreibung kaum nachzuvollziehen. So wie es im Artikel steht, war die Spellstutter Fähigkeit ja noch garnicht auf dem Stack und Trickbind hatten entsprechend garkein Ziel. d.h. Der Spruch würde zurückgedreht und Spieler A hat nun einfach die Möglichkeit als Reaktion auf das Condescend nix zu tun, da die Visions entweder vom Sprite oder vom Condescend gecounter würden. Am Ende hat er also eine gecounterte Vision (was in jedem Fall eintritt) aber zwei Mana und ein Trickbind mehr. Warum genau hat er sich also nun beschwert? Anhand der Darstellung im Artikel hat Spieler B eigentlich einen Spielfehler gemacht und Spieler A hat sich noch darüber beschwert, weil es seiner Regelvorstellung widersprach?

Oder übersehe ich hier irgendwas? (was ich fast denke, denn so wie ich "Spieler B" kenne, spielt der eigentlich recht präzise und weiss warum er etwas tut)

Beim National Qualifier ist man auf wirklich nette Spieler getroffen. Vorallem ist es schön gegen Leute zu spielen, die selbst daran interessiert sind, die Korrekte Lösung zu finden, wenn sie einen Fehler machen. In einem Spiel ist es mir z.B. passiert dass ich unnsinnigerweise einen Espercharm mit Broken Ambitions Countern wollte, die mein Gegner einfach zahlen konnte. Da wir wohl beide etwas von der Idiotie meines Spiels überrascht waren, hat er einfach die Ambitions bezahlt und zwei Karten für den Charm gezogen bevor ich einwerfen konnte, dass wir ja trotzdem noch Clashen mussten. Daraufhin hat mein Gegner sofort selbst den Nico gerufen, da er ja durch das Karten ziehen/angucken zu viele Informationen für den Clash hatte. Ich habe bei der ganzen Aktion nur zugeguckt. Als die Situation aufgelöst war, kam es mir so vor, als habe sich mein Gegner selbst ein Warning gegeben.