Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Draften mit dem Durchschnittsherbert

Geschrieben von Teardrop am 03.04.2009 um 10:10:

die Wretched Banquett sind in dem Deck nicht gut genug.
Allerdings sind die meisten Conluxbooster wirklich extrem leer für Dich. Ich hätte am Ende das Yoke genommen, denn gerade mit den Banquetts macht Du damit den dicken Mann tot, auch wenn da ein Token liegt. Und das Banquett triggert den Strix. Und Du brauchst mehr Brackwater Elemental für Deine Connoisseur.

Aber an sich schon ein nettes Deck!

Geschrieben von Nuegun am 03.04.2009 um 11:05:

Zitat:

Original von Teardrop
die Wretched Banquett sind in dem Deck nicht gut genug.

Den versteh ich nicht. Die Karte ist doch das perfekte Removal für das Deck. Bitte erläutern.

Geschrieben von HypnoticSpecter am 03.04.2009 um 11:39:

Etwas zum Deckbau

Ich finde man kann da verschiedene Karten rechtfertigen und die absolut richtigen 3 gibt es erstmal nicht, weil die auch vom Gegner abhängen (den Lookout will man gegen GW/Naya/BR Aggro gerne haben, gegen Fattie Naya zB. ist das Sideboardkandidat Nr.1).

Ganz allgemein sollten die 3 die man dann auswählt aber mMn. schon zusammenpassen wenn das keine zu großen Stärkeunterschiede ausmacht.

Ich hätte bspw. Snip, Alchemist, Lookout gespielt, weil ich, wenn ich schon den Alchemisten spiel jede weitere brauchbare blaue Kreatur (insbesondere im CC2 Slot) dankbar mitnehme.

Spielt man hingegen Snip und Cancel, so kann man mMn (Achtung, hier kommt der Streitpunkt Wink

) Alchemist durch Lookout ersetzen (sofern es die Manabasis, so wie hier, hergibt). Immerhin wird man meist eh nicht warten können bis man ein blaues Permanent besitzt, weil man sonst in der Zwischenzeit zu viel Schaden frisst. Und dann gilt einfach CC2 > CC3, die spätere Flexibilität ist da vernachlässigbar weil du im Lategame mit dem Deck eh alle Trümpfe hast.

Geschrieben von Handsome am 03.04.2009 um 12:17:

Zitat:

Original von Teardrop
die Wretched Banquett sind in dem Deck nicht gut genug.

Lol.

Ich hätte wohl Spell Snip, Cancel, Lookout gespielt. Sedraxis Alchemist ist hier so ein bisschen das Luck-Out, schon klar, aber dein Deck kann von dem Tempogewinn durch Bounce nicht sonderlich profitieren. Lookout dagegen passt besser in deine ziemlich klobige Kurve. Wenn die nicht wäre, müsste man wohl Shore Snapper spielen, um die Esper-Männer aufzuhauen. Das Problem ist aber auf jeden Fall, dass die 2/x-Männer nicht besonders toll mit dem Banquet harmonieren. Aber durch kluges Spiel sollte sich das minimieren lassen. So ein Lookout ist eh nur zum Blocken da.

In dem einen Pick hätte ich übrigens den Faerie Mechanist über Suicidal Charge genommen. Kurzes Abzählen der Playables ergibt, dass wir den Charge wahrscheinlich nicht spielen wollen, vor allem nicht im Fünf-Mana-Slot und zur Hälfte in der Splashfarbe. Während man ja dem Esper-Mann nicht unbedingt noch eine Super-Common schenken muss.

Auf jeden Fall eine Super-Artikelreihe!

Geschrieben von OdinFK am 03.04.2009 um 12:47:

So so, der Durchschnittsheinz/horst/herbert...

Also mal im Ernst: Ich finde das ist ein wenig Understatement. Die Drafts waren gut diskutiert und analysiert. Klar, Shuhei hätte vielleicht noch zwei zusätzliche geistreiche Anmerkungen machen können. Ob er das dann auch tut ist die andere Frage. Die Picks waren ja schon alle sehr ausführlich diskutiert und ich denke das lässt nicht viele Wünsche offen. Das Bewusstsein, dass man möglicherweise nur der zweitbeste Magicspieler der Welt ist, hilft da vielleicht auch, die Sachen ein wenig ausführlicher zu Durchdenken als andere Leute das tun würden. Der Schreibstil hat mir btw auch gut gefallen.

Als einziges nicht so gut hat mir gefallen, dass die Artikelreihe für meinen Geschmack zu lang war. Drei Artikel über einen Draft zu schreiben führt einfach dazu, dass man im dritten Artikel nicht mehr weiß, was im ersten Booster passiert ist. Die Entscheidungen, die man da getroffen hat sind schließlich schon zwei Wochen her. Das klappt besser, wenn man den Draft in zwei statt drei Artikel teilt, denke ich.

Geschrieben von flynnT am 03.04.2009 um 13:09:

Zitat:

Das klappt besser, wenn man den Draft in zwei statt drei Artikel teilt, denke ich.

Da stimme ich zu.

Wirklich coole Reihe, netter Schreibstil, Gegner totrülpsen ftw!

Geschrieben von MampfOMat am 03.04.2009 um 13:40:

Ich würde es sogar auf einen Artikel verkürzen, nur wenn die Spiele ausführlich sind lohnen sich Zwei. Viele Picks sind beim Draften zu einfach als das man dafür viele Zeilen schreiben muß und somit den Artikel unnötig verlängert.

Ich meine wenn man sich schon Durschnittsknilch nennt und dann bei der Deckauswahl schreibt: "Spell Snip: Das hättet ihr nicht gedacht...", nach dem die Edition schon seit Ewigkeiten im Umlauf ist und Events damit gelaufen sind, weiß man schon das es nicht besonders gut ist.

Ich lese Limited und Limitedtheorie sehr gerne, aber Drafts sind nunmal ein Massenprodukt, eine exsessive Draftanalyse von Einzelnen macht nicht viel Sinn da die Systematik dahinter den Ton an gibt. Die Kartenwahl wird häufig von großen Events definiert wenn sich dort die guten Strategien durchsetzen.

Der Unterschied zwischen Heinz und dem guten Spieler ist das dieser selber Karten richtig valuieren kann und somit den Vorteil beim Draften besitzt. Wenn dieser aufgeholt ist bleibt immer noch Deckbau und das eigentliche Spielen.

Was bleibt ist eine große Fleißarbeit mit netten "interaktiven" Boxenstops die man auch bei einer Verkürzung beibehalten kann.

Geschrieben von Kofi am 03.04.2009 um 16:08:

Ein Draft pro Artikel halte ich auch für sinnvoller. Einmal einen Draft wirklich mit sämtlichen Entscheidungen zu sehen war auch interessant, aber wenn diese Artikelreihe weitergehen soll, würde ich vorschlagen, nur die wirklich interessanten Entscheidungen zu diskutieren und die anderen Picks mehr oder weniger hinzunehmen.

Ansonsten mochte ich das ganze sehr gern.