Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Vorteil in Magic, dazu Conflux-Standard und -Limited

Geschrieben von OdinFK am 20.02.2009 um 09:17:

Ich hab den Artikel nur überflogen, daher spare ich mir mal Behauptungen über Qualität oder Nichtqulität des Artikels.

Leider wird in dem Artikel nicht definiert, was Tempo ist. Die anderen Vorteilsarten sind ja quasi selbstdefinierend, aber Tempo ist ein schwammiger Begriff, der im Magic-Lingo häufig verwendet wird, aber es ist nicht klar, was das sein soll. Am ehesten ist damit wohl Boardposition oder Momentum gemeint, aber solange man sich nicht die Mühe macht, das mal ordentlich zu definieren, können halt drei Leute unterschiedliche Dinge über Tempo erzählen und alle aus ihrer Sicht recht haben.

Der Kommentar mag ein wenig haarspalterisch erscheinen, aber ich schreibe gerade an ein paar Artikeln zu Magictheorie und da sind ordentliche Definitionen dann doch wichtig. Ich hatte mir daher von diesem Artikel erhofft, mal eine klare Definition von Tempo zu bekommen und sei es nur als Diskussionsvorschlag...

Geschrieben von Endijian am 20.02.2009 um 09:45:

Der Artikel ist imho wie ein Schuss mit der Schrotflinte auf eine Dartscheibe:
Alles irgendwie angekratzt, aber nix richtig getroffen.

Geschrieben von Balsamo am 20.02.2009 um 10:03:

Ich muss mich meinen Vorrednern anschliessen. Der Theorieteil was nett und sicher lesenwert für Anfänger.
Die Decklisten fügen sich Null in den Inhalt ein. Erst reden wir über Vorteile und schwupps erscheinen irgentwelche Decklisten. Zusammenhang: Unklar!
Ein paar Limitedhäpchen raus picken muss dann auch nicht mehr sein, zumal der Zusammenhand zum Topic wieder unklar bleibt.
Bevor man ein bisschen über alles schreibt sollte man lieber fokusiert bei einem Topic bleiben.

Geschrieben von Carbone am 20.02.2009 um 11:26:

...selten so ein krudes, unstrukturiertes Sammelsurium gelesen, sorry!

Theoretisches Geschwurbel ohne neue Erkenntnisse (gut, das wurde aber auch so angekündigt), dann auf einmal Decklisten ohne Ende, einige davon einfach komplett unkommentiert (einfach nur Decklisten in Hülle und Fülle - die vor allem schon mal was gerissen haben - gibt es beim Deckcheck, da braucht es keinen Artikel für), und dann auf einmal Limited und eine uninspirierte Auflistung (!) von Karten...

Zitat:

Toxic Iguanar:
Durchaus spielbar im richtigen Deck.

made my day... not.

Geschrieben von Sirus14 am 20.02.2009 um 11:38:

Ich weiss gar nicht was ihr alle wollt ?! - Ist doch n guter, anspruchsvoller Artikel.

Zitat:

Zwei Goblin Mountaineer sind zwei Karten, Knight of the Skyward Eye eine.

Oder Drache ziehen ist besser als 8 Lands.^^

Geschrieben von Toffel am 20.02.2009 um 11:40:

Also, wie wir alle wissen sind alle ersten Artikel nur dazu da, dass sich gemeine Leute (wie ich z.b.) mit viel Freude darüber auslassen können. Der Herr Bohny stellt da wohl als einziger eine Ausnahme dar, aber der hat entweder Journalistik studiert oder lässt sich seine Witze von Harald Schmidt schreiben.

Insofern gehe ich mal nen paar Sachen durch die gut bzw nicht so gut waren damit DU weißt, was du besser machen kannst (und ich zum teil meine masuchistische Ader ausleben kann ^^)

gut:

- dass du erstmal einen geschrieben hast, was bestimmt viele nicht behaupten können

- Wenn man auf der Hauptseite den Titel liest, dann klingt es sehr interessant, also hast du dir schonmal ein gutes Thema gesucht

- du versuchst die einzelnen Ursachen eine Vorteil zu erzeugen aufzuteilen und einzeln zu behandeln, was erstmal keine schlechte sache sein kann

- Dieses nostalgische Bild (das war vllt Tobis Werk, ist aber ganz schick)

nicht gut:

- Death Cloud im Extendet Wink

(und ich denke mal Feen sind schon die Controlvertretung in dem Metagame und dass die gut sind ist wohl bekannt

- keine Teilüberschriften! Manchmal sind die Übergänge nicht so leicht zu erkennen und man merkt erst im nächsten Absatz dass man thematisch schon woanders ist - jedenfalls ging das mir so

- die decks am ende. Ich weiß nicht genau was du damit ausdrücken wolltest (Es wirkte am Ende wie sone T2 Metagameeinschätzung was sicherlich nicht zum Thema passen würde). Ich vermute mal du wolltest die Decks nach den vorher benannten Eigenschaften umbauen aber ich glaube das ist weder sehr anschaulich noch sinnvoll - jedenfalls in der Masse. Besser wär es gewesen das an 2 Listen zu machen und dann mit schönen Erklärungen (Ich wette mal min 50% der Leute haben die Decklisten übersprungen)

Nun gut der letzte Teil hat halt auf Karten aufmerksam gemacht und ich werde dieses Entchantment jetzt auch mal draften - sei mir nur nicht böse wenns kein Firstpick ist Colgate

Zum Abschluss gibts noch ne kleine Verwirrung: ich kenne viele Antizipationen mit Fischen aber gut durch eine Strategie ist mir neu Colgate

Aber das Bild dazu ist klasse Tobi!

Geschrieben von Kofi am 20.02.2009 um 11:48:

Ich fands auch ziemlich Zusammenhangslos. Eine "Anwendung" von im ersten Teil gewonnenen Erkenntnissen stelle ich mir anders vor. Der erste Teil war dagegen zu unpräzise. Ich konnte erahnen, dass gute Erkenntnisse dahinterstecken, aber ich hätte es mir knackiger gewünscht!

Insgesamt nicht so doll, aber ich hoffe, du schreibst weiter, das kannst du bestimmt besser!

P.S.: Erstling wars nicht, Michi hat auch seinen GP-Top8 reportet, der Artikel müsste noch irgendwo sein, Tobi!

€: Ich merk gerade, das war gar nicht auf dem Planeten, sondern auf meiner Seite. Ugly

, hier der Link zu den MLeicht-Artikeln: http://www.meervolk-angler.de/showarticles?mode=3

Geschrieben von Toffel am 20.02.2009 um 12:05:

bemerkenswert - der englische Artikel vor 5 Jahren ist deutlich besser!

Geschrieben von nagano am 20.02.2009 um 12:28:

das war alles sehr unstrukturiert und oberflächlich. was solll eigtl immer der olle thornling in den listen. mittlerweile müsste sich doch rumgesprochen haben, dass unzerstörbarkeit im aktuellen standardformat fast keinen wert hat und chameleon colossus viel besser ist...
magic theorie: beim pischner in der universität nachlesen
limited: da ist TrashT die erste Wahl (bedingtauch charly preyer und nico bohny)
die schreiben detaillierter, fundierter, einfach viel besser.

Geschrieben von Sir Prise am 20.02.2009 um 12:51:

"Zwei Goblin Mountaineer sind zwei Karten, Knight of the Skyward Eye eine.": Ich finde es unmöglich, sich über den Satz lustig zu machen, da er für den Folgesatz notwendig ist.

Suicidal Charge: Wenn ich so drüber nachdenke, würde ich Suicidal Charge wohl doch nicht häufig über Drag Down nehmen - aber normalerweise über Fiery Fall. Wenn das Deck bereits gute Kreaturen und gutes Removal hat, dann ist Charge vielleicht besser als Drag Down.

Decklisten: Ohne sie zu testen lässt sich schwer sagen, ob etwas daran grundverkehrt ist - außer vielleicht Thornling über Chameleon Colossus. Es fehlt das Argument, was an den Listen nicht gut ist.

Geschrieben von Van Phanel am 20.02.2009 um 13:29:

Zitat:

Toxic Iguanar:
Durchaus spielbar im richtigen Deck.

Dazu zitiere ich mal TrashT Artikel von gestern:

Zitat:

Schreibt euch ein für alle Mal hinter die Ohren: Magic ist ein Komparativspiel! Die Karten stehen im Wettbewerb um die Slots im Deck, von denen es nur begrenzt viele gibt. Eine Obergrenze gibt es theoretisch nicht, in der Praxis aber will man so nah wie möglich an der Untergrenze bleiben. (Da diese sinnvoll genug gewählt ist – ein interessantes Gedankenspiel wäre, wie wenige Karten man zocken würde, wenn man dürfte.) Ein irgendwie geartetes Minimum ist immer noch ein Maximum: nicht mehr als 40 Karten im Limited, genau 60 Karten im Constructed und 100 Karten auf dem nächsten Highlander-GP. Selbst wenn ihr nur Spaß haben wollt! Denn auch die LUSTIGSTEN Karten zieht ihr so viel häufiger. Worauf ich hinauswill: „Die Karte oder nicht?“ ist nie die Frage. Es ist immer: „Die Karte oder die andere?“ Und je nach anderer Karte schafft es der Kaleidostone dann ins Deck oder auch nicht.

Es kann durchaus sein, dass es ein Deck gibt in dem man den Iguanar mangels besserer Playables spielen will, aber ganz ehrlich: Dieses Deck würde ich nicht spielen müssen wollen.

Geschrieben von Kofi am 20.02.2009 um 13:37:

Ich kann mir durchaus ein RG-Aggrodeck vorstellen mit vielen Rip-Clan-Crasher, das den Iguanuar gerne spielt und trotzdem ein gutes Deck ist. Wer allerdings in der Lage ist, so ein Deck zu draften und zu bauen (also in der Lage ist, tatsächlich eine fokussierte Strategie und nicht nur gute Karten zu draften), der sieht das dann halt auch selber.^^

Ach ja, den englischen Artikel fand ich auch super, hab ich vorhin nochmal gelesen Colgate

Geschrieben von Generator am 20.02.2009 um 13:44:

Naja...alles ein wenig konfus und die Decklisten waren zu viel und kamen zu unvermittelt.

Auch im "Vorteilsteil" werden einfach nur haufenweise Stichworte im Stakkatotempo(vorteil) durchgenommen.

Sry. das war leider nix.

Geschrieben von TimR am 20.02.2009 um 13:51:

Zitat:

Original von Kofi

€: Ich merk gerade, das war gar nicht auf dem Planeten, sondern auf meiner Seite. Ugly

, hier der Link zu den MLeicht-Artikeln: http://www.meervolk-angler.de/showarticles?mode=3

Haha, du hast ja den ganzen alten Kram noch archiviert. SuperNice.
Der GP-Artikel vom Michi ist auch superstark, glaubt man kaum, daß er da 15 war. In dem Alter hab ich noch The Cure-Texte nicht richtig verstanden :>

Geschrieben von Dray Prescot am 20.02.2009 um 15:02:

tongue

Friday I'm in Love

Geschrieben von Kofi am 20.02.2009 um 16:28:

Was heißt archiviert, der liegt einfach seit 4 Jahren da Colgate

Geschrieben von Sir Prise am 20.02.2009 um 22:42:

Nächster Artikel

Ich habe mir die Kritik zu Herzen genommen und werde bei meinem nächsten Artikel mich auf ein Thema konzentrieren.

Das Problem beim Schreiben dieses Artikels war, dass es in der Magic-Theorie nahezu nichts gibt, was nicht schon gesagt worden ist und sich schlechte über Decks sprechen lässt, die man noch nicht getestet hat. Meiner Meinung nach sind aber Grixis Burn und Elementals Rogue-Decks mit Potential. Der kurze Limited-Teil war nur als Ergänzung gedacht, den hätte ich wohl besser weggelassen.