Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Regelquiz #19

Forum von PlanetMTG (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/index.php)
- Artikeldiskussionen (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/board.php?boardid=7)
-- Regelquiz #19 (http://www.pmtg-forum.de/wbb2/thread.php?threadid=1279)

Geschrieben von PMTG-Admin am 26.09.2008 um 08:40:

Regelquiz #19

Viel Spaß beim Kommentieren des Artikels Regelquiz #19 von Sebastian Rittau!

Geschrieben von derKrainer am 26.09.2008 um 09:28:

Ouch... 7 / 10 so schlecht war ich schon lange nicht mehr

falsch waren:
3 In meinem Kopf funktioniert Wither nur im Combat...
6 FAQ natürlich nicht gelesen
9 Tja, einfach falsch

Danke für das lehrreiche Quiz

Geschrieben von engel_soulreaper am 26.09.2008 um 09:48:

Juhu, nur Frage 2 war falsch, ich wusste das mit der Spruch Limitierung gar nicht(also das mit dem Zeitraum), ich dachte, das funzzt wie Hideaway, Tja kann passieren...
Ich war zwar der Meinung, das momentary Blink/Turn to Mist/Die BlinkVerzauberung erschaffen eine andere RFG-Zone als die Unearth-ability, aber das video+FAQ sagen halt, das der Typ, der aussieht wie ein Kinderschänder(a.k.a. "Hi, I´m Ken")
Das wohl nicht so sieht....

Greetz

PS: Macht immer Spaß 90%-100% zu haben....

Geschrieben von Rane2k am 26.09.2008 um 10:27:

Autsch, bei 2, 4 und 9 reingefallen.

Dass man das zweite Electrolyze dann gleich verteilen muss hätte ich mir aber denken können, Modi bei Commands/Charms kann man ja mit Wild Ricochet/Fork etc. auch nicht ändern. Ups

Geschrieben von MichaelW am 26.09.2008 um 11:13:

Hmm ich hatte 2 falsch. Einmal weil ich noch keine gelegenheit hatte, den Shards FAQ zulesen, ok passiert und die Frage 5.

Wobei ich denke, das bei Frage 5die falsche Antwort als richtig gilt. Nach meinem Regelverständnis müßte in dem Fall alle Kreaturen 6 Schaden bekommen.

Regel 530.10. ..... If an effect of the copy refers to objects used to pay its costs, it uses the objects used to pay the costs of the original spell or ability. ....

Geschrieben von jroger am 26.09.2008 um 12:12:

Zitat:

Original von MichaelW
Hmm ich hatte 2 falsch. Einmal weil ich noch keine gelegenheit hatte, den Shards FAQ zulesen, ok passiert und die Frage 5.

Wobei ich denke, das bei Frage 5die falsche Antwort als richtig gilt. Nach meinem Regelverständnis müßte in dem Fall alle Kreaturen 6 Schaden bekommen.

Regel 530.10. ..... If an effect of the copy refers to objects used to pay its costs, it uses the objects used to pay the costs of the original spell or ability. ....

Nun ja, Mana ist ja kein Objekt. Ich denke der zitierte Teil bezieht sich eher auf Effekte, die so etwas besagen wie: "As an additional cost to play this, sacrifice a creature.//This deals X damage to target creature, where X is the sacrificed creature's power."

Geschrieben von MichaelW am 26.09.2008 um 12:59:

Zitat:

Original von jroger

Zitat:

Ok, da hast du recht. Das Mana definitiv kein Objekt ist, hab ich nicht bedacht.

Geschrieben von Kofi am 26.09.2008 um 14:35:

Sehe ich das richtig, dass ich den Time Vault jetzt einfach wieder mit Voltaic Key enttappen kann? Was ist das denn???

Geschrieben von TobiH am 26.09.2008 um 14:37:

Zitat:

Original von Kofi
Sehe ich das richtig, dass ich den Time Vault jetzt einfach wieder mit Voltaic Key enttappen kann? Was ist das denn???

Ich glaube nein, und zwar weil der jetzt überall weggebannt wird. Oder nicht?

Geschrieben von Zeromant am 26.09.2008 um 15:26:

9/10 beim schnellen Durchklicken, damit bin ich zufrieden.

Diese Wither-Regelung ist aber auch wirklich unintuitiv...

Tobi: In Vintage ist er doch nur Restricted, also Land/Mox + Lotus/Workshop + Vault + Key und fertig!

Geschrieben von MzT am 26.09.2008 um 15:31:

Frage 9 haut mich um.

Was ist denn das bitte für eine abstruse Sonderregel für Unearth bei einem "Remove from Game" Effekt. Solche Ausnahmen, die nicht einmal ansatzweise aus den Kartentexten abzuleiten sind machen Magic Einsteiger- und Casual-Play unfreundlich.

Gibt es da einen tieferen Sinn?

Geschrieben von Sascha W. am 26.09.2008 um 16:15:

Zitat:

Original von MzT
Frage 9 haut mich um.

Was ist denn das bitte für eine abstruse Sonderregel für Unearth bei einem "Remove from Game" Effekt. Solche Ausnahmen, die nicht einmal ansatzweise aus den Kartentexten abzuleiten sind machen Magic Einsteiger- und Casual-Play unfreundlich.

Gibt es da einen tieferen Sinn?

Es ist keine abstruse Sonderregel sonder verhält sich genau so, wie das vorher auch schon (das sehr ähnliche) Flashback gemacht hat:
Unearth ersetzt halt "das Spiel irgendwo hin verlassen" durch "aus dem Spiel entfernt werden". Das hat nur keinerlei Effekt, wenn die Karte auch so "aus dem Spiel entfernt" würde. Das sie am Ende der Runde nicht entfernt wird, liegt einfach daran, das Magic Objekte nicht durch verschiedene Zonen verfolgen kann, d.h. die Karte kommt als komplett neues Objekt ins Spiel und hat keine Erinnerung daran, jemals "unearthed" geworden zu sein.

Geschrieben von Max(the stone house)Adler am 26.09.2008 um 16:18:

Zitat:

also ich hatte 8/10 und fand manche fragen echt schwer aber die war nun ziemlich einfach! wenn der typ wieder ins spiel kommt hat er halt vergessen das er am ende der runde removed wird. das kennt man doch ausm t.2 mit gatern raidern und so.

Geschrieben von Muxi am 29.09.2008 um 00:31:

lol geht ja nich darum, dass er im spiel bleibt, sondern dass es auf der karte nicht steht, dass das removen der karte nur dann geschieht, wenn sie das spiel verlässt aber nicht in die rftg-zone..oki is jetz blöde formuliert, aber viel besser gehts auch nicht^^
kann man aus der karte finde ich auch einfach nicht ableiten -.- schön, das jetzt schon zu den regeln von ala eingeleitet wird =)

Geschrieben von paluschke am 29.09.2008 um 04:00:

Man kann eine Menge Regelungen nicht aus den Kartentexten ableiten. Aber dafür gibt es das Regelbuch...

Erinnerungstexte sind eben nur das - kurze Erinnerungen, die für 90% der Spielsituationen auch richtig sind. Um die restlichen 10% abzudecken, müssten die Texte so ausführlich geschrieben sein wie in den Comprehensive Rules - also etwa auf Schriftgröße 2.

Geschrieben von MzT am 06.10.2008 um 18:32:

@ Paluschke

Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde, aber ich muss doch noch mal was zu der Bemerkung mit dem Regelbuch sagen.

Dieser Fall ist zwar im Regelbuch klar festgehalten aber leider absolut nicht intuitiv. Dass die "removed from game zone" keine Variante von "das Spiel verlassen" ist, ist...ähm...hmmm...???...Bullshit!!!

Ich meine damit nicht, dass Du nicht Recht hast, aber gerade habe ich den aktuellen Artikel von AP und die Diskussion dazu gelesen und genau solche Regeln machen das Spiel für Casual kaputt.
Wie soll ich denn in einer Casual-Runde diese Regel vermitteln? Soll ich kurz das Notebook rausholen und es im Netz suchen? Da schweige ich dann lieber und lasse die Leute spielen.

Die jetzigen Regelauswüchse sind leider ein echtes Gegenargument für Einsteiger.

Geschrieben von TobiH am 06.10.2008 um 19:22:

Zitat:

Original von MzT
@ Paluschke

Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde, aber ich muss doch noch mal was zu der Bemerkung mit dem Regelbuch sagen.

Dieser Fall ist zwar im Regelbuch klar festgehalten aber leider absolut nicht intuitiv. Dass die "removed from game zone" keine Variante von "das Spiel verlassen" ist, ist...ähm...hmmm...???...Bullshit!!!

Ich meine damit nicht, dass Du nicht Recht hast, aber gerade habe ich den aktuellen Artikel von AP und die Diskussion dazu gelesen und genau solche Regeln machen das Spiel für Casual kaputt.
Wie soll ich denn in einer Casual-Runde diese Regel vermitteln? Soll ich kurz das Notebook rausholen und es im Netz suchen? Da schweige ich dann lieber und lasse die Leute spielen.

Die jetzigen Regelauswüchse sind leider ein echtes Gegenargument für Einsteiger.

Es lässt sich auch rein logisch begründen. Und natürlich ist die Removed-Zone eine Variante von "das Spiel verlassen" – darum geht's gar nicht. Vielmehr geht es darum, dass Unearth die Kreatur deshalb nicht aus dem Spiel entfernt, weil die Kreatur gerade sowieso aus dem Spiel entfernt wird.

Geschrieben von jroger am 06.10.2008 um 19:30:

Zitat:

Original von MzT
Die jetzigen Regelauswüchse sind leider ein echtes Gegenargument für Einsteiger.

Ich will nicht sagen, dass die Regeln perfekt sind. Es gibt sicherlich an vielen Stellen noch etwas zu verbessern, eventuell auch an dieser. Aber: Magic ist ein verdammt komplexes Spiel. Es gibt inzwischen rund 10000 Karten, die alle etwas anderes machen, teilweise Dinge, die nie von den Regelmachern vorgesehen waren und teilweise gibt es alte Karten, die mit den aktuelle Regeln nur sehr schwer in Einklang zu bringen sind. (Siehe beispielsweise die kürzlichen Time-Vault-Errata.) Dieses alles zusammenzubringen und die Spieler trotzdem in 95% der Fälle die Karten und Fähigkeiten intuitiv richtig spielen zu lassen, schaffen die geltenden Regeln auf geradezu vorbildliche Weise. Das aktuelle Regelwerk deckt alle diese Karten ab, und es werden bei Magic nur sehr selten "Rulings" benötigt, die man kennen muss, um eine Karte richtig spielen zu können. Die Regeln bieten hier fast immer eine eindeutige Regelung. Insofern kann ich den Begriff "Regelauswüchse" beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Geschrieben von MzT am 07.10.2008 um 08:16:

"Regelauswüche" bezieht sich generell auf Regeln, die sich eben nicht intuitiv erschließen. Mein erstes Beispiel in der Casual-Gruppe hatte ich mit meinem Astral-Slide-Deck.
Wie soll man jemandem logisch erklären (ohne Regelbuch), dass "until end of turn" und "at end of turn" nicht letztlich im gleichen Moment triggern.
Im Fußball ist es doch auch egal, ob Olli Kahn bis zum Ende des Spiels im Tor stand, oder nur beim Ende des Spiels (z.B. eingewechselt). Das Spiel ist halt vorbei, wenn der Schiri pfeift und dann steht er halt auf dem Platz und muss runter.
Damit habe ich mir damals keine Freunde gemacht. Und Magic sollte keine Barriere aufbauen, die auf unterschiedlicher Regelkenntnis basiert (abgesehen von echten Basics). Im Schach gibt es die auch nicht und trotzdem ist das Spiel nicht simpel.

Geschrieben von jroger am 07.10.2008 um 09:07:

Zitat:

Original von MzT
"Regelauswüche" bezieht sich generell auf Regeln, die sich eben nicht intuitiv erschließen. Mein erstes Beispiel in der Casual-Gruppe hatte ich mit meinem Astral-Slide-Deck.
Wie soll man jemandem logisch erklären (ohne Regelbuch), dass "until end of turn" und "at end of turn" nicht letztlich im gleichen Moment triggern.

Das ergibt sich doch schon logisch aus der Art der Effekte: "At end of turn"-Effekte "machen" eigentlich in der Regel immer irgendetwas (sind also fast immer one-shot effects), müssen also zu irgendeinem Zeitpunkt passieren. Bei "Until end of turn"-Effekte wird ja schließlich nur eine Dauer angegeben, da passiert nichts, sondern das sind halt Effekte, die für den ganzen Zug anhalten, also logischerweise auch noch während alle Dinge am Ende des Zuges passieren. "At end of turn" und "until end of turn" ist eigentlich gar nicht zu vergleichen und weiß auch nicht, warum man das krampfhaft versucht.

Zitat:

Original von MzT
Damit habe ich mir damals keine Freunde gemacht. Und Magic sollte keine Barriere aufbauen, die auf unterschiedlicher Regelkenntnis basiert (abgesehen von echten Basics). Im Schach gibt es die auch nicht und trotzdem ist das Spiel nicht simpel.

Willst du ernsthaft Schach (welches ein Brett mit gleichartigen Felder und sechs verschiedene Figuren besitzt und das schon seit Jahrhunderten) von der Regelkomplexität her mit Magic (welches rund 10000 verschiedene Karten besitzt und wo mehrmals pro Jahr komplett neue Spielmechaniken hinzukommen) vergleichen?