 PTQ Zwolle |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.023
 |
|
Viel Spaß beim Kommentieren des Artikels PTQ Zwolle von Alex Fanghänel!
|
|
08.03.2008 00:22 |
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
Wies halt so ist, die Gegner bauen unendlich scheiße und du spielst gut, da kann selbst der Tron gewinnen 
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
|
|
|
08.03.2008 13:06 |
|
|
Prüser
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 22
|
|
Der Warhammer ist ne gute idee, aber ich verstehe nicht wie du mit Elf Replica gegen Ideal gewinnen willst, die Karte ist doch auch machtlos gegen das Dovescape...
Ansonsten schön geschriebener Artikel
!
|
|
|
08.03.2008 13:29 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von Prüser
Der Warhammer ist ne gute idee, aber ich verstehe nicht wie du mit Elf Replica gegen Ideal gewinnen willst, die Karte ist doch auch machtlos gegen das Dovescape...
Ansonsten schön geschriebener Artikel
! |
Steckt hinter diesem Kommentar irgendeine Subtilität, die sich mir nicht erschließt, oder kennst Du nur einfach den Text von Dovescape nicht?
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
08.03.2008 13:39 |
|
|
derMilan
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 32
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
| Zitat: |
Original von Prüser
Der Warhammer ist ne gute idee, aber ich verstehe nicht wie du mit Elf Replica gegen Ideal gewinnen willst, die Karte ist doch auch machtlos gegen das Dovescape...
Ansonsten schön geschriebener Artikel
! |
Steckt hinter diesem Kommentar irgendeine Subtilität, die sich mir nicht erschließt, oder kennst Du nur einfach den Text von Dovescape nicht? |
ich kann mir vorstellen worauf er hinaus wollte
der trick am replica ist dass du ihn mit academy ruins immer wieder spielen kannst
und mit einem gifts auf loam ruins replica und xxxx in jedem fall an das enchantment removal kommst , was beim stomphowler nicht klappt
mir gefällt die idee
__________________
|
|
|
08.03.2008 14:32 |
|
|
TheOne
Magic-Spieler
Dabei seit: 22.01.2008
Beiträge: 40
|
|
artikel ist echt super....
wollte dich aber was fragen...du sagt es ist sehr schwer gegen gaddock tegg..
wie wärs mal mit lignify????ich spiele es selber im sb und es hat nur zu oft geholfen gegen tegg!!!
|
|
|
08.03.2008 14:50 |
|
|
Prüser
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 22
|
|
ah mein Fehler ich hab nicht gesehen dass Elf Replica auch ne Kreatur ist, jetzt macht es Sinn^^
|
|
|
08.03.2008 14:59 |
|
|
Kofi
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 586
|
|
| Zitat: |
Original von JuSt_FoRFuN
zu der Warning Situation:
Ein Warning wird nur aufgewertet, wenn du zweimal den gleichen Fehler (nicht die gleiche Art Warning!) machst. Wenn man seine Bibliothek hinwirft ist das was anderes als wenn man einen Troll zu viel dredged. Mit "aus Versehen" hat das aber nix zu tun, denn wenn man einem Spieler unterstellen würde, dass er absichtlich Fehler macht, dann müsste man ihn dqu'en.
Fraglich ist vllt, ob man die beiden Vergehen überhaupt nur mit einem Warning bestraft, aber da will ich mich jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Sowohl 6 Karten zu viel in den Friedhof legen als auch seine Bibliothek über dem Feld zu verteilen sind nicht unbedingt reparable Fehler würde ich sagen.
Super Bericht auch! |
Die gleiche Art Warning ist es: Beides Looking at Extra Cards, wofür es bei REL Competitive ein Warning gibt. Und es müsste deshalb auch geupgradet werden, so wie ich das sehe. Nicht geupgradet werden nur z.B. Failure to Maintain Game State.
Und ein Warning muss es auch auf jeden Fall geben, da macht es gar nichts, dass die Fehler reparabel sind. Looking at extra cards ist per definitionem reparabel, darum auch die milden Strafen. Hätte der Spieler nicht direkt bemerkt, dass er eine zuviel gedredgt hat und sich selbst angezeigt, sondern hätte der Spieler das bemerkt (oder hätte er die gezogene Karte in seine Hand gemischt), dann ist es direkt Drawing Extra Cards und wird dementsprechend auch mit einem Game Loss belohnt.
__________________
Matthias Ludewig, Potsdam und Bremen
Klick Meervolk-Angler.de
|
|
|
08.03.2008 15:40 |
|
|
flynnT
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 432
|
|
Hervorragender Bericht. Solltest öfter sowas rauslassen, Alex!
|
|
|
08.03.2008 17:33 |
|
|
Schmirglie
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.100
|
|
| Zitat: |
Original von Kofi
| Zitat: |
Original von JuSt_FoRFuN
zu der Warning Situation:
Ein Warning wird nur aufgewertet, wenn du zweimal den gleichen Fehler (nicht die gleiche Art Warning!) machst. Wenn man seine Bibliothek hinwirft ist das was anderes als wenn man einen Troll zu viel dredged. Mit "aus Versehen" hat das aber nix zu tun, denn wenn man einem Spieler unterstellen würde, dass er absichtlich Fehler macht, dann müsste man ihn dqu'en.
Fraglich ist vllt, ob man die beiden Vergehen überhaupt nur mit einem Warning bestraft, aber da will ich mich jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Sowohl 6 Karten zu viel in den Friedhof legen als auch seine Bibliothek über dem Feld zu verteilen sind nicht unbedingt reparable Fehler würde ich sagen.
Super Bericht auch! |
Die gleiche Art Warning ist es: Beides Looking at Extra Cards, wofür es bei REL Competitive ein Warning gibt. Und es müsste deshalb auch geupgradet werden, so wie ich das sehe. Nicht geupgradet werden nur z.B. Failure to Maintain Game State.
Und ein Warning muss es auch auf jeden Fall geben, da macht es gar nichts, dass die Fehler reparabel sind. Looking at extra cards ist per definitionem reparabel, darum auch die milden Strafen. Hätte der Spieler nicht direkt bemerkt, dass er eine zuviel gedredgt hat und sich selbst angezeigt, sondern hätte der Spieler das bemerkt (oder hätte er die gezogene Karte in seine Hand gemischt), dann ist es direkt Drawing Extra Cards und wird dementsprechend auch mit einem Game Loss belohnt. |
Du hast mich, glaube ich, nicht verstanden
Es war so gemeint: Das Warning wird nicht dann aufgewertet, wenn man sich ein gleiches Warning erneut einfängt, sondern wenn man exakt den gleichen Fehler zweimal begeht. Man kann also "problemlos" mehrere Warnings für looking at extra cards bekommen. Wenn man aber zweimal 4 Karten mit Divining Top anschaut, dann bekommt man für das zweite Mal ein Gameloss.
Ob man das Verteilen seiner Bibliothek auf dem Tisch reparieren kann ist so eine Sache. Es kann ja durchaus sein, dass die eine bekannte oder schon wieder vergessene Reihenfolge hatten (Karten mit Jötun Grunt druntergelegt, Karten mit Top angeschaut, o.Ä.). Wenn das der Fall ist würde ich ein Gameloss geben, wenn die Karten wirklich so verteilt werden, dass man die Reihenfolge in der sie lagen nicht mehr bestimmen kann.
Dazu würde ich aber echt gerne auch andere Meinungen von erfahreneren Judges hören.
__________________
Das Volumen einer Pizza mit Radius z und Höhe a ist Pi*z*z*a
|
|
|
10.03.2008 16:20 |
|
|
paluschke
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 441
|
|
Das ist ja keine Sache von Meinungen...die entsprechenden Regeln kann jeder selber nachschlagen im Penalty Guide.
120 - Game Play Errors
Repeat offenses at Regular REL may be upgraded at the Head Judge’s discretion. At Competitive and Professional RELs, repeat Game Play Error offenses in the same category are upgraded as follows:
Caution — Warning — Warning — Game Loss — Match Loss — Disqualification with prize
Für alle anderen Vergehen (z.B. Looking at extra cards) gilt:
40. REPEAT OFFENSES
The penalty for the first offense is listed in the "Penalty" portion of each infraction. For a repeat offense at Competitive and Professional RELs, upgrade the penalty to the next level on the following upgrade path unless instructed otherwise in the penalty procedure:
Caution — Warning — Game Loss — Match Loss — Disqualification with prize
Wer also zweimal "Looking at extra cards" begeht, sollte dafür ein Game Loss bekommen. Ob diese beiden Looking at extra cards-Vergehen identisch waren oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
|
|
|
10.03.2008 17:33 |
|
|
paluschke
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 441
|
|
Fehler werden innerhalb eines Turniers aufgestuft, nicht nur innerhalb eines Matches.
|
|
|
10.03.2008 18:30 |
|
|
MichaelW
Judge & Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.157
|
|
| Zitat: |
Original von JuSt_FoRFuN
geht es darum, den Fehler in einem Spiel, oder in einem Turnier zu begehen?
Ich hatte die Regel anders im Kopf und der MichaelW hat das letztens bei mir auch so geruled - hatte zweimal Looking at extra Cards aus zwei verschiedenen Matches (scheint so ein Dredge Problem zu sein) und hab zwei Warnings bekommen. |
Stimmt habe ich, ich habe wenn ich mich recht entsinne dir auch gesagt, das es normal ein GL ist, allerdings habe als HJ hier gedowngraded, weil ich der ansicht war, das es erstens nicht abischtlich war (das alleine recht als Grund nicht), zweitens (es grade bei Looking at Extra Cards schnell passieren kann, aus welchen Gründen auch immer), drittens (äußere umstände, wie die offentsichtliche Müdigkeit des Spielers). Das alles drei hat mich nach reiflicher Überlegung dazu gebracht hier nur das Warning zu geben.
Als weiterer Grund kommt noch hinzu, das ich der Meinung war, das Looking generell nicht geupgradet wird, was ich auch für sinnvoll erachtet, wenn man jetzt absichtliches gucken aussen vor läßt.
__________________
MTG L2 Judge
Super Moderator hier im Forum, bei Fragen und Problemen eine kurze PN schicken
|
|
|
10.03.2008 18:44 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von MichaelW
| Zitat: |
Original von JuSt_FoRFuN
geht es darum, den Fehler in einem Spiel, oder in einem Turnier zu begehen?
Ich hatte die Regel anders im Kopf und der MichaelW hat das letztens bei mir auch so geruled - hatte zweimal Looking at extra Cards aus zwei verschiedenen Matches (scheint so ein Dredge Problem zu sein) und hab zwei Warnings bekommen. |
Stimmt habe ich, ich habe wenn ich mich recht entsinne dir auch gesagt, das es normal ein GL ist, allerdings habe als HJ hier gedowngraded, weil ich der ansicht war, das es erstens nicht abischtlich war (das alleine recht als Grund nicht), zweitens (es grade bei Looking at Extra Cards schnell passieren kann, aus welchen Gründen auch immer), drittens (äußere umstände, wie die offentsichtliche Müdigkeit des Spielers). Das alles drei hat mich nach reiflicher Überlegung dazu gebracht hier nur das Warning zu geben.
Als weiterer Grund kommt noch hinzu, das ich der Meinung war, das Looking generell nicht geupgradet wird, was ich auch für sinnvoll erachtet, wenn man jetzt absichtliches gucken aussen vor läßt. |
Okay - wann genau hat sich die Vorgabe für Judges geändert, von den Vorschlägen im Penalty Guide nur bei AUSSERGEWÖHNLICHEN und SIGNIFIKANTEN besonderen Umständen abzuweichen, um eine einheitliche Regelauslegung bei Turnieren zu gewährleisten?
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
10.03.2008 18:59 |
|
|
paluschke
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 441
|
|
Hat sie nicht. Und deshalb sehe auch ich die ersten drei Gründe überhaupt nicht ein.
- Nicht absichtlich: Natürlich nicht. Sonst wäre es Cheating-Manipulation of Game Materials.
- Passiert einfach: Wie bei jedem anderen Vergehen ist das schon in die Strafe eingerechnet. Mit der Begründung müssten wir jede Looking at Extra Cards-Strafe abstufen.
- Spieler ist müde: Mit der Begründung sollten wir in den letzten zwei Runden eines PTQs / GPs also keine Game Losses mehr verteilen? Auch in den späteren Runden wird von Spielern erwartet, korrekt zu spielen. Wer das nicht kann, sollte droppen. Wir können wohl kaum vor jeder Strafe fragen, wie lange der Spieler denn geruht hat.
Den vierten Grund sehe ich allerdings sehr wohl ein - jeder von uns kann Fehler machen. Solange man aus diesen Fehlern lernt, ist es ja auch überhaupt kein Problem. Nur finde ich es nicht richtig, dann im Nachhinein noch Gründe heran zu ziehen, um diesen Fehler zu verteidigen - Wenn Du in Erinnerung hattest, dass eine Situation XYZ soundso gehandhabt werden sollte und dementsprechend gehandelt hast, hätte ich mir eigentlich gewünscht, dass Du das dann auch klar so schreibst.
|
|
|
10.03.2008 19:02 |
|
|
Nachtmacher
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 146
|
|
| Zitat: |
Original von TheOne
artikel ist echt super....
wollte dich aber was fragen...du sagt es ist sehr schwer gegen gaddock tegg..
wie wärs mal mit lignify????ich spiele es selber im sb und es hat nur zu oft geholfen gegen tegg!!! |
Nachdem ich eine Woche mangels eigener Netzaktivität nicht antworten konnte: Wo ist Lignify denn besser als Extract? Man kann es nicht sicher giften, es ist nicht wiederverwendbar...da müsste man mich erst noch überzeugen.
|
|
|
17.03.2008 16:31 |
|
|
|
