 Agenda 2010 |
SpeedKills
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 62
 |
|
| Zitat: |
Original von Serge
| Zitat: |
Original von Xardas
jetzt WoW anfangen ist perfekt.
Die neue Klasse aus dem Onlinespiel wird mit einem festen Starter eingeführt, da kann man günstig reinschnuppern. |
"Oh nein, magic wird etwas ähnlicher dem WOW TCG, wasn scheiß! Dann fang ich lieber WOW an!" ... was ne logik 
|
WotC hat ein unintuitives Kampfsystem gepatched.
Die Intention war richtig, die Durchführung (insbesondere in Bezug auf Deathtouch) wurde von Andreas ja schon deftig kommentiert, halte ich für handwerklich schlecht gemacht.
WoW TCG macht da vieles richtig. Das Kampfsystem (mit bleibendem Schaden und ohne Chain/Stack) ist intuitiv, kompliziert genug und Skill kommt auch nicht zu kurz. Die 2010er Regeländerung ist ein Angriff auf diesem Markt, der aber ob der Gesamtkomplexität von MtG total verpuffen wird. D.h. nicht ein Kunde mehr wird MtG anfangen weil das Kampfsystem jetzt so intuitiv ist.
Sollte man als MtGler 'mal in andere Systeme 'reinschauen? Ich denke ja, man wird ja nicht schlechter und kann auch Auswirkungen von Regeländerungen besser abschätzen. In keinem Fall ein Grund fäkal zu werden, Serge.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von SpeedKills: 12.06.2009 10:35.
|
|
12.06.2009 10:34 |
|
|
LimDul
Magic-Spieler
Dabei seit: 09.01.2008
Beiträge: 67
|
|
| Zitat: |
Original von SpeedKills
| Zitat: |
Original von Serge
| Zitat: |
Original von Xardas
jetzt WoW anfangen ist perfekt.
Die neue Klasse aus dem Onlinespiel wird mit einem festen Starter eingeführt, da kann man günstig reinschnuppern. |
"Oh nein, magic wird etwas ähnlicher dem WOW TCG, wasn scheiß! Dann fang ich lieber WOW an!" ... was ne logik
|
WotC hat ein unintuitives Kampfsystem gepatched.
Die Intention war richtig, die Durchführung (insbesondere in Bezug auf Deathtouch) wurde von Andreas ja schon deftig kommentiert, halte ich für handwerklich schlecht gemacht.
WoW TCG macht da vieles richtig. Das Kampfsystem (mit bleibendem Schaden und ohne Chain/Stack) ist intuitiv, kompliziert genug und Skill kommt auch nicht zu kurz. Die 2010er Regeländerung ist ein Angriff auf diesem Markt, der aber ob der Gesamtkomplexität von MtG total verpuffen wird. D.h. nicht ein Kunde mehr wird MtG anfangen weil das Kampfsystem jetzt so intuitiv ist.
Sollte man als MtGler 'mal in andere Systeme 'reinschauen? Ich denke ja, man wird ja nicht schlechter und kann auch Auswirkungen von Regeländerungen besser abschätzen. In keinem Fall ein Grund fäkal zu werden, Serge. |
Das sehe ich genauso. Habe am Anfang WoW einfach mal ausprobiert, weil es mich interessiert hat und ich sehen wollte, wie andere Spiele, die Magic ähneln, bestimmte Dinge lösen. Ich bin dabei geblieben, weil die Community super nett und entspannt ist, das Spiel weniger Frust hervorruft (es gibt einfach kein Mana Screw) die Topdecks im Schnitt die Hälfte bis 2/3 eines Magicdecks kosten und zudem nicht so wenig komplex ist, wie man es auf den ersten Blick denken könnte. Einzelne Angriffe, Schaden, der nicht wieder am Ende der Runde geheilt wird, Waffen und v.a. die Tatsache dass jeder Spieler seine Kurve hochlegen kann, machen das Spiel extrem spannend, interaktiv und tempoorientiert. Als alter Magicspieler fehlt mir nach wie vor das "damage on the stack", weil man so im Kampf weniger Tricks abziehen kann. Aber wenn das jetzt auch kein Grund mehr ist Magic zu spielen....na DANN kann man ja WoW mal ausprobieren. So habe ich Christof verstanden.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von LimDul: 12.06.2009 10:45.
|
|
|
12.06.2009 10:40 |
|
|
Scally
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 691
|
|
@Carbone
Ich nehme an du bist auf Momentary Blink fokussiert, bei mir bedeutet "blinken" nur
Kreatur-entfernen-undzurück-bringen-Effekt spielen. Siehe z.B. Otherworldly Journey, Astral Slide + Designspace.
|
|
|
12.06.2009 11:36 |
|
|
Malz77
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 601
|
|
| Zitat: |
Original von RolandB
Anekdote(morphling und Skill):
Rolf Otto spielt T1.
Spielt morphling mit u offen.
Gegner spielt Control Magic mit u offen auf Morphling.
Rolfo: Okay .
Dann ist Rolfo dran und spielt Treachery auf Morphling.
Gegner: okay....
. |
Stimmt doch gar nicht... das war nen Shard Phoenix und der wurde dann zum Schluß auch noch abgeballert 
|
|
|
12.06.2009 12:17 |
|
|
Carbone
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.355
|
|
| Zitat: |
Ich nehme an du bist auf Momentary Blink fokussiert, bei mir bedeutet "blinken" nur
Kreatur-entfernen-undzurück-bringen-Effekt spielen. |
Naja, aber jetzt mal ernsthaft: Du kannst nicht sagen, dass folgendes...
| Zitat: |
| Ich sehe von Spielverlauf keines der beiden im Vorteil. Man spielt tatsächlich mal ein Blink auf den ersten Blocker statt auf den eigenen Angreifer, viel mehr Unterschied konnten wir nicht erspielen ... |
...wirklich keinen Unterschied macht? Otherworldly Journey vor dem Schaden auf den Blocker zu spielen, statt nach gestacktem Damage auf dein eigenes Tier, welches im Idealfall noch ein CIP-Ability hat, ist ja wohl dermaßen Tag und Nacht...
Im einen Fall hat der Gegner eine Kreatur weniger und du eine ungetappte Kreatur mit einer +1/+1-Marke und evtl. 2 Leben mehr oder zwei Extrakarten oder was auch immer.
Im anderen Fall hat sich NICHTS an der Situation geändert, außer dass du eine Handkarte weniger hast und eure beiden Tiere nicht mehr traden können...
Ich spiele seit Jahren ein Highlander, dass auf "blinken" und Tiere mit CIP-Abilities fokussiert ist - das macht einen Riesenspaß. Das kann ich jetzt so ziemlich in die Tonne treten bzw. es ist auf jeden Fall nur noch halb so witzig.
|
|
|
12.06.2009 12:36 |
|
|
Deuterium
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 171
|
|
|
|
12.06.2009 12:53 |
|
|
Handsome
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.235
|
|
Ich finde es ehrlich gesagt auch weiterhin gefährlich, einfach so zu behaupten, der Combat wird anspruchsloser und das System eher NOCH unintuitiver. Ich bin in der Hinsicht ein großer Verfechter der Empirie: Man kann sich meines Erachtens nicht zufriedenstellend zusammentheorisieren, wie der neue Combat aussehen wird! Alle, die darüber meckern, wissen noch nicht, wie sich der Combat nach M10 spielen wird, sie nehmen nur schon mal präventiv das Schlimmstmögliche an. Während es im Internet (sogar in diesem Forum!) bereits Stimmen gibt, die das neue System getestet haben und es eigentlich ganz okay finden. Die werden aber in der allgemeinen Weltuntergangsstimmung einfach ignoriert. Klar, wenn sich in ein paar Monaten herausstellen sollte, dass der neue Combat tatsächlich gequirlte Grütze ist, dann bin ich unten mit jedem, der sich darüber in Artikeln, Blogeinträgen, Kommentaren, Online-Petitionen etc. pp. beschwert. Aber bis dahin wäre den meisten Kommentatoren besser damit gedient, - freundlich formuliert - einfach mal die Finger von der Tastatur zu lassen und abzuwarten, wie es jetzt WIRKLICH wird. Den Weltuntergang herbeischwadronieren kann jeder, das ist kein Zeichen von Intelligenz. Ruhig und sachlich die Auswirkungen dieser Änderungen abzuwarten, DAS zeugt von Brainpower. Ich werde in zwölf Monaten immer noch zu meinen Äußerungen stehen können. Und ihr?
Ich habe in dieser Debatte auch das Gefühl, dass R&D viel zu wenig zugetraut wird. Breaking News: Die Jungs wissen, was sie tun. Diese Abteilung ist gespickt mit ehemaligen PT-Siegern, glaubt ihr wirklich, die ändern mal eben so schwuppdiwupps den ganzen Combat? Ohne das monatelang getestet zu haben? Also bitte. Nennt mich obrigkeitsgläubig und apologetisch, aber wenn ich vor die Wahl gestellt werde, R&D zu glauben oder irgendwelchen Foren-Barns, dann bleib ich doch lieber bei R&D. Der Track Record aus den vergangenen Jahren spricht gegen euch. 
Klar werden manche Karten jetzt unbrauchbar und ich versteh durchaus, dass das manchem alteingesessenen Casual-Zocker sauer aufstößt. Ist nur logisch. Aber gleichzeitig bin ich mir ziemlich sicher, dass diese Änderungen (auch auf Manaburn bezogen) ordentlich viel Design Space schaffen, und das kann dem Spiel nur gut tun. Karten designen wird nunmal immer schwieriger, weil es immer weniger unerforschte Gebiete gibt bei wasweißich wievielen neuen Karten pro Jahr. Man muss diese Änderung ja auch unter dem Licht betrachten, dass der neue Combat auch mit neuen Karten gezockt werden wird! Noch so eine Unbekannte, wegen der NIEMAND vorhersagen kann, ob die Änderungen jetzt gut oder schlecht sein werden.
Da können euch begnadete Theoretiker wie Pischner oder Zvi oder sonstwer noch so viel und noch so eloquent davon erzählen, wie das Spiel jetzt in Zukunft aussehen wird. Die Wahrheit ist jedoch: Sie haben selber keinen blassen Schimmer! Wie denn auch? Die beiden können gut theoretisieren, aber in die Zukunft kucken können sie auch nicht. Es mag seriös und fundiert klingen, was sie schreiben, aber in Wahrheit ist es einfach Futurologie. (Zumal es da auch prominente Gegenstimmen gibt - checkt Patrick Chapins Post drüben auf SCG: http://forums.starcitygames.com/viewtopi...hlight=#1039662 )
Und wisst ihr was? SELBST WENN sich herausstellen sollte, dass der neue Combat ein Haufen Müll ist - Magic bleibt immer noch ein geiles und wahnwitzig komplexes Spiel. Ihr meint, Magic wird jetzt zum Bauernspiel? Dann beweist es in Prag!
Flo
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Handsome: 12.06.2009 14:31.
|
|
|
12.06.2009 14:25 |
|
|
Mitch
Magic-Spieler
Dabei seit: 05.01.2008
Beiträge: 899
|
|
Vor allem Sam Black trifft mit seiner Aussage wohl den Nagel auf dem Kopf:
"My only concern is that the change is worst for more or less the same demographic they're trying to help: those casual players who don't follow rules updates and will keep playing with the current rules and learn they were wrong in unpleasant ways in years to come. In the long term, these changes are correct though."
Ob sie das auch bedacht haben?
|
|
|
12.06.2009 14:36 |
|
|
zu_Faul
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 7
|
|
| Zitat: |
und das neue geblocke ist genauso dämlich. das spiel stallt total weil die defensive gestärkt wurde. |
Ja, genau, mein STE ist jetzt deutlich besser in der Defensive, wo ich entweder das Land bekomme oder den Savannenlöwen von meinem Gegner mitnehme o.O
Wieso soll grade die Defensive jetzt besser geworden sein?
|
|
|
12.06.2009 15:12 |
|
|
|
|
"2a) Battlefield
Furchtbar, furchtbar, FURCHTBAR! Einmal beleidigt diese billige, reißerische Hinwendung zum Martialischen mich als erwachsenen Magic-Spieler. Sofort denke ich an Sätze wie „Lass' uns kämpfen!“
Noch wichtiger aber ist der Umstand, dass diese Bezeichnung keinen Sinn ergibt! Was macht ein Island im „Battlefield“? Was soll die Library of Leng da? Auch Kreaturen kämpfen keineswegs alle.
Hier wird wieder einmal klar, dass das anvisierte Zielpublikum für Magic jünger, dümmer und peinlicher wird. Wenigstens hätte man einen weniger plumpen Begriff wählen könne, wie zum Beispiel „Arena“.
Spieltechnisch hat das Ganze natürlich keine Auswirkungen, aber was den Spielspaß angeht, spielt das Unterbewusstsein eben auch mit, und wann immer ich „Battlefield“ lese oder höre, distanziere ich mich innerlich ein wenig von diesem Spiel."
Oh weia, Zeromant. Bei dem Anspruch, den Du für Magic-bezogene Diskussionen und Artikel gewahrt sehen willst und in Deinem Selbstverständnis als geistige Elite der Magictheorie, darfst Du wirklich nicht in diese offensichtliche argumentative Falle tappen.
Denn Dir dürfte bewusst sein, dass Du jahrelang sehr gut mit einer Library und einem Graveyard klargekommen bist, in der sich angesprochene Islands und Libraries of Leng kurioserweise ebenso aufhalten durften, ohne Dich "innerlich von diesem Spiel distanzieren" zu müssen.
Ich gehe aus diesem Grund davon aus, dass Dich die Erwartungshaltung der Meute, schleunigst einen stichhaltigen Kommentar zu den Regeländerungen von Dir zu bekommen, dazu verführt hat, entgegen Deiner sonstigen Gewohnheit (wohlmöglich im anfänglichen Zorn) aus dem Bauch heraus zu schreiben.
Ich werde daher den Rest Deines Artikels vorerst ignorieren, da er unter den gleichen Voraussetzungen geschrieben sein dürfte und mir das zu diesem Zeitpunkt zu sehr der allgemeinen "Magic ist aber nun doch auch mal tot!"-Meute ähnelt.
Ich freue mich dennoch vielleicht in ein paar Wochen und Monaten auf weitere Artikel von Dir zu dem Thema, die gerne auch zu dem gleichen Schluss führen dürfen, nur dann halt mit Bedacht und Überlegung verfasst.
Für den Moment tendiere ich aber zu Trashs allgemeiner Einschätzung, da ich auch davon ausgehe, dass die Spielerschaft nach einigen Partien unter den neuen Regeln feststellen wird, dass der Spaßverlust doch nicht so dramatisch ist wie erwartet. Immerhin haben die Leute schon vor dem Stack sehr viel Freude mit dem auch damals schon herausforderungs- und entscheidungsreichen Magic gehabt.
|
|
|
12.06.2009 15:28 |
|
|
Deuterium
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 171
|
|
trotzdem stellt sich die Frage war diese Änderung überhaupt notwendig und das kann ich mit gutem gewissen mit einem klaren nein beantworten.
Aber dieser Neue version Wahn ist ja schon aus der Softwarebrnache bekannt und trägt nicht immer dazu bei auch stabil laufendes Produkt zu erzeugen.
Und wie auch bei der Software kann man den alten Spruch bringen:
Never touch a running System.
|
|
|
12.06.2009 15:49 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
| Zitat: |
Original von Deuterium
Never touch a running System. |
Never deathtouch a running system! 
Nein, im Ernst, ich bin weiterhin nicht überzeugt davon, dass die neuen Kampfregeln so viel besser sind (denn das müssen sie sein, um die ganzen Opfer zu rechtfertigen), aber selbst wenn ich es wäre, komme ich über Deathtouch einfach nicht hinweg. Was wäre denn falsch daran, wenn dessen Remindertext schlicht lauten würde: "One point of damage dealt to creatures by ~this~ constitutes lethal damage."? Wenn man Schadensverteilung wirklich abschaffen will, wieso dann nicht richtig? Wieso erlaubt man die Synergie mit Trample nicht einfach?
|
|
|
12.06.2009 16:19 |
|
|
Serge
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.621
|
|
| Zitat: |
Original von SpeedKills
| Zitat: |
Original von Serge
"Oh nein, magic wird etwas ähnlicher dem WOW TCG, wasn scheiß! Dann fang ich lieber WOW an!" ... was ne logik
|
WotC hat ein unintuitives Kampfsystem gepatched.
Die Intention war richtig, die Durchführung (insbesondere in Bezug auf Deathtouch) wurde von Andreas ja schon deftig kommentiert, halte ich für handwerklich schlecht gemacht.
WoW TCG macht da vieles richtig. Das Kampfsystem (mit bleibendem Schaden und ohne Chain/Stack) ist intuitiv, kompliziert genug und Skill kommt auch nicht zu kurz. Die 2010er Regeländerung ist ein Angriff auf diesem Markt, der aber ob der Gesamtkomplexität von MtG total verpuffen wird. D.h. nicht ein Kunde mehr wird MtG anfangen weil das Kampfsystem jetzt so intuitiv ist.
Sollte man als MtGler 'mal in andere Systeme 'reinschauen? Ich denke ja, man wird ja nicht schlechter und kann auch Auswirkungen von Regeländerungen besser abschätzen. In keinem Fall ein Grund fäkal zu werden, Serge. |
[ ] Du hast mein quote verstanden
[x] Du hast mein quote nicht verstanden
Zumindest gehe ich davon aus, wenn du auf einmal über die schlechte Umsetzung des neuen Combats von WOTC und wie toll WOW TCG doch ist schreibst.
Ich machte mich lediglich über die Paradoxe Denkweise einiger hier lustig, dass man WOTC ankreidet das Kampfsystem WOW TCG ähnlicher (und damit wohl schlechter? wenn man es als Argument anbringt?) zu machen, und als Lösung dann den Wechsel zum WOW TCG in Betracht zieht.
nach dem motto "Ih, meine weissen Lieblingsschuhe gibts jetzt nurnoch mit schwarzen Schnürrsenkeln, das ist scheiße, weil schwarz ist scheiße. Deswegen trage ich jetzt Schwarze schuhe"
__________________
aka Denis Sinner - www.moi-rai.com
| Zitat: |
Original aus random M:TG Forum
(von P9 besitzen wir „nur“ die Sol-Ringe, das passt schon) |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Serge: 12.06.2009 20:40.
|
|
|
12.06.2009 20:38 |
|
|
gewehrdalf
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.173
|
|
| Zitat: |
Original von rattusmaximus
Weil das Konzept an sich schon Mist ist. Taktische Möglichkeiten = Spielspaß? Dann wäre das komplexeste mögliche Spiel da erfolfreichste? Das ist Quatsch.
|
Warum muss ein Spiel komplex sein, um taktische Möglichkeiten zu bieten?
Und das ein Spiel ohne taktische Möglichkeiten auf dauer keinen Spass macht, sollte wohl klar sein.
__________________
"Die Fähigkeit zu sprechen macht dich noch nicht Intelligent."
Turniere in Sachsen findest du unter: www.reya.de
|
|
|
13.06.2009 07:44 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.455
|
|
| Zitat: |
Original von rattusmaximus
| Zitat: |
Original von TobiH
Edit: Und all die, die meinen, dass Trash im Kleinkrieg vs. Pischner klar vorne liegt, ebenso: Erklärt mir, was an diesem Konzept unschlüssig ist! |
Weil das Konzept an sich schon Mist ist. Taktische Möglichkeiten = Spielspaß? Dann wäre das komplexeste mögliche Spiel da erfolfreichste? Das ist Quatsch. |
Wo steht das? Wie kommst du darauf?
Nur weil man ein Spiel aufgrund seiner strategischen Tiefe schätzt, heißt das doch noch lange nicht, dass man maximale strategische Tiefe befürwortet! Es bedeutet einfach nur, dass man dieses Level an strategischer Tiefe beibehalten will.
Übrigens schätzen verschiedene Leute selbstverständlich verschiedene Aspekte an Magic. Trash zum Beispiel findet es gut, dass er Leute fertigmachen kann (was weiterhin funktioniert). Pischner schätzt die Vielfalt taktischer Optionen (die jetzt geringer wird). Beides sind legitime Positionen. Ich wiederhole: BEIDES! Genau darum geht es: Trash behauptet, es ginge auch Pischner in Magic bloß darum, Leute fertigzumachen. Und das ist Quatsch.
| Zitat: |
| Das Rumgepoltere gegen alle, die nicht bei der Alles-Scheiße Gruppentherapie mitmachen wollen, ist auch mehr als überflüssig. Genauso wie dieser Artikel übrigens. |
Kein Ding. Man kann die neuen Regeln neutral sehen. Man kann sie vehement verteidigen. Von mir aus kann man auch die Position der Kritiker angreifen. Aber wenn dabei die eigene Logik zusammenbricht, dann tut man weder sich selbst noch seinem eigenen Standpunkt einen Gefallen.
(Um genau zu sein, ist ein Problem auch, dass du taktische Möglichkeiten mit Komplexität gleichsetzt; und Spielspaß mit Erfolg. Da das beides keinen Sinn macht, ignoriere ich es einfach mal.)
(Übrigens schmeiße ich hier bewusst Taktik und Strategie in einen Topf, weil ich denke, dass alle Beteiligten von der Gesamtmenge taktischer und strategischer Optionen sprechen. Die Diskussion, dass Magic eine Menge Taktik verliert, dafür aber möglicherweise sogar etwas Strategie hinzugewinnt, ist eine andere. Übrigens eine interessante!)
|
|
|
13.06.2009 09:00 |
|
|
|
|
2) Terminology Changes
Das ist schon der zweite Punkt an dem ich mit Herrn Pischner übereinstimme. Erschreckend. Ist das Ende der Welt nah? 2012 ist momentan populär.
Wie auch immer, "battlefield" ist für mich einfach nicht nachvollziehbar.
2c) Exile
So sauer mir battlefield aufstößt, so cremig zergeht mir exile auf der Zunge. Vor allem wenn man den bisherigen Terminus bedenkt.
Nur eins verstehe ich nicht - wenn es so absurd war, dass aus dem Spiel entfernte Karten immer weniger tatsächlich aus dem Spiel entfernt zu sein schienen, warum ist exile zwar technisch gesehen innerhalb des Spiels, funktionell aber durch das Entfallen der Wishes dem Geist der removed-frome-the-game zone näher? Exile ist jetzt entfernter aus dem Spiel als die rfg-zone ...
Wäre es nicht möglich gewesen, den Legacy-Spielern einen Knochen zuzuwerfen und die Wishes mit Errata zu bedenken? Howling Mine hat auch funktionelle Errata bekommen als die Sixth Edition ihre Funktionsweise änderte.
3a) Mana Pools Emptying
Die Auswirkung auf Standard wird sich in Grenzen halten. Taktische Möglichkeiten gehen zwar verloren, ob das aber die Regelkomplexität wert war? Nun, die entsprechenden Regeln sind jetzt genauso komplex wie vorher ...
In Legacy hingegen geht der Trick Mystical Tutor und Lion's Eye Diamond verloren. Ist es so viel schwieriger, zu einem Zeitpunkt zu sagen "ach ja, ich habe noch mana im pool" als "ach ja, ich habe ja kein mana mehr im pool"? Zumal es die Neuling mit den steps eh nicht so genau nehmen.
3b) Mana Burn Eliminated
Meh. Wen kümmert's. Das ist eine Änderung, die zwar relevant sein wird, aber nicht schlechter oder besser als bis jetzt. Anders halt. Ob jetzt der Lebenspunkeverlust die Neulinge vor sooo große Probleme gestellt hat sei dahingestellt.
(Der discard hingegen sollte unbedingt beibehalten werden. Karten zu discarden die noch mehrere Runden irrelevant sein werden tut kaum weh. Man stelle sich aber Necrologia oder Ähnliches ohne discard vor. Außerdem kann man etwa dredger discarden oder muss sich fragen, ob die Boilerworks t2 oder der draw den discard wert sind.
Außerdem zwingt der discard gerade Neulinge, tatsächlich etwas zu tun statt einfach zu warten bis man genug hands hat und bringt sie dazu, ihre mana-Basen zu verbessern. Hände mit zwanzig Karten tendieren auch dazu, etwas unübersichtlich zu sein und bieten sich für Schummeleien an.)
5) Combat Damage No Longer Uses the Stack
In diesem Fall würde ich eher abwarten. Eine so gewaltige Änderung sollte man erst ein Zeitlang beobachten.
Auf den ersten Blick geht mir die Kastration einer riesigen Anzahl von Karten einfach gegen den Strich. Zwar wurden auch counterspells mit 6th enorm abgeschwächt, das betraf allerdings eine Farbe, nicht alle.
Das Ansagen der Blocker-Reihenfolge finde ich jetzt gar nicht so unintuitiv. Funktioniert haargenau wie trample.
Ich kann jetzt halt die zwei gegnerischen Goyfs nicht mit meinem so weit niederknüppeln, dass ich ein Firespout gewinnbringen drüberlegen kann.
6) Deathtouch
An deathtouch missfällt mir ebenfalls die Vorzugsbehandlung. Sie werden also bei der Schadensverteilung genauso funktionieren wie alle Kreaturen bis jetzt. Wenn irgendwo eine Regländerung unnötig war dann hier.
Kreaturen mit deathtouch sind under Neulingen populär. Inwiefern ihnen mit einer Verkomplizierung hier gedient ist? Besonders da diese mechanic nach dem Umstieg auf semi-competitive/competitive nur selten relevant ist - es sei denn uns steht ein Block voller deathtoucher bevor, ansonsten ist es die Änderung einfach nicht wert.
Dass es jetzt eine static-ability ist, stört mich nicht. Wobei es sicher schwieriger ist sich zu merken welcher Schadenspunkt jetzt deathtouch hat und welcher nicht als nach dem upkeep seinen pool nicht zu leeren.
Ein Wren's Run Vanquisher mit Psionic Gift, der in response auf das pingen abgeschossen wird, produziert nämlich immer noch einen Schaden mit deathtouch - auch wenn er nicht mehr im Spiel ist (ähnlich wie ein Schaden mit wither einen -1/-1 counter verleiht).
Immerhin wird dadurch das multiple Regenerieren abgeschafft.
7) Lifelink
Lifelink ist jetzt nicht mehr kumulativ und auch bei niedrigen Lebenswerten relevant. Ob das jetzt nötig war oder nicht, intuitiver scheint es mir doch. Lifegain sollte fähig sein den Spieler am Leben zu halten. Neulinge haben's generell nicht so mit state-based effects.
|
|
|
13.06.2009 13:48 |
|
|
TrashT
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 260
|
|
wowowowow
Jetzt habe ich echt die geilsten Interpretationen meiner Aussagen gesehen. Obwohl ich dachte, meinen Standpunkt eindeutig gemacht zu haben... nochmal eine Uebersicht, ueber das, was hier passiert:
Ich greife Pischner an, weil ich wieder mal einen Artikel sehe, der eher rhetorisch als inhaltlich wirksam ist. Das ist Manipulation, die an sich wertfrei ist. Und weil ich nicht sehe, wie die Leser davon profitieren, wohl aber, wie AP es tut, unterstelle ich ihm boese Absicht.
Ich nehme eine extreme Gegenposition zur allgemein verlautenden Meinung an. Auch, um nachher "hab ich euch doch gesagt" sagen zu koennen
Dazu ist es meine ernsthafte Meinung, dass es dieses Gejammer nicht braucht. Aber es macht den Leuten so viel Spass, dass zwischendurch sogar Kommentare kommen, die sich exakt wie "Doch! Das Gejammer braucht man sehr wohl!" kommen.
Das ganze spiegelt hundertprozentig meine Meinung wieder. Nur etwas vehementer, weil es ich vs alle ist. Also versucht mal alle euren Kopf zu benutzen. So wie ich das immer gesehen habe, gehoeren Magicspieler zu den schlauesten Leuten ueberhaupt. Dass sie sich dennoch in stumpfe Massenhysterie begeben, laesst mich den Kopf schuetteln. Und warum Andi so etwas anzettelt... dafuer faellt mir eben kein Grund ein, der ein gutes Licht auf ihn wirft. Nochmal: "ja aber ich sage doch nur die Wahrheit, das sind alles Fakten..." befreit keineswegs von Vorwuerfen unlauterer Absichten. Denn die Wahrheit zu sagen ist niemals objektiv, egal wie objektiv die Wahrheit ist - schliesslich haette man sie nicht sagen muessen. Wenn ich zu einer dicken Frau gehe und "sie sind uebergewichtig" sage, wird sie beleidigt sein.
Vielleicht kann Andi ja irgendwann mal erlaeutern, warum er sowas schreibt. Ich werds leider nicht mehr lesen - 7 Seiten reichen mir. Schick' mir einer ne E-Mail, wenn er noch was wissen will. Ich melde mich wieder zu Wort, sobald es Zeit fuer "ich hab's euch doch gesagt" ist.
|
|
|
13.06.2009 15:44 |
|
|
fren-g
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 46
|
|
... Wie konnten nur ALLE ALTEN MAGIC Fans/Spieler vor der 6th ohne DMG auf dem Stack Spaß am Spiel haben ???
Hat Magic vor der 6th nicht Funktioniert ?
O.K. das mitden Blockerns ist etwas Ähmmm .
Momentan nimmt mein (z.B) 4/2er Angreifer zwei 2/2er mit.
Später tritt er beim 1. Blocker selbst die Reise ins Jenseits an ...
Battlefielt ... Geht
Cast ist auf jeden Fall besser als wirken !!
Exil ist nur Geil !! (Napoleon war auch im Exil und durfte auch nicht Zurück. Glittering Wish usw.)
Und der ZugeendeStep oder so ... Was solls.
Die Abillity von dem Weisen Dingens liset sich doch super gut:
Schicke einen ... oder ... ins Exil .. Ich find das sehr Stylish .
Ansonsten Denke ich auch, eher mal Abwarten und Testen.
Meckern kann man immer noch. (Wir werden Wizard ja eh kaum umstimmen können)
Ist so ähnlich wie beim Wählen.
Wer nicht Wählt (testet) darf nicht Mekern.
Greetz Frenchy
__________________
greetz Frenchy
|
|
|
13.06.2009 19:23 |
|
|
|
