 Wie ich fast nach Valencia fuhr – PTQ-Bericht, Platz 2 |
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
 |
|
| Zitat: |
Original von Balduin
| Zitat: |
Original von Tigris
Und hör mal auf mit "es steht in den Regeln" zu argumentieren.
Wenn in den Regeln stehen würde Judges die Pommi heissen in Foren müssen von einer BRücke springen würdest du es dann auch machen? |
Wie, bitte, soll man denn sonst argumentieren?
Die Spieler haben gegen die Regeln verstoßen und die dafür vorgesehene Strafe erhalten.
Die einfachste Weise, den DQ zu verhindern, wäre nicht gewesen, die Strafe nicht auszusprechen, sondern wenn die Spieler die Regeln gekannt und befolgt hätten.
Solche DQs zu verteilen macht im übrigen keinen Spaß - DQs zu verteilen macht generell keinen Spaß. Viel Stress, viel Papierkram, und sonderlich interessant ist es auch nicht.
Wenn du im übrigen der Meinung bist, dass die Formulierung schlecht ist, lade ich dich dazu ein, sie besser zu formulieren. Ich leite das dann auch gerne weiter 
. |
Es ist nicht mein Job vernünftige Regeln zu machen sondern der Job von euch Judges wenn ihr mir alle eure Promos schickt schreib ich euch gerne diese Regel vernünftig um.
Die einfachste Art diesen DQ zu verhindern wäre gewesen wenn der Judge der wegen der Matte gefragt worden wäre mit dem Spieler zum TO gegangen wäre und mit diesem abgemacht hätte dass er die Matte kriegt und vorher droppt damit 8 Spieler in der T8 sind und nicht nur 7.
Die 2. einfachste At wäre gewesen wenn Judges ihre Arbeit vorher vernünftig gemacht hätten und ihnen aufgefallen wäre dass diese Regel so wie sie steht Schwachsinn ist (da zu ungenau etc.) und sie hätten diese Regel korrigiert, so dass der Fall nicht eingetreten wäre.
Die 3. einfachste Variante wäre gewesen wenn die Judges einfach als die beiden das besprochen haben weggegangen wären und es nicht gehört hätten. (Weil ja Pommi und auch andere sogar gut fänden wenn er gedroppt wäre und der Spieler ihm dann einfach die Spielmatte gegeben hat).
Die 4. einfachste Variante wäre gewesen die Judges bleiben da und kommen zum Schluss dass man für eine Bestechung mehr zahlen muss als derjenige kriegen würde wenn er sich nicht bestechen liese, sonst ist das keine Bestechung (mit negativem Wert bestechen macht keinen Sinn).
Die 5. einfachste Variante wäre gewesen wenn Judges dafür sorgen würden dass Regeln vernünftig gewordet sind und auch offen kommuniziert wird was wie wo genau Bestechung ist, weil das ist vielen nicht klar. Es lagen ja sicher nichtmal am Turnier ausgehängt die Tournament Rules da
Die 6. einfachste Variante wäre dann aber gewesen, wenn sich die Spieler im Internet die Regeln gesucht hätten und auf die Idee gekommen sind dass auch negative Werte Bestechung sein können.
(Dann MUSS aber ein Lächeln auch als Bestechung gelten, das hat einen höheren Wert als einen negativen!)
Es war eine Regel deswegen haben wir es gemacht ist vielleicht eine Begründung aber kein Argument wieso diese Handlung gut sei.
EDIT: Ich warte immernoch auf die tollen Beispiele von Pommi (falls ihm nicht "von oben" der Mund verboten wurde^^)
EDIT2: Einigen Leuten macht es Spass macht zu haben und diese demonstrieren zu können. Nur weil es dir keinen Spass macht heisst das nicht dass es andern auch keinen macht.
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Tigris: 29.10.2013 19:32.
|
|
29.10.2013 19:19 |
|
|
germanEscalator
"Stimme der Vernunft"
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 5.509
|
|
98% sicher dass Tigris einfach alle hier zum Himmel trollt und gar nichts liest. Wäre nicht das erste mal.
__________________
Like everything else in life, Magic is just a primitive, degenerate form of bending. 
|
|
|
29.10.2013 20:09 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
ArneF: Es war nicht mein Beispiel in Bezug auf die Strafe.
Ich hatte gefragt, ob ihr euch in dem Falle auch so aufgeregt habt. Und dann wurde es komplett aus dem Zusammenhang gerissen. Dabei habe ich darauf hingewiesen, das in dem einen Fall es um eine Matte und ein Turnier ging (Materialwert sagen wir mal 10 Euro plus das vielleicht Wochenlange geschäme, warum musste das ihm passieren) und sich darüber, das es passiert ist, so aufgeregt wird. In dem anderen Falle war eine Existenz bedroht. Und eine Antwort darauf, ob ihr das genauso bescheuert gefunden habt und genauso auf die Barrikaden gegangen seid, habe ich bis jetzt noch nicht.
Es wird jetzt von euch hochgezüchtet, um meine Beiträge ins lächerliche zu ziehen. Das ist einfach nur erbärmlich.
Und nochmal: Das hat nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun, diesen DQ nicht zu verhindern. Dann wäre es vielleicht bei eine GP vor der Top 8 zu einer ähnlichen Situation gekommen, der wäre DQ worden und hätte sich dann bei dem Headjudge beschwert: Hey, bei dem und dem PTQ ist da aber nichts passiert. Und das wollen hier einige nicht einsehen.
Es geht noch nicht mal um die Regel selbst, sondern darum, was das für einen Rattenschwanz an Beschwerden nach sich gezogen hätte in nachfolgenden Turnieren mit "nur" ähnlichen Begebenheiten und anderer Entscheidung. Und das ist das auch, was man unter Integrität in den Turnieren meint. Das es nicht auf dem einen Turnier so und auf dem anderen anders entschieden wird.
Aber ein paar hier denken einfach, das darf nicht sein, obwohl es so sein muss und bringen die ganze Zeit einen Menschenverstand ins Gerede, den sie, wie es aussieht, selbt nicht haben. Sonst wäre diese Diskussion gar nicht. Sonst würden sie nicht nur dieses Turnier sehen, sondern auch noch die nachfolgenden.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Pommi: 29.10.2013 20:15.
|
|
|
29.10.2013 20:12 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
| Zitat: |
Original von Tigris
Die einfachste Art diesen DQ zu verhindern wäre gewesen wenn der Judge der wegen der Matte gefragt worden wäre mit dem Spieler zum TO gegangen wäre und mit diesem abgemacht hätte dass er die Matte kriegt und vorher droppt damit 8 Spieler in der T8 sind und nicht nur 7.
Die 2. einfachste At wäre gewesen wenn Judges ihre Arbeit vorher vernünftig gemacht hätten und ihnen aufgefallen wäre dass diese Regel so wie sie steht Schwachsinn ist (da zu ungenau etc.) und sie hätten diese Regel korrigiert, so dass der Fall nicht eingetreten wäre.
Die 3. einfachste Variante wäre gewesen wenn die Judges einfach als die beiden das besprochen haben weggegangen wären und es nicht gehört hätten. (Weil ja Pommi und auch andere sogar gut fänden wenn er gedroppt wäre und der Spieler ihm dann einfach die Spielmatte gegeben hat).
Die 4. einfachste Variante wäre gewesen die Judges bleiben da und kommen zum Schluss dass man für eine Bestechung mehr zahlen muss als derjenige kriegen würde wenn er sich nicht bestechen liese, sonst ist das keine Bestechung (mit negativem Wert bestechen macht keinen Sinn).
Die 5. einfachste Variante wäre gewesen wenn Judges dafür sorgen würden dass Regeln vernünftig gewordet sind und auch offen kommuniziert wird was wie wo genau Bestechung ist, weil das ist vielen nicht klar. Es lagen ja sicher nichtmal am Turnier ausgehängt die Tournament Rules da
Die 6. einfachste Variante wäre dann aber gewesen, wenn sich die Spieler im Internet die Regeln gesucht hätten und auf die Idee gekommen sind dass auch negative Werte Bestechung sein können.
(Dann MUSS aber ein Lächeln auch als Bestechung gelten, das hat einen höheren Wert als einen negativen!)
Es war eine Regel deswegen haben wir es gemacht ist vielleicht eine Begründung aber kein Argument wieso diese Handlung gut sei.
EDIT: Ich warte immernoch auf die tollen Beispiele von Pommi (falls ihm nicht "von oben" der Mund verboten wurde^^)
EDIT2: Einigen Leuten macht es Spass macht zu haben und diese demonstrieren zu können. Nur weil es dir keinen Spass macht heisst das nicht dass es andern auch keinen macht. |
Lösung 1 fällt aus dem Grunde flach, weil der Judge nicht gefragt wurde. Sonst wäre es wohl anders gelaufen.
Lösung 2 ist gar nicht so einfach, wie sie aussieht. Wizards hat nicht ohne Grunde mehrere Angestellte, um die Regeln auszuarbeiten.
Lösung 3 hätte schwerwiegende Problem für den Judge gebracht, wenn sich ein anderer Spieler darüber beschwert hätte. Fällt also auch flach.
Lösung 4 fällt flach, da der 8te droppen wollte, ob mit oder ohne Matte. Mit der (unentdeckten) Absprache hätte er die Matte mehr gehabt, also doch positiver Gewinn. Und dieser Punkt ist der, den ihr alle, die auf dieser Entscheidung herumhacken, nicht einsehen wollt. Es geht nicht darum "verliert er was durch den Drop" sondern "gewinnt er durch die Absprache was". Und das hat er definitiv.
Lösung 5 kopiert einfach nur Lösung 2, nur mit anderen Worten.
Und Lösung 6 steht sogar in den Regeln. Spieler auf Turnieren mit Competetiv oder Professionel sollen die Regeln kennen.
Und zum Edit1 von dir: Welche Beispiele?
Und zu TimR: Du hast es auch nicht verstanden. Es hat sich keiner beschwert oder einen bestraft, weil der 9te dem 8ten die Matte geben wollte. Bestraft wurden sie dafür, das sie den Drop mit der Abgabe der Matte abgesprochen haben.
Hätte der 8te gedropt und danach den 9ten gefragt, ob er die Matte bekommt, wäre wahrscheinlich er Besitzer der Matte gewesen und alle Welt wäre glücklich.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Pommi: 29.10.2013 20:30.
|
|
|
29.10.2013 20:26 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
Zu Lösung 1: Es stand im Artikel dass er den Judge gefragt hat Pommi und der ihm das verneint hat!
Zu Lösung 2: Ausreden mach gefälligst einen besseren Job, anstatt in einem Forum zu schreiben lies lieber die Regeln durch finde Fehler und reiche Änderungsvorschläge ein!
Zu Lösung 3: Da hätte sich niemand beschwert und wenn dann hätte der Judge zu Recht einen Protest gegen diese sinnlose (in diesem Fall) Regel starten können!
Zu Lösung 4: Er wollte die Matte und wen man ihm die Wahl gegeben hätte zwischen nicht droppen und Matte kriegen (und einem andern den Einstieg in die Top 8 wegnehmen und einen 8 er zu einem dooferen 7 er Draft zu machen) oder direkt droppen und keine Matte kriegen, hätte er sicher das erste genommen!
Es ging ihm ja in erster Linie um die Matte in zweiter Linie darum ein netter Mensch zu sein.
Er hätte ja auch in der Situation in der der andere ihm die Matte gegeben hat warten müssen bis diese vergeben worden ist!
Zu Lösung 5: Nein ist es nicht lies genau
Zu Lösung 6: Es ist auch die Aufgabe von Judges die Regeln den Spielern nahe zu bringen etc. Und wenn viele Leute nicht genau wissen wie die genau sind, dann habt ihr wiedermal ne schlechte Arbeit geleistet!
Und diese "Der 9. gibt dem 8. einfach die Spielmatte und hölt die Klappe" Lösung ist ENORM Scheinheilig!
Weil das wollten sie ja machen nur haben sie sich nichts böses dabei gedacht und der 9. hat dem 8. das einfach so zugesichert, weil er das eh fair fand.
Und weil sie es nicht heimlich tuschelnd abgemacht haben oder mit Geheimzeichen, sondern ganz öffentlich ohne hintergedanken weil sie nichts böses wollten werden sie disqualifiziert...
Ich meine es wäre doch viel verdächtiger wenn der 9. dem 8. das einfach so gibt ohne öffentliche Absprache, da wäre doch die Chance einer geheimen Absprache (weil sie wussten das ist verboten) viel viel viel grösser....
Und die Beispiele von wegen Bestechung mit negativem Wert die es ja geben soll...
@Germandingens das ist eine Unterstellung! Ich trolle nicht und lese mit...
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
29.10.2013 21:05 |
|
|
Balduin
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.01.2010
Beiträge: 144
|
|
Variante 1 ist nach den Regeln nicht möglich.
Variante 2 ist nicht möglich, da die Regeln nicht on the fly geschrieben werden (und das will auch keiner)
Variante 3 ist einfach unprofessionell und untergräbt den Sinn eines Schiedsrichters, der alle gleich behandelt - 'warum hast du da nichts gesagt, aber hier schon?'
Variante 4 ist einfach inkorrekt. Nach den Regeln, denen du zustimmst, jedes mal, wenn du ein DCI-sanktioniertes Turnier spielst, IST es nunmal Bribery.
Variante 5, siehe Variante 2. Wenn du einen Schiedsrichter danach fragst, gibt er dir auch den MTR und den IPG. Allerdings liegt es in der Verantwortung des Spielers, und nicht des Judges, dass der Spieler die Regeldokumente kennt. Das wird auch vor jedem Turnier in den Ankündigungen gesagt ('We expect you to know and follow the rules. If there is a problem, raise your hand and call a Judge').
Es ist vernünftig gewordet, und es wird auch offen kommuniziert. Die Regeldokumente sind online für jedermann auf mehreren Seiten frei verfügbar, das ist kein geheimcode, auf den die Judges eingeschworen werden. Zwingen, diese Dokumente zu lesen, kann man die Spieler jedoch nicht, auf die Idee müssen sie schon selbst kommen.
Variante 6, no further comment.
Das es eine Regel ist, und diese deshalb durchgesetzt wurde, ist im übrigen tatsächlich doch ein Argument, dass diese Handlung gut ist.
Denn wenn man sich mal den Umkehrschluss ansieht, bedeutet dass, das jeder Judge zu jeder Zeit komplett anders entscheiden kann und soll. Das führt dann nur zu einem - absoluter Willkür. Und das will niemand.
Konstanz in den Rulings ist eines der höchsten Ziele der Regeln, und mit gutem Grund - wir wollen, dass ein Spieler auf jedem Turnier, von jedem Judge, zur selben Situation das selbe Ruling bekommt.
Das ist nicht der Fall und wird auch nie der Fall sein - es sind ja auch nie zwei Situationen exakt gleich - einfach, weil judges auch nur Menschen sind. Aber das ist eines der höchsten Ziele der Regeln. Die anderen sind Fairness und Spielfluss.
Im übrigen hat der Headjudge zu jeder Zeit die Möglichkeit, sich über die Regeldokumente hinwegzusetzen, wenn er das für nötig empfindet. Dieses sogenannte 'deviaten' (in der Regel vom IPG) ist möglich und wird auch praktiziert - allerdings werden gerade auf dem Weg zu den höheren Leveln die Schiedsrichter darauf geschult, dass Situationen, in denen man deviaten sollte, wirklich sehr selten sind. Wenn Spieler einen Fehler machen, der die Definition einer Infraction erfüllt, sollte man dem Prozess, der dieser Infraction folgt, in 99.9%+ folgen.
Die Regeln sind so wie sie im Moment sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind auch nicht in Stein gemeißelt, und werden Regelmäßig geändert und verbessert - was man auch an den kürzlichen massiven Änderungen an den Missed Trigger-regelungen bemerken konnte. Sie haben sich über sehr viele Jahre Turniermagic entwickelt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Situation, die gerade vorfällt, nicht das erste mal passiert, und es wurde darüber wahrscheinlich bereits mehrfach diskutiert, und die momentanen Regeln spiegeln das Ergebnis dieser Diskussionen wieder.
Bei den DQ-offenses spielt hier im übrigen noch mehr rein als 'nur' dem sofortigen Impact. Hier ist auch häufig die Erscheinung nach außen wichtig.
Es ist einfach wichtig, dass bei Dingen wie Bribery, Assault, Cheating und Improperly determining a winner (das ist z.b. würfeln darüber, wer concedet) völlig klipp und klar eine Null-Toleranz-Schiene gefahren wird.
Man stelle sich einfach mal vor, Bribery, und sei es nur in cornercases wie diesem, wäre in den Regeln akzeptiert. Innerhalb von Wochen würde das Gerücht kursieren, auf Magicturnieren mit (mehr als) 3-stelligen Gewinnsummen sei Bestechung (wenn auch in kleinem Raum) erlaubt. (Diese Story würde z.b. von dem 10ten in Hamburg und seinen Kumpeln ausgehen, und sie hätten damit ja Recht - hier wurde ein Ergebnis produziert, unter der Vorraussetzung, dass in Verbindung damit Waren den Besitzer wechseln. Dass der 10te auch nicht mehr bekommen hätte, wenn es keine Bribery gegeben hätte, ist für das Kursieren dieser Geschichte tatsächlich komplett irrelevant). Kurz darauf würden Probleme mit dem Gesetzgeber auftauchen, wieso so etwas erlaubt sei.
Ich kann dir im übrigen versichern, dass ein Judge, der einen PTQ Headjudge posten bekommt, nicht nur Judge ist, um Macht zu haben und Leuten Penalties reinzudrücken und möglichst viele Menschen zu DQen. Völlig ohne Frage gibt es schwarze Schafe, auch unter Judges, und nicht jedes judges Intentionen sind so, wie sie das Programm gerne hätte. Aber um einen Headjudgeposten bei einem PTQ zu bekommen, muss man gezeigt haben, dass man die Regeln nicht nur kennt, sondern sie auch verstanden hat, sowie dass man die Philosophie hinter den Regeln erkannt hat, diese befolgt und zumindest zu großen Teilen auch teilt.
Und beim Hamburger Headjudge - Philip Schulz - kann ich mit Sicherheit sagen, dass er das auch tut. Er judged auch bereits seit (mindestens) 2006, ich denke, es wäre aufgefallen, wenn er Spielern zum Spaß DQs reinpfeffert.
|
|
|
29.10.2013 21:06 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
| Zitat: |
Original von Tigris
Und die Beispiele von wegen Bestechung mit negativem Wert die es ja geben soll... |
Die habe ich nie in Rede gebracht. Also lest du doch nicht mit.
Ich sage die ganze Zeit, das er einen Vorteil hatte bei dem Drop mit Absprache als ein Drop ohne Absprache. Und darum geht es. Nicht, dass er ohne Drop besser dagestanden hätte, sondern dass er durch die Absprach besser da gestanden hätte also ohne. Und das kapiert ihr nicht. Ihr geht immer von den 2 Seiten Drop mit Absprache und kein Drop aus. Und das ist falsch. Ihr müsst von Drop mit und ohne ausgehen. Und dann hat er einen Vorteil mit Absprache, also Bribery. Fertig.
Das mit der Negativen Bestechung kam von euch. Von wem genau, müsste ich jetzt auch wieder nachlesen. Aber ich gebe zu, das mir das jetzt zu blöd ist, 6 Seiten durchzulesen.
Edit: Nachfolgend der Ausschnit aus dem Bericht, in dem die DQ angesprochen wurde. Ich kann da nichts davon lesen, dass der Judge gefragt wurde.
Zitat:
Nach dem verzögerten Start war ich von der restlichen Organisation des Turniers positiv beeindruckt. Die Runden vergingen zügig, es gab keine großen zusätzlichen Wartezeiten und auch die Lokalität war extrem gut ausgestattet mit heller Saalbeleuchtung und sehr bequemer Bestuhlung. Dazu kommt die zentrale Lage in der Hamburger Innenstadt, was viel Auswahl zur Nahrungsbeschaffung in der Umgebung lieferte. Trotzdem war es inzwischen 23:00 Uhr geworden und ich wollte so schnell wie möglich mit dem Top-8-Draft beginnen. Ein weiterer Vorfall jedoch verzögert das Ganze noch mal um eine halbe Stunde. Ein Top-8-Spieler war nicht in der Lage, in dieser anzutreten, und verständigte sich mit dem Neuntplatzierten, dass er droppen würde, sollte dieser ihm nachfolgend die zusätzlichen Top-8-Preise zukommen lassen (speziell die Spielmatte). Leider ist das nicht ganz legal und wurde in der Anwesenheit zweier Judges besprochen. Die Geschichte mündete in einer Disqualifikation für beide Spieler und anschließend war es auf einmal der zehntplatzierte Tim Schaufert, der in die Top 8 nachrutschte und sich mit uns anderen zum Draften setzte.
Zitat Ende
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Pommi: 29.10.2013 22:18.
|
|
|
29.10.2013 22:15 |
|
|
TimR
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 658
|
|
| Zitat: |
Original von Pommi
[quote]
Und zu TimR: Du hast es auch nicht verstanden. Es hat sich keiner beschwert oder einen bestraft, weil der 9te dem 8ten die Matte geben wollte. Bestraft wurden sie dafür, das sie den Drop mit der Abgabe der Matte abgesprochen haben.
|
Merkst Du selbst, wie hanebüchen das ist, oder?
Ausserdem, by all accounts, so stimmt das gar nicht. Es wurde nirgendwo "Matte gegen Drop" verhandelt, zumindestens wird das nicht so berichtet.
Vielmehr war die Konversation "Scheisse, ist spät, ich muss leider droppen; Da Du doch nachrückst, magst Du mir wohl fairerweise die Matte zuschicken, Mauseschatz?".
Ich glaube kaum, daß ein berechnendes "Ich droppe nur, wenn Du mir die Matte gibst, ansonsten mache ich den Raredrafter und Du Versager kriegst gar nix!" Verhandlungsgrundlage war.
Wäre das so gewesen, würde ich einen DQ wesentlich angemessener finden. Kann ja so sein. Würde ich gerne wissen. Aber bisher haben wir uns auf Variante 1 geeinigt, und da bleibt ein DQ "unglücklich", um mal die anwesenden Judges zu zitieren.
__________________
Your argument is invalid.
|
|
|
29.10.2013 22:33 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
| Zitat: |
Original von Pommi
| Zitat: |
Original von Tigris
Und die Beispiele von wegen Bestechung mit negativem Wert die es ja geben soll... |
Die habe ich nie in Rede gebracht. Also lest du doch nicht mit.
|
Ahja?:
| Zitat: |
Original von Pommi
Und nochmal: Bribery kümmert sich nicht darum, ob er bei Drop mit Absprache besser oder gleich da steht wie ohne Drop. Das wird er nämlich in den seltesten Fällen. Dann muss wirklich richtig Kohle fließen, also mehr wie 10 Euro. |
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
29.10.2013 22:49 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
Gerade selbst aufs Abstellgleis gestellt, Tigris.
Das Zitat von dir mit meiner Aussage war am 29.10.2013 um 14:37 Uhr. Du hast das mit der negativen Bestechung (Playmatte und Booster gegen nur Playmatte) aber schon am 28.10.2013 um 17:02 Uhr geschrieben.
Also: Hört auf, hier die Wahrheiten zu verdrehen, weil euch die Argumente ausgehen. Das stinkt mir jetzt nämlich langsam.
Und zum letzten Mal: Es geht nicht darum, das er beim Drop besser oder schlechter da steht als ohne Drop. Eine Top 8 Teilnahme mit nur einem Sieg mehr ist wegen der Punkte für manche auch mit 100 oder 1000 Euro nicht zu bezahlen. Das meinte ich mit in den seltensten Fällen steht er mit Drop besser da. Besonders, wenn sich einer aus den Top 8 rausdropt, wie in diesem Falle.
Es geht darum, das er mit Absprache bei dem Drop besser da steht als ohne bzw. durch die Absprache überhaupt erst dropt.
Und nochmal zum Zitat aus dem Artikel:
Ein Top-8-Spieler war nicht in der Lage, in dieser anzutreten, und verständigte sich mit dem Neuntplatzierten, dass er droppen würde, sollte dieser ihm nachfolgend die zusätzlichen Top-8-Preise zukommen lassen (speziell die Spielmatte).
Im Artikel steht also eindeutig, das er nur dropt, wenn er die Matte bekommt. Ich war beim Turnier nicht dabei. Wer von euch war dabei und hat bei dem Gespräch direkt dabei gestanden. Also nicht von irgendeinem gesagt bekommen, was da gesagt wurde, sondern hat es selbst gehört?
|
|
|
30.10.2013 10:52 |
|
|
Muhammed
Magic-Spieler
Dabei seit: 20.05.2010
Beiträge: 108
|
|
| Zitat: |
Original von TimR
Ich sag's mal, wie es ist:
Wer sich darüber beschwert, daß der 9te dem 8en eine Playmat gegeben hat, weil der 8e aus Zeitgründen nicht draften konnte, ist ein Arschloch.
/Fertig. |
+1
Besser kann mans gar nicht formulieren.
Wenn ich das so liese, kommt bei mir folgendes an:
Einer, der 8te, möchte nur freundlich sein und die T8 nicht mit sieben Man spielen lassen, egal wie er sich anstellt (habe schon viel dreisteres erlebt was man durch gingen lies nur weil sich die beteiligten besser auskannten). Darüber hätten sich 6 aus der T8 nicht gefreut. Gibt dem 9ten die Möglichkeit sich zu freuen --> aber die Judges bringen es fertig zwei vor dem Kopf zu stoßen (dieser Ärger verfliegt nicht so schnell) und nicht nur diese beiden Spieler zu verärgern sondern verhindern das man bei Magicturnieren in Zukunft in ähnlicher Weiße Freundlichkeiten an den Tag legt^^
An die Judges: man möchte es kaum glauben aber Magic ist für die meisten Turnierteilnehmer Freizeit die über andere Aktivitäten gepickt wird (denkt mal darüber nach als stumpf die Fehlentscheidung zu verteidigen, das verursacht nur noch mehr Ärger).
__________________
| Zitat: |
Original von Niklas Z.
Ich cheate an jeder möglichen Stelle, das erbringt dem Spiel doch den Spaß? |
CHEATER sollten immer angeprangert werden.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Muhammed: 30.10.2013 10:57.
|
|
|
30.10.2013 10:57 |
|
|
MichaelW
Judge & Super Moderator
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.163
|
|
| Zitat: |
Original von Muhammed
An die Judges: man möchte es kaum glauben aber Magic ist für die meisten Turnierteilnehmer Freizeit die über andere Aktivitäten gepickt wird (denkt mal darüber nach als stumpf die Fehlentscheidung zu verteidigen, das verursacht nur noch mehr Ärger). |
Meinst du wirklich ist das bei Judges anders? Hier wird auch Judgen über eine andere Freizeitbeschäftigung gestellt. (denk mal drüber nach, als diese Entscheidung stumpf als Fehler darzustellen)
__________________
MTG L2 Judge
Super Moderator hier im Forum, bei Fragen und Problemen eine kurze PN schicken
|
|
|
30.10.2013 11:23 |
|
|
Muhammed
Magic-Spieler
Dabei seit: 20.05.2010
Beiträge: 108
|
|
| Zitat: |
Original von MichaelW
| Zitat: |
Original von Muhammed
An die Judges: man möchte es kaum glauben aber Magic ist für die meisten Turnierteilnehmer Freizeit die über andere Aktivitäten gepickt wird (denkt mal darüber nach als stumpf die Fehlentscheidung zu verteidigen, das verursacht nur noch mehr Ärger). |
Meinst du wirklich ist das bei Judges anders? Hier wird auch Judgen über eine andere Freizeitbeschäftigung gestellt. (denk mal drüber nach, als diese Entscheidung stumpf als Fehler darzustellen) |
Michael ich halte viel von dir und auch von den anderen Judges aber Fehlentscheidungen sollten auch als solche akzeptiert werden.
__________________
| Zitat: |
Original von Niklas Z.
Ich cheate an jeder möglichen Stelle, das erbringt dem Spiel doch den Spaß? |
CHEATER sollten immer angeprangert werden.
|
|
|
30.10.2013 11:32 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
Es war aber keine Fehlentscheidung. Sie war etwas unglücklich, aber nicht falsch.
Und jetzt als letzter Tip: Wenn Ihr meint, dass es eine Fehlentscheidung war, beschwert euch bitte bei Wizards bzw. bei der DCI. Und wenn jetzt die Antwort kommt: Das bringt doch nichts. Okay, kann sein. Aber hier bringt es noch weniger.
Und da ja ein paar gerade bewiesen haben, dass ihnen die Argumente ausgehen und Wahrheiten verdrehen, ist jetzt wohl besser komplett Schluß.
|
|
|
30.10.2013 12:08 |
|
|
Balduin
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.01.2010
Beiträge: 144
|
|
Die Entscheidung war nicht schön, aber sie war NICHT inkorrekt. Sie war das einzig korrekte, was die Judges in dieser Situation tun konnten.
Wenn jemand eine bessere Formulierung der Bribery-regeln hervorbringt, gebe ich diese gerne an die L4+ weiter. Wenn sie übernommen wird, gibts dafür sicherlich auch Promos ;).
|
|
|
30.10.2013 12:54 |
|
|
Muhammed
Magic-Spieler
Dabei seit: 20.05.2010
Beiträge: 108
|
|
| Zitat: |
Original von Pommi
Es war aber keine Fehlentscheidung. Sie war etwas unglücklich, aber nicht falsch.
Und jetzt als letzter Tip: Wenn Ihr meint, dass es eine Fehlentscheidung war, beschwert euch bitte bei Wizards bzw. bei der DCI. Und wenn jetzt die Antwort kommt: Das bringt doch nichts. Okay, kann sein. Aber hier bringt es noch weniger.
Und da ja ein paar gerade bewiesen haben, dass ihnen die Argumente ausgehen und Wahrheiten verdrehen, ist jetzt wohl besser komplett Schluß. |
Das Spiel und die Community lebt von der angenehmen Atmosphere und die Judges sind da um die "schwarzen Scharfe" zu bestrafen^^
Jungs macht euch nichts vor, Argumente hin oder her das war von den Judges shaddy und bleibt shaddy und vergiftet nur das Klima und sowas rächt sich auf langer Sicht immer --> Freundlichkeiten sind das A und O
__________________
| Zitat: |
Original von Niklas Z.
Ich cheate an jeder möglichen Stelle, das erbringt dem Spiel doch den Spaß? |
CHEATER sollten immer angeprangert werden.
|
|
|
30.10.2013 13:03 |
|
|
Pommi
Judge
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 419
|
|
@Muhammed: Bitte stelle nicht deine Meinung als die Wahrheit hin.
Sogar ArneF und Konsorten sagen, dass die Entscheidung an sich richtig war. Nur halt sehr unschön und unglücklich.
Und wenn ich bei einem Turnier nicht sicher sein kann, das die bösen bestraft werden, werde ich da nicht spielen.
Es gab bei uns im Saarland auch mal so einen Fall. Da hat einer auf einem Standardturnier mit Proxies gespielt. TO meinte, tausch die aus, dann kannste ganz normal weiterspielen. Und das war vor meiner Judgezeit. Das war das letzte mal, das ich in dem Laden gespielt habe.
Es gab da gar nichts, keine Verwarnung, kein GL. Und zu der Zeit gab es auch auf der niedrigsten Stufe dafür ein GL.
|
|
|
30.10.2013 13:38 |
|
|
Balduin
Magic-Spieler
Dabei seit: 27.01.2010
Beiträge: 144
|
|
| Zitat: |
Original von Muhammed
Jungs macht euch nichts vor, Argumente hin oder her das war von den Judges shaddy und bleibt shaddy und vergiftet nur das Klima und sowas rächt sich auf langer Sicht immer --> Freundlichkeiten sind das A und O |
Es war nicht Shady. Es war nicht vergiftend. Und es war nicht die Schuld der (anwesenden) Judges. Die Entscheidung auf DoppelDQ war praktisch das einzige, was dem Judgestaff übrig blieb - es gab und gibt dazu keine Alternative.
Ja, die Bribery&Wagering sind hart - die Improperly determining a winner Regeln im übrigen auch - aber sie sind auch weithin bekannt, und mit gutem Grund so, wie sie sind. Sie sind mit Sicherheit nicht perfekt (das werden die Regeln auch nie sein, und darauf erheben sie auch keinen Anspruch), sodass es immer mal wieder solche 'feel bad'-rulings gibt. Dennoch ist es auch dann noch besser, sie durchzusetzen, als sich dazu zu entscheiden, die Regeln zu ignorieren. Denn das führt nicht zu feel-bad momenten, sondern zu Willkür, Voreingenommenheit(svorwürfen) und absoluter Unfairniss.
Konstanz ist im Fall immer über spontanen Situationen zu halten, um den kompetetiven character aufrecht zu erhalten.
Denn auch du willst nicht, dass Judges bei jeder Situation aus dem Bauch heraus eine random penalty vergeben, die sie gerade für angemessen halten. Dann hast du als Spieler nämlich keine Sicherheit mehr, was passieren wird, wenn ihr einen Judge ruft. Und das führt ultimativ nur dazu, das die Judges nicht mehr gerufen werden, wenn ein Problem vorliegt, und das kann nicht das Ziel sein.
|
|
|
30.10.2013 13:56 |
|
|
Tigris
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 779
|
|
| Zitat: |
Original von Pommi
Gerade selbst aufs Abstellgleis gestellt, Tigris.
Das Zitat von dir mit meiner Aussage war am 29.10.2013 um 14:37 Uhr. Du hast das mit der negativen Bestechung (Playmatte und Booster gegen nur Playmatte) aber schon am 28.10.2013 um 17:02 Uhr geschrieben.
Also: Hört auf, hier die Wahrheiten zu verdrehen, weil euch die Argumente ausgehen. Das stinkt mir jetzt nämlich langsam.
Und zum letzten Mal: Es geht nicht darum, das er beim Drop besser oder schlechter da steht als ohne Drop. Eine Top 8 Teilnahme mit nur einem Sieg mehr ist wegen der Punkte für manche auch mit 100 oder 1000 Euro nicht zu bezahlen. Das meinte ich mit in den seltensten Fällen steht er mit Drop besser da. Besonders, wenn sich einer aus den Top 8 rausdropt, wie in diesem Falle.
Es geht darum, das er mit Absprache bei dem Drop besser da steht als ohne bzw. durch die Absprache überhaupt erst dropt.
|
Und wann habe ich das Beispiel mit den 99 Euro geben um auf 100 Euro zu verzichten gebracht?
Das war WEIT vor deiner Aussage!
Ich habe das nur nachher erst Bestechung mit negativem WErt genannt!
Worauf hat sich denn dein Satz mit den "dies ist oft der Fall" sonst bezogen?
Also hör itte auf dich rauszureden und zu lügen und gib zu dass du einen Fehler gemacht hast, oder bring Beispiele für solche Dinge wenn das schon oft der Fall sein soll...
__________________
Wenn du merkst, dass du zur Mehrheit gehörst wird es Zeit deine Meinung zu revidieren.
Nichts ist konstant ausser dem Wechsel.... Konstanten kann man weglassen.
Mein Blog
|
|
|
30.10.2013 14:13 |
|
|
|
