 Limitedreview Reborn: Nicht-Kreaturen-Commons |
PMTG-Admin
Bot
Dabei seit: 06.10.2007
Beiträge: 3.024
 |
|
|
22.05.2009 01:08 |
|
|
|
|
Trace of Abundance ist einfach hammergeil!
samstag geht die post ab! 
__________________
http://www.mtgblogs.de/piledriver
http://twitter.com/pilemagic
"RTFC!"
|
|
|
22.05.2009 03:49 |
|
|
Eleusis
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 16
|
|
| Zitat: |
| Erst mal Pacifism, mit der Zusatzoption, die Karte dauerhaft aus dem Spielgeschehen zu nehmen, um auch ihre aktivierten und dauerhaften Fähigkeiten abzustellen und Rettungsmaßnahmen (beispielsweise durch Nulltread Gargantuan, Esperzoa oder schlicht Naturalize) vorzubeugen. |
Naja die Beispiele sind alle nicht korrekt 
. Naturalize wird wohl auf das Enchantment zielen, es gibt also keinen Trigger von Crytsalization. Esperzoa und Nulltread Gargantuan haben da nicht das nette Wort "target" in ihrem Text, zielen somit nicht und lösen auch nicht den Trigger von Crystallasation aus.
Viel mehr wird die Kreatur schon durch jeden Pinger beseitigt, zielende Rettungsmaßnahmen alá Unsommon fallen flach ;).
|
|
|
22.05.2009 11:56 |
|
|
Tsugaru
Magic-Spieler
Dabei seit: 14.08.2008
Beiträge: 53
|
|
| Zitat: |
| Naturalize wird wohl auf das Enchantment zielen, es gibt also keinen Trigger von Crytsalization. Esperzoa und Nulltread Gargantuan haben da nicht das nette Wort "target" in ihrem Text, zielen somit nicht und lösen auch nicht den Trigger von Crystallasation aus. |
Genau deshalb spricht Trash ja auch von "Rettungsmaßnahmen", er meint also Möglichkeiten die kristallisierte Kreatur zu "retten", also den Trigger NICHT auszulösen...und das zu verhindern, bietet die Karte eben die Option durch ihre triggered ability
|
|
|
22.05.2009 12:07 |
|
|
Zeromant
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 1.480
|
|
| Zitat: |
Original von Endijian
Mach Dir nichts draus Eleusis,
für ca. eine Minute hatte ich den selben Kommentar geschrieben, dann festgestellt das ich Blödsinn rede und ihn wieder gelöscht...
TT schreibt ja auch, dass man am besten etwas ohne Kartenaufwand verwendet, um diese "Zusatzoption" anzuwenden.
Trotzdem ist es etwas schwer verständlich formuliert - kann man das noch nachbessern, Tobi? |
Mir ging es ebenso wie Eleusis und Endijian. Der Satz ist Murks, auch wenn man bei angestrengtem, genauen Nachlesen dann doch drauf kommt, wie es gemeint war. Ich habe auch nur noch einmal genau darüber nachgedacht, weil ich Trash nicht zugetraut habe, sich bei gleich DREI Karten zu irren... Eine, ja; zwei, vielleicht an einem schlechten Tag nach einer langen Nacht - aber das war dann doch eine zu viel!
__________________
Zeromant ist fort. Besucht sein Blog Ein Platz für Andi, oder folgt ihm bei Twitter.
|
|
|
22.05.2009 13:16 |
|
|
Kamahl
Magic-Spieler
Dabei seit: 04.01.2008
Beiträge: 150
|
|
Lustig, da denkt man man ist der eizige ders erst beim zweiten lesen gerafft hat und dann ist der halbe Thread voll mit dem Thema 
Anonsten guter Artikel das Format macht Spaß zu draften 
__________________
Mein Blog: http://mirrorsphere.wordpress.com/
|
|
|
22.05.2009 15:23 |
|
|
Eisbier
Magic-Spieler
Dabei seit: 01.11.2008
Beiträge: 20
|
|
| Zitat: |
| Erst mal Pacifism, mit der Zusatzoption, die Karte dauerhaft aus dem Spielgeschehen zu nehmen, um auch ihre aktivierten und dauerhaften Fähigkeiten abzustellen und Rettungsmaßnahmen (beispielsweise durch Nulltread Gargantuan, Esperzoa oder schlicht Naturalize) vorzubeugen. |
Der Satz ist doch vollkommmen korrekt, ich weiß gar nicht was es da falsch zu verstehen gibt.
Man hat also die Möglichkeit die kristallisierte Kreatur durch Anzielen dauerhaft zu entfernen, sollte sie aktivierte oder dauerhafte Fähigkeiten besitzen oder weil man Rettungsmaßnahmen vorbeugen möchte.
Genau so steht es da.
__________________
Change name to Simon. Speak in third person.
|
|
|
22.05.2009 19:06 |
|
|
ArneF
Magic-Spieler
Dabei seit: 18.07.2008
Beiträge: 673
|
|
Der Sachverhalt ist eben ein wenig schwierig zu umschreiben, daher kommt man als Leser wohl nicht drumrum, zwei Sekunder seiner Zeit zum Nachdenken aufzuwenden und dann ist der Satz 100%ig eindeutig.
Der Artikel ist super, interessant geschrieben und sehr informativ.
|
|
|
22.05.2009 19:10 |
|
|
TobiH
Administrator & Autor
Dabei seit: 22.08.2007
Beiträge: 2.372
|
|
Finde ich auch. Wie war das mit dem Leseverständnis?
Erinnert mich ein bisschen an die Daily Show, als Jon Stewart auf ein Zitat von Obama hin entrüstet fragte: "Who is this guy?!" – und dann in weinerlichem Tonfall – "Why is he making us think?"
|
|
|
22.05.2009 21:30 |
|
|
|
