 Thema: *Official* "Ich brauch modo karten" Thread |
TrashT
| Antworten: |
649 |
| Hits: |
444.157 |
|
|
Ich habe auch noch 2000+ Tix verfügbar, für die üblichen 0,75€. Am besten E-Mail schicken an: andre UNTERSTRICH mueller1 AT gmx PUNKT de
Akzeptiere Überweisung, Cash und Paypal
|
|
| Thema: Wochenrückblick #48 |
TrashT
| Antworten: |
18 |
| Hits: |
6.218 |
|
|
Hat Sutor nicht nur 23 Points? So hat er es mir jedenfalls erzaehlt. Waere eine nette Ueberraschung fuer ihn, falls du doch Recht haben solltest 
|
|
| Thema: GP Bilbao |
TrashT
| Antworten: |
197 |
| Hits: |
49.548 |
|
|
Gut, möglicherweise bin ich da etwas misinformiert. Ich erinnere mich noch genau, auf PMtG gelesen zu haben dass man nicht verraten muss wie groß der Goyf ist. Wenn er fragt ob ich eine Sorcery in meinem Friedhof habe muss ich wahrheitsgemäß antworten. Aber den daraus resultierenden Effekt für den Tarmogoyf muss der Dude eigentlich selbst wissen und ich darf ihm da legitim einen vom Pferd erzählen. Oder eben auch nicht (mehr), da bin ich mir nicht so sicher. Wäre nett wenn mir jemand sagen könnte ob es nur heutzutage nicht mehr so ist wie ich denke oder eigentlich "schon immer" (bzw. seit mehreren Jahren).
Denn an und für sich müsste es die Aufgabe meines Gegners sein, an der Stelle wo ich den Spellskite aktiviere zu sagen "resolved" und dann regelgemäß so weiterzuspielen als ob gar nichts passiert wäre. Wenn Mike dann behauptet hätte dass er nun nen Spellskite Token bekommt oder irgendwie nen Token rausholt und wortlos zum Gegner rüberschiebt oder anderweitig impliziert dass das so funktionieren würde wie er angebluffed hat wäre ziemlich offensichtlich Betrug. Den Spellskite erstmal zu aktivieren ist allerdings völlig legal. Wenn dann der Gegner in Response überlegt was überhaupt passiert wenn diese Ability resolved ist erstmal noch kein Pfusch im Spiel. Dann muss er halt den Judge fragen, was gleich los sein wird. Und ich weiss nichtmal, ob DER dann antworten darf, aber ich glaube mittlerweile schon. Früher war es auf jeden Fall auch so dass der Gegner dann erstmal die Ability würde resolven lassen müssen bevor der Judge ihm erzählt was nun tatsächlich passiert. Hypothetische Fragen waren immer so ne Sache früher
Mittlerweile denke ich allerdings auch, dass der Judge antworten würde. Aber nicht umsonst sollte man Regelfragen immer dem Jiudge stellen und nie seinem Gegner, denn DER lügt einen vielleicht an. Und ob dieser Gegner das auch darf weiss ich nicht. Aber wäre cool wenn nicht, weil dann stell ich demnächst in jeder komplizierten Spielsituation meinem Gegner irgendwelche harten Regelfragen und wenn der mir die dann falsch beantwortet ruf ich den Judge und sag ihm mein Gegner hat mich angelogen. Das kanns ja wohl auch nicht sein.
Das einzige was meiner Meinung nach wirklich den DQ rechtfertigen würde wäre diese "just for fun"-Aussage von Mike. Ich hätte da gesagt dass ich wusste dass der Spellskite nichts machen wird, aber ich ihn trotzdem aktiviert habe in der Hoffnung, dass der Gegner vielleicht aufgibt, und wenn er das nicht tut dann geb ich halt auf. Oder probier es auch noch einmal mit dem Exarch und gebe dann erst auf. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen wieso ich so etwas nicht dürfen sollte, solange ich eine gewisse Linie nicht überschreite (von der ich evtl nicht so genau weiss wo sie ist^^)
|
|
| Thema: GP Bilbao |
TrashT
| Antworten: |
197 |
| Hits: |
49.548 |
|
|
Glaub ich immer noch nicht. Da hätte ich gern noch einige kompetente Meinungen zu. Wenn mein Gegner mich fragt wie fett mein Tarmogoyf ist darf ich auch lügen. Ich sehe nicht wo der Unterschied ist.
|
|
| Thema: GP Bilbao |
TrashT
| Antworten: |
197 |
| Hits: |
49.548 |
|
|
Was heisst hier Lüge aufrecht erhalten? Ich lege die Fähigkeit des Spellskite auf den Stack. Jetzt muss mein Gegner irgendwas machen. Wenn ich Glück habe, gibt er einfach auf. Wenn nicht geht das Spiel halt weiter. Welche dritte Option gibts denn da?? Die Spellskite Ability ist entweder on Stack oder nicht. Wenn mein Gegner mich dann fragt was passieren würde wenn die Ability resolved muss ich dazu nichts sagen bzw. darf glaub ich sogar lügen, oder? Ich enthalte meinem Gegner da ja keine verdeckten Informationen oder so vor und Regelfragen sollte man generell sowieso immer dem Schiedsrichter stellen. Das einzige was nicht geht ist wenn der Gegner sagt: OK resolved, ziele ich jetzt den Spellskite an oder was??? DANN musst du halt sagen ne immernoch das Originalziel.
Ansonsten finde ich die Behauptung von Mike dass er das "just for fun" gemacht hat tatsächlich dubios. Ich hätte gesagt ich habe Spellskite als Bluff aktiviert, damit mein Gegner vielleicht aufgibt. Das hätte Mike von vornherein sagen sollen imo. Denn das ist schon ein bisschen was anderes als "just for fun".
|
|
| Thema: GP Bilbao |
TrashT
| Antworten: |
197 |
| Hits: |
49.548 |
|
|
Super sick. Wie kann sowas denn sein??? Ist es nicht völlig legal, den Gegner derart zur Aufgabe animieren zu wollen?
|
|
| Thema: Turnierbericht: Grand Prix Bochum 2012, Platz 2 |
TrashT
| Antworten: |
33 |
| Hits: |
10.129 |
|
|
@germanEscalator: man kann auch uebermaessig penibel sein
@Dickman: Total legitim wie du den Jace abgearbeitet hast. Du hast eben darauf gegambled dass dein Gegner einen Fehler machen wird weil er die Regeln nicht kennt. Sehe nicht, wie das zu einem moralischen Problem werden koennte - oder was Moral ueberhaupt damit zu tun haben sollte, solange dein Play vollkommen legal ist.
|
|
| Thema: Von vielen belächelt, von Kennern gefürchtet: Burn |
TrashT
| Antworten: |
50 |
| Hits: |
24.380 |
|
|
Ist Dragon's Claw wirklich auch nur irgendwie effektiv gegen Storm? Ich stelle es mir total trivial vor, dem Gegner multiple Grapeshots zu verpassen, wenn man schonmal in der Combo ist. Hab schliesslich auch schon Storm-Versionen mit nur einem Grapeshot gesehen, die in der Combo erstmal die ganze Library ziehen. Selbst wenn einen die Dragon's Claw da auf 100 bringt wird man trotzdem noch fett abgeschossen wuerde ich meinen.
|
|
| Thema: Esper in Bochum |
|
|
Yeah man, kurz und knapp alles wissenswerte zusammengefasst.
|
|
| Thema: Cranial Insertion: Ravnica: Stadt der Katzen |
|
|
Woher stammen diese Informationen? Bezueglich der Frage mit den beiden Palisade Giants bin ich naemlich nicht einverstanden. Auf der PT hat mir Matt Tabak persoenlich noch gesagt, dass man fuer jede Source einzeln entscheiden kann, auf welchen Palisade Giant sie nun umgelenkt wird. Dementsprechend kann man den Schaden der vier angreifenden 2/2er bequem auch 4-4 oder 2-6 verteilen.
|
|
| Thema: Cranial Insertion: Black and White and Red All Over? |
TrashT
| Antworten: |
15 |
| Hits: |
5.182 |
|
|
Kann mir das jemand mit Volrath's Shapeshifter und Dominating Licid nochmal genauer erklären? Die Antwort hört sich für mich so an, als ob man nicht einmal mit einem original Dominating Licid irgendwas klauen könnte.
Desweiteren: welche Strafe bekomme ich, wenn ich das Deck meines Gegners auf einem PTQ nicht mische? Kann ich den Judge rufen und ihn meinen Gegner dazu zwingen lassen, mein Deck zu mischen?
|
|
| Thema: M13 im Atlantis |
TrashT
| Antworten: |
28 |
| Hits: |
6.511 |
|
|
Yeah ich bin auch beim grossen Prerelease dabei! 1x voranmelden bitte
|
|
| Thema: PT-Dweller |
|
|
Ich ueberlege immernoch, ob ich von SimonGs Kommentar nun gedissed oder gepropped bin
|
|
|
