 Thema: Görtzen & Görtzen #18 |
|
|
Besten Dank für den Spaß heute Abend und hier noch meine Meinung zum Shade:
Fast 20 Jahre und immer noch die gleichen Missverständnisse 
|
|
| Thema: Görtzen & Görtzen #8 |
|
|
Wieder mal interessantes Video, gerade in Spiel 3 tight gespielt und deswegen etwas schade das der Gegner trotz suboptimaler Spielweise gewonnen hat.
Im Endeffekt hattet Ihr natürlich auch das Problem, das direkt rechts von Euch ein U/W-Deck gedraftet wurde und Schwarz war ja auch nicht so toll (bis auf den Keeper). Naja, ich wünsche jedenfalls mehr Erfolg beim nächsten Mal.
|
|
| Thema: Draften mit chh #1 |
|
|
Zuerstmal auch von mir 'nen schönen Dank, das ihr neue Draftvideos auf die Beine gestellt habt.
Dann hab' ich allerdings noch 'ne Frage: Zu welcher Uhrzeit kann man denn Drafts gegen solche Gurken spielen? Du spielst IM FINALE gegen den Mann, der im 1. Spiel mit 80 Karten antritt und nachher mit 40 immer noch den U/B-Mill Plan hat.
Zum Draft selbst:
Wellsprings: Hätt' ich nicht genommen, Rager und Schamane wären mir lieber gewesen. Normalerweise hat man weder 2 Oger um die profitabel zu opfern noch ist es nötig beim Flamefiend 'ne weitere Karte zu ziehen.
Turn to Slag über Spinne find' ich richtig, Wall of Tanglecord war auch gut, hätte aber wohl das grüne Trigon aus dem Booster genommen als es rumkam.
|
|
| Thema: Tezzeret 2.0 + Inkmoth Nexus |
|
|
| Zitat: |
Original von Sluft
Ich muss das Thema noch mal aufgreifen. Dass der Nexus nach Tezzerets Animierung ein 5/5 Artifact Creature Land wird, ist ja bereits bekannt.
Was passiert aber, wenn mein Gegner auf die Idee kommt, ein Spreading Seas auf das den 5/5 Nexus zu spielen? Und hat es in Bezug auf Flying und Infect Einfluss, wenn ich ihn in Reaktion noch mal aktiviere? |
Sobald Spreading Seas auf dem Nexus liegt ist er ein 5/5 Artifact Creature Land - Island dessen einzige aktivierte Fähigkeit darin besteht für blaues Mana zu tappen. Die Sachen, die Tezzeret 2.0 verursacht hat sind von der Verzauberung nicht betroffen (siehe Comp. Rules 305.7). Bei der zweiten Frage bin ich mir nicht 100% sicher, glaube aber das bei einer Aktivierung in Reaktion der Nexus auch mit Seas bis zum Ende des Zuges ein 1/1 Flieger mit Infect wäre.
|
|
| Thema: Draftvide-yo! #4 |
|
|
Muss auch noch meinen Senf zu einigen Situationen in diesem Video abgeben:
- Gravitational Shift geht doch eigentlich echt nicht, oder? Im Endeffekt schreit die Karte doch nach einem U/W-Deck, weil's da die meisten Common-Flieger hat, mit einer schwarzen und einer grünen Karte ist das doch unnötig viel Risiko...
- Im Spiel gegen den U/R-Mann gab es einmal die Entscheidung, Enforcer oder Wavewatch zu leveln. In der Situation wäre Wavewatch doch offensichtlich besser gewesen, da die dann NÄCHSTE Runde 6/6 und unblockbar wird (3 Runden Clock). Enforcer wäre frühestens übernächste Runde nur 5/5. Außerdem kann der Wavewatch durch Toughness 6 in der gegnerischen Runde nix schlimmes passieren.
|
|
| Thema: Drop, Bribery, Pricesplit |
|
|
Ich geb' nochmal kurz 2 Beispiele, was Fall 1 alles beinhalten kann:
Bribery:
Spieler A: Lass uns drawen. Dann sind wir sicher Erster und Zweiter. Mit den Preisen machen wir dann halbe/halbe.
Keine Bribery:
Spieler A: Lass uns drawen. Dann sind wir sicher Erster und Zweiter. Ansonsten kann der Verlierer noch weiter abrutschen.
Im zweiten Beispiel werden nachher die Preise verteilt und das war's dann. Der Sieger KANN zwar dem Zweiten Booster abgeben, der Draw musste allerdings davon unabhängig vereinbart werden (die Tatsache, das man sicher die ersten beide Plätze belegt sollte Anreiz genug sein zu drawen). Man sollte außerdem bedenken, das der klassische Grund für einen Price-Split ein anderer ist (Beispiel: 2 Teamkameraden spielen in der letzten Runde eines GP um die Qualifikation für Tag 2. Die beiden vereinbaren einen Split und spielen dann normal das Spiel aus. Der Gewinner spielt dann Tag 2 und teilt eventuelle Gewinne mit dem Verlierer).
|
|
| Thema: Drop, Bribery, Pricesplit |
|
|
Nachdem ich nochmal die bei Wizards verlinkten Regeln gelesen habe komme ich zu folgenden Meinungen:
1. Entweder Bribery oder nicht möglich. Falls der Draft im Swiss-Format gespielt wird, ist es Bribery. Man muss ein Match nicht zwangsläufig aufgeben, um bestochen worden zu sein. Falls es sich um ein K.O.-Turnier handelt, greift Fall 2 und man kann im Finale nicht drawen.
2. Gestattet. In Punkt 25 der UTR ist das Finale eines K.O.-Turniers (bzw. einer Endrunde) als Ausnahme zur Regel, das Preise nicht aufgeteilt werden dürfen um ein bestimmtes Resultat zu erreichen, festgelegt. Wenn beide Spieler das Finale nicht ausspielen wollen, droppt einer von beiden und wird somit Zweiter. Die beiden Spieler dürfen danach die erhaltenen Preise untereinander aufteilen.
3. Definitiv Bribery. Auch schon von deinem Gegner.
P.S. Die von Wizards verlinkten Regeln sind aus dem Jahr 2007. Da ich nur gelegentlich judge und die Mailingliste nicht lese, weiß ich nix von relevanten Updates. Falls es welche gibt, bitte Bescheid geben.
|
|
| Thema: Manipulation von Draftboostern |
|
|
| Zitat: |
Original von Tigris
Und wieso sollten die Printruns nicht im sinne eines drafts sein? WEnn du mal bei bestiary draftest merkst du wie scheisse draften ohne/mit falschen printruns ist.Ohne Printruns wären drafts sehr unausgeglichen und man könnte kaum signale lesen usw. |
Printruns kennen sorgt doch dafür, das man weiss was der vor einem sitzende Spieler gepickt hat, oder? Das sollte halt beim Draft nicht so sein, man sollte nur seine eigenen Picks kennen. Zu wissen, was genau vorher aus einem Booster genommen wurde, ist übrigens auch kein Signal. Ein Signal ist z.B. eine starke Karte sehr spät im Booster zu sehen.
| Zitat: |
Original von Tigris
Und was meint ihr mit gemischt? also dass die karten eines einzelnen boosters gemischt wurden (reihenfolge verändert) oder dass die karten der booster untereinander gemischt wurden |
Ich gehe davon aus, das der erste Fall gemeint ist, das ist gängige Praxis auf High-Level-Events.
| Zitat: |
Original von Tigris
ah und @ seraph also werden einfach aus faulheit der judges drafts verändert, so dass sie nicht mehr richtig sind, gut zu wissen, weil es ist ja nicht wichtig dass das spiel richtig ist, sondern dass die judges weniger arbeit haben.
Es gibt mindestens einen grund wieso es für die spieler des draftes besser ist wenn die standartläner im booster bleiben.
Und es gibt für die judges und organisatoren gründe, wieso man das zeug herausnehmen sollte.
Wieso sollten hier die 2. gründe grösser sein? Es wäre für organisatoren noch einfacher wenn sie gleich vorgefertigte decks abgeben das tut man aber auch nicht. |
Zum einen, ist das Spiel nicht "falsch", wenn der TO die Möglichkeiten ausschöpft, die ihm die Regeln gewähren. Es mag anders sein, aber nicht "falsch". Weiterhin ist ein zügiger Ablauf eines großen Turniers (in diesem Fall sogar über mehrere Tage) AUCH im Sinne der Spieler, und um diesen zu gewährleisten sollte man den Aufwand minimieren.
|
|
| Thema: Manipulation von Draftboostern |
|
|
| Zitat: |
Original von Van Phanel
Das verstehe ich nicht. Man gibt die gepickten Basics doch auf der Deckliste an und kommt dann auf 45. Bitte erklär genauer, was du meinst. |
Nein, im Regelfall gibt man gepickte Basics nicht auf der Deckliste an. Die Listen haben bei Basics nur eine Spalte für Länder im Deck, eine Spalte für Gesamtanzahl (effektiv also Sideboard) gibt's nur bei Spells und non-Basics.
|
|
| Thema: Manipulation von Draftboostern |
|
|
| Zitat: |
Original von Zeromant
| Zitat: |
Original von TobiH
| Zitat: |
Original von Handsome
Das ist übrigens das erste gute Argument für das Entfernen von Basic Lands, das ich bislang gehört habe. Klar, unter diesen gesichtspunkten verstehe ich es vollkommen, das Land zu cutten. Schade nur, dass darauf von Spieler-Seite hingewiesen werden muss, während von Judge-Seite so super-hilfreiche Posts wie "Frag doch die DCI" kommen. Das ist schon ziemlich schwach. |
Dazu muss ich allerdings einwenden, dass ich seit ca. einer Woche einen Artikel von Falko auf der Platte habe (und jetzt veröffentlicht), in dem genau dieser Punkt zur Sprache kommt. |
Trotzdem ist es immer noch keine ausreichende Begründung für den TO, dass er sich die Sache einfacher machen will, um die Booster zu manipulieren.
Ist Euch eigentich klar, wie sehr es Deckchecks vereinfacht, wenn man als TO im Constructed nur noch Decklisten mit exakt 60 Karten im Maindeck akzeptiert, und wie wenige Spieler von dieser Veränderung betroffen wären? Und trotzdem sagt mir eine innere Stimme, dass die DCI es vermutlich nicht lustig fände, wenn ein TO auf die Idee käme, eine solche Regelung einzuführen... |
Dir ist schon klar, das dein Vergleich nicht passt? In Constructed-Formaten ist prinzipiell alles ab 60 Karten MÖGLICH, da man mit den Karten ein Deck baut, die man besitzt. Im Limited eben nicht, da man mit einer zugeteilten Anzahl an Karten arbeitet.
Weiterhin würde ich nicht als Judge in einem Turnier mit ca. 100 Leuten Draft-Listen zählen wollen, wenn Länder im Booster waren. Für jedes nicht als 15. Karte gepickte Land haben 2 Spieler eine abweichende Anzahl von Spells! Vermutlich müsste man damit mehr als 3x soviel nachfragen bzw. Deck-Checks machen (wenn man mal annimmt, das öfter solche Picks passieren, als tatsächliche Decklisten-Fehler).
Ich meine, von welcher Turniergröße redest du hier überhaupt? Das ist bestimmt nicht bei irgend 'nem FNM bei dir um die Ecke passiert, oder? Ich gehe mal stark davon aus, das sich das mit dem Land entfernen auf Turniere beschränkt, die Pro-Level haben (und halt entsprechend groß sind). In so einem Fall muss dann halt mal dafür gesorgt werden, das alles, was unverhältnismäßig viel Zeit kostet abgestellt wird.
|
|
| Thema: Manipulation von Draftboostern |
|
|
| Zitat: |
Original von TimR
Ganz doofe Frage: Aus welchem Grund wurden Basics entfernt? Landstation-Entlastung? Zeitersparnis? |
Ich kann aus persönlicher Erfahrung sagen, das Basis-Länder im Booster die Benutzung von Decklisten erschweren. Sobald jemand nämlich das Land vor einem Spell nimmt, kommt damit die Gesamtzahl von Spells in seinem Pool durcheinander (statistisch: 42 Spells/3 Basics). Da man auf Limitedlisten normalerweise nur die gespielten Länder + Foil Basics einträgt ist dann auf Anhieb nicht ersichtlich, ob beim Eintragen eine Karte vergessen wurde oder ein zusätzliches Land gedraftet wurde. Nimmt man die Länder vorher raus, ist offensichtlich, das ein Fehler vorliegt.
|
|
 Thema: Gewinnspiel: SDSSD2 |
|
|
| Zitat: |
Original von Essah
Wie funktioniert Hive Mind in diesem Spiel? |
Beim letzten Rätsel dieser Art war der Gegner zwar ein Goldfisch, aber nicht doof. Daher sollte man davon ausgehen, das immer die für den Gegner günstigste Wahl getroffen wird. (Bis Tobi was anderes sagt)
|
|
| Thema: Gewinnspiel: SDSSD2 |
|
|
Aus der Tatsache, das ohne weitere Effekte nur zehn Karten zur Verfügung stehen. Natürlich kann man Carddraw spielen, daher auch kein (.) am Ende, sondern ein (...)
|
|
| Thema: Angels Grace |
|
|
| Zitat: |
Original von Frank_O
der schaden reduziert dein leben nicht von über 1 auf unter 1, also gehts du von sagen wir -4 auf -8 |
Das ist höchstwahrscheinlich nicht ganz korrekt. Ich verstehe Regel 613.6 der (neuen) CompRules etwas anders.
- 613.6. If an event is replaced, it never happens. A modified event occurs instead, which may in turn
trigger abilities. Note that the modified event may contain instructions that can’t be carried out, in
which case the impossible instruction is simply ignored.
Meiner Meinung nach würde er auf -4 Leben bleiben da der Schaden durch eine REDUKTION auf 1 Leben ersetzt wird, die natürlich nicht erfolgen kann, da 1 > -4
|
|
| Thema: Berechtigte Zweifel |
|
|
| Zitat: |
Original von Sascha W.
| Zitat: |
Original von Käptn Weller
Ich bin immernoch der Ansicht (wenns in dem anderen Thread überhaupt jemand gelesen hat), dass man, wenn man diese "Kreaturen machen noch was instantly vor ihrem Tod"-Sache abschaffen wollte, einfach nur den Regelzusatz hätte einführen sollen, der besagt, dass Damage nur dann auch resolved, wenn die Quelle des Schadens noch im Spiel ist. So geht auch das Blinken nicht, da die Kreatur ja ein neues Objekt ist, aber die Schadensverteilung für Pyroclasm Effekte wäre weiterhin gegeben. |
Halte ich für eine ganz schlechte Idee. Effekte resolven immer unabhängig von ihrer Quelle, wenn das ausgerechnet bei Kampfschaden anders sein würde, würde das für ziemlich viele Verwirrungen sorgen. |
Dazu hab' ich weiter oben schon was geschrieben, lies' das doch bitte mal...
|
|
| Thema: Berechtigte Zweifel |
|
|
@ Bombo: Hm, das mit Chapin klingt interessant, muss' ich morgen nach der Arbeit mal lesen...
Aber selbst wenn er mich überzeugt, das die neuen Regeln mehr Möglichkeiten für Strategie bergen als die alten bleibt für mich die Frage: Wurde das handwerklich gut umgesetzt?
Nach meinem Verständnis war doch das Hauptproblem, das Kampfschaden von Kreaturen ausgeteilt werden konnte, die das Spiel verlassen hatten. Warum löst man das nicht dadurch das man Kampfschaden weiterhin zuweist wie bisher, er aber nur ausgeteilt wird, wenn ALLE beteiligten Kreaturen dann noch im Spiel sind. So erspart man sich die Krücke bei mehreren Blockern und nähert Kampfschaden in der Funktionsweise an Effekte wie Arena oder Soul's Fire an.
Ich frage mich schon, warum WotC derartig am Kampfsegment rumschrauben muss, wenn es eigentlich ausreicht 7 Worte in den Regeln einzufügen. Ist denn niemand bei WotC mal auf diese Idee gekommen? Wurde das vorgeschlagen und abgelehnt? Wenn ja, warum?
Und bevor jetzt einer sagt: "Wenn etwas auf dem Stapel liegt kann man es nicht dadurch verhindern das man die Quelle zerstört! Das kannst du also nicht machen."
Dann nennt man es eben nur "Zugewiesenen Schaden" und läßt es nicht "auf den Stapel" gehen, reine Formulierungssache (á la "im Exil" ist jetzt im Spiel, daher Wunsch-freie Zone).
|
|
| Thema: Intentional Draw a Game |
|
|
Ich bin der Meinung, das da einiges dagegen spricht. Die zitierte Stelle aus den Universal Tournament Rules spricht nämlich davon, das man das gesamte Match zu einem Draw macht.
Es ist mir nichts davon bekannt, das man sich bei einzelnen Spielen auf ein Unentschieden einigen kann.
|
|
| Thema: Turnier Manieren... |
|
|
| Zitat: |
Original von MBKG
Spieler A war der Meinung, dass er mit der Nachfrage nach den Effekten die Priorität in seiner ersten Hauptphase abgegeben hat. Sobald B nun ablehnt, geht A davon aus, dass die Hauptphase beendet ist und die Combatphase quasi unausgesprochen beginnt, da B durch das erneute Abgeben der Priorität dem stillschweigend zugestimmt hätte.
A meint, B hätte wissen müssen, dass er nach Abgeben der Priorität quasi automatisch in die Kampfphase gelangt. |
Es ist zu beachten, das A da zwar recht hat, das allerdings völlig egal ist. B kann auch noch in der Kampfphase ein Kreatur tappen, bevor A sie als Angreifer deklarieren darf. Es scheint also, als hätte A aus Unwissenheit seinen Gegner davon abgehalten, einen legalen Spielzug zu machen (hoffen wir's mal...)
|
|
| Thema: Eventide recycled |
|
|
| Zitat: |
Original von Der_Hauser
Es gibt keine Steigerung von "effektiv"... |
Das sieht der über dir angegebene Link aber anders...
|
|
|
