 Thema: Sprechstunde #9: Champions of Kamigawa/Betrayers of Kamigawa |
|
|
Vielen Dank für die kurzweilige Zeitreise - das dritte Spiel war halt Pech, da wäre mit etwas mehr Mana sicher was gegangen.
Das Format damals habe ich (mit Triple-Champions!) sehr positiv in Erinnerung - mit Samurais (WR, BR), Spirits (GB, GR, RU), Orochis (Gx), Arcane (WU, UR) und Multicolor-Honden gab es eigentlich immer eine Nische, die man sich erobern konnte und keine klar "beste" Farbkombination.
Mit Betrayers kam dann ein "Gamble" dazu: Früh auf BU setzen, um dann die guten Ninjas abzugreifen? Sind überhaupt Ninjas in den Boostern und lohnt es sich, dafür auf solide Picks in Booster 1 und 2 zu verzichten?
Mit Saviors war der Spaß dann vorbei, weil das Gesamtpaket völlig auseinanderdriftete und es schwer war, ein wirklich konsistentes Deck zu bauen. Die Einzelkarten im 3. Booster waren dann einfach sehr schwach (zumindest erinnere ich mich so...)
|
|
| Thema: Toffeldraft #71 |
|
|
Wäre im letzten Pack der Fauna Shaman nichts gewesen?
|
|
| Thema: Toffelsealed #2 |
|
|
| Zitat: |
Original von Toffel
wahrscheinlich sind die flashbackdrafts viel besser geeignet |
Aber dann bitte bitte vorher nochmal das Format studieren. Es macht einfach wenig Freude, wenn man eigentlich guten Spielern dabei zusieht, wie sie von den Archetypen eines Formates, den wichtigen Karten, Combattricks, etc. keine Ahnung haben und deswegen überhaupt kein Lerneffekt für den Zuschauer dabei ist.
|
|
| Thema: Wochenrückblick #65 |
|
|
Sehe ich es richtig, dass ALLE bekannten PTs in Amerika stattfinden? Hat Wizards jetzt komplett aufgegeben, den europäischen Spielern das Gefühl zu geben, sie dürften bei Magic eine Rolle spielen?
|
|
| Thema: Görtzen & Görtzen #17 |
|
|
Gehts nur mir so oder sind tatsächlich alle AVR-Drafts, die aufgezeichnet wurden (auch bei der englisch-sprachigen Konkurrenz) auf die Farbkombi Grün und Blau beschränkt? Gibt es nichts anderes konkurrenzfähiges? Sind die anderen Farben so viel schlechter? (Offensichtlich lautet die Antwort "ja", aber vielleicht hat ja jemand ne ausführlichere Antwort parat...)
|
|
| Thema: Görtzen & Görtzen #14 |
|
|
Hatte das ganze Video lang irgendwie das Gefühl, dass ihr nicht so richtig bock hattet. Nächstes Mal bitte wieder etwas mehr Enthusiasmus, denn ihr könnts ja deutlich besser.
Wäre es nicht besser, Simon die Kontrolle über die Maus zu geben, da er ja eh meistens die Spielzüge plant?
MfG
|
|
| Thema: Mehr Draftvideo |
|
|
Bevor sich hier gar keiner mehr meldet... ?!?:
Mir hats erneut gut gefallen. Der erste Booster hatte halt mal echt nichts an Qualität zu bieten, da kann man euch keinen Vorwurf machen.
|
|
| Thema: Görtzen, Görtzen & Görtzen |
|
|
| Zitat: |
Original von Teardrop
Die Spielfreude, die hier ausgestrahlt wird, da hört man gerne zu, da wird sich ehrlich gefreut oder geärgert, und es wird immer alles erklärt, man lernt immer noch dazu.
Bitte weiter so! |
Da schließe ich mich einfach mal an, besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.
|
|
| Thema: PWP -- Alles verändert |
|
|
 23.12.2011 11:15 |
Forum: News |
Da ziehe ich mal meinen Hut vor Wizards: Es gibt nicht viele Konzerne, die so direkt auf das Feedback ihrer Kunden reagieren. Und im Grunde haben sie sämtliche Kritikpunkte am neuen System ausgemerzt (ok, bis auf die "fehlenden" "echten" Worlds).
|
|
| Thema: Und noch ein Draftvideo |
|
|
Ich fands auch unterhaltsam, über die kleinen Spielfehler kann man da auch mal hinwegsehen, zumal durch den Austausch der beiden Drafter ja auch nicht unbedingt immer so schnell gespielt werden kann, als säße man alleine vorm Monitor.
Was mir zum Draft und auch zum Deck selbst auffällt ist, dass ich ein bisschen den Fokus vermisst habe: Millen wir uns selbst? Den Gegner? Töten wir über Kreaturen oder über Vengeance/Punishment? Klar, ihr könnt jetzt argumentieren, dass jede der Möglichkeiten mal für ein gewonnenes Spiel gesorgt hat, aber als "Strategie" würde ich diese unterschiedlichen Win-Conditions nicht bezeichnen wollen.
Und mir ist aufgefallen, dass ich die Ravings defensiver gespielt hätte - habe ich ne Bombe (Olivia, Act) auf der Hand und kann/will sie auch in absehbarer Zeit casten, dann spiele ich das Ravings nicht. Aber wie gesagt, vielleicht bin ich da auch zu konservativ...
Ansonsten: Gerne mehr davon und auch ein großes Lob an den Planeten, dass hier wieder so guter Content geboten wird!
|
|
| Thema: Görtzen & Görtzen #7 |
|
|
| Zitat: |
Original von JekDW
Schön, dass ihr euch übrigens wohl den Kritiken angepasst habt, dass eure Drafts zu harmonisch verlaufen würden 
|
Wobei ich es schon richtig finde, dass einer "das Sagen hat". Manchmal gibts halt persönliche Präferenzen, da kann man nur mit logischen Argumenten nicht zu der 100%-ig richtigen Lösung kommen. Vielleicht kriegt ja Dominik nächstes Mal das Ruder?
Ansonsten wars natürlich kein Draft, der das Prädikat "zur Nachahmung empfohlen" verdient - aber mit Abstand die beste Unterhaltung seit langem (Kommentar zu Desperate Ravings: "du kannst ja eine Karte nicht nur danach bewerten, wie sie ist, wenn man sie zieht" ich hatte DEN absoluten Lachflash!).
Die Burning Vengeance wäre übrigens soooo gut gewesen... Und den blauen Curse zu verschmähen für Grave Bramble... (beides Ende des 2. Boosters). Egal, es war trotzdem spaßig.
|
|
| Thema: Limited in Hannover? |
|
|
Also mein letzter Stand von vor ca. 2 Jahren war, dass es freitags im Fantasy-In FNM mit Draft als Format gab und mittwochs gab es noch ne privat organisierte Draft-Runde in einer Gaststätte.
Frag einfach mal die Spieler vor Ort, Hannover ist in fast jeder Hinsicht besser als sein Ruf
|
|
| Thema: Görtzen & Görtzen #6 |
|
|
Wie immer sehr schönes Video!
Ich frage mich halt, ob es wirklich richtig ist, den Hound über das 2. Rolling Tremblor zu nehmen? Ihr sagt ja selber, dass das Tremblor bei euch ungefähr alles tötet (also möchte man eigentlich nicht dagegen spielen), außerdem ist es ja auch mal gut möglich, dass man selbst nen 1/x Tausch damit hinbekommt. Und 2 Drops für RB gibts ja nun auch abseits des zugegeben sehr guten Hundes auch einige (Neonate, Interloper, Corpse).
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
Nach mehrmaligem Hin- und Herrechnen komme ich (leider
) auch zu dem Schluß, dass meine Intuition mich wohl getrogen haben muss. Soll ja nicht heißen, ich wäre nicht einsichtig...
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
@ TrashT: Zum Verständnis: Deine Frage lautet, ob ein Mill-Vorgang die Chance, einen Spell zu ziehen, verbessert, in Abhängigkeit vom Verhältnis Spell/Land (bzw. Spell/Gesamtkartenzahl)?
| Zitat: |
Original von Lim_Dul79
| Zitat: |
Original von Stalking Bye
Von daher sage ich, dass die Regel schon lauten muss "ist mehr Spell im Deck als Land, wird nicht gemühlt". |
Und das ist immer noch falsch.
Man kann die Regel nämlich auch anders formulieren:
Sind mehr Spells als Länder im Deck ziehe ich die lieber die zweitoberste Karte, ansonsten die oberste Karte des Decks. Hört sich das sinnvoll an? 
|
Da ist ein Dreher drin, nach meiner Regel möchte ich ja gerade nicht millen. Die Aussage wäre also, "wenn mehr Spells als Länder im Deck sind, möchte ich lieber die oberste Karte ziehen".
Warum das sinnvoll ist? Wenn die Anzahl Spells > Anzahl Länder, dann ist logischerweise auch die Chance, dass die oberste Karte ein Spell ist, größer; ich mille mit höherer Chance einen Spell als ein Land, ergo mille ich gar nicht.
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
Juhu, König hat mich verstanden *freu*
| Zitat: |
Original von LimDul
| Zitat: |
Original von Stalking Bye
Beispiel: Im Deck sind noch 30 Karten, davon 20 Spells, 10 Länder. Erhöht sich durch millen (von einer Karte) meine Chance auf Spell? Mille ich einen Spell (66%) habe ich danach statt wie vorher 20S/10L nur noch 19S/10L. Umgedreht sieht es natürlich viel besser aus, nach dem gemillten Land (33%) auf einmal die Verteilung 20S/9L zu haben. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung bewertet bei der Rechnung also insgeheim mit, "wie viel" besser oder schlechter der Draw nach Mill sein wird - was für die grundsätzliche Entscheidung (2/3 schlecht vs. 1/3 gut) aber gar nicht relevant ist.
Von daher sage ich, dass die Regel schon lauten muss "ist mehr Spell im Deck als Land, wird nicht gemühlt". |
Du hast es immer noch nicht verstanden. Wahrscheinlichkeiten sind unterschiedlich abhängig vom Zeitpunkt, zu dem man sie betrachtet. Entscheidend ist hier allein der Zeitpunkt, zu dem du die Entscheidung triffst, zu mühlen oder nicht. Zu diesem Zeitpunkt macht es einfach KEINEN UNTERSCHIED, wie hier mehrfach belegt wurde. Wie an meinem Beispiel mit 2 Ländern und 1 Spell vorgerechnet berücksichtigt die Rechnung freilich auch, umwieviel sich die Chancen auf einen Spelldraw abhängig vom Mühlergebnis ändern. Auf dein Beispiel übertragen heißt das für die Chance Spell zu ziehen: 1/3 x 20/29 + 2/3 x 19/29 = 2/3! |
Nein, wir reden einfach aneinander vorbei
Ja, an der Wahrscheinlichkeit ändert sich nichts - die sagt aber auch nur etwas rein theoretisches aus!
Uns bietet jemand an:
(1) Wir bekommen mit einer Chance von 9/10 10€
(2) Wir bekommen mit einer Chance von 1/10 90€
Die Statistik sagt mir dann, dass nach 10 Durchläufen (im Mittel) jeweils 90€ ausgeschüttet werden. Sie berücksichtigt halt, dass im 2. Fall die geringere Erfolgsaussicht durch den höheren Wert ausgeglichen wird. Das ändert aber nichts daran, dass wenn man "Gewinn" machen möchte, die erste Möglichkeit deutlich attraktiver ist, wenn man nur einen Versuch hat.
Und genauso ist es auch bei dem obigen Beispiel: Wenn man das Land millt, verändert man den anschließenden Draw auf Spell deutlich zu seinen Gunsten, die Wahrscheinlichkeit, sich aber direkt den Spell zu millen, ist eben immer noch doppelt so groß - und da ich genau nicht Spell millen möchte, darf ich in dieser Konstellation (Spellzahl > Landzahl) nicht millen.
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
| Zitat: |
Original von König
| Zitat: |
| Rechne das Ganze doch mal mit 1 Land 1 Spell und dann sag mir bitte, dass es für meinen Draw keinen Unterschied macht, ob ich Spell oder Land gemillt habe... Und ja, wenn man unendlich oft diesen Vorgang simuliert, machts keinen Unterschied. Aber wie gesagt, ich mille nicht unendlich oft, und ich ziehe auch nicht unendlich oft, sondern genau 1 mal. |
Klar macht es einen Unterschied ob du Spell oder Land millst für die Wahrscheinlichkeit welche Karte du als nächstes ziehst. Und wenn du z.b. genau ein Land millst erhöht sich nächste Runde die Chance auf Spell, nur mußt du bedenken, dass das Land auch nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit millst. Und wenn du das machst ändert sich die Warscheinlichkeit ex ante nicht einen Spell zuziehen. |
Es ist doch logisch, dass sich an der Wahrscheinlichkeit nichts ändert, weil man ja eben genau bei z.B. 50% auf Land diesen Wert dann auch wieder mit 50% multipliziert, bei 66% Land wiederum mit 66%, etc. Bei so einer Rechnung muss (!) immer wieder rauskommen, dass 1=1 ist.
Es geht doch aber um den konkreten Fall: Ich habe ein Land im Deck und einen Spell. Mille ich also Land, ziehe ich Spell, mille ich Spell, ziehe ich Land (mit je 50%). Das kann die Statistik aber nur wiedergeben als 0,5/0,5 und eben nicht als 1/0 oder 0/1 (wie es im konkreten Fall aber ist!).
Beispiel: Im Deck sind noch 30 Karten, davon 20 Spells, 10 Länder. Erhöht sich durch millen (von einer Karte) meine Chance auf Spell? Mille ich einen Spell (66%) habe ich danach statt wie vorher 20S/10L nur noch 19S/10L. Umgedreht sieht es natürlich viel besser aus, nach dem gemillten Land (33%) auf einmal die Verteilung 20S/9L zu haben. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung bewertet bei der Rechnung also insgeheim mit, "wie viel" besser oder schlechter der Draw nach Mill sein wird - was für die grundsätzliche Entscheidung (2/3 schlecht vs. 1/3 gut) aber gar nicht relevant ist.
Von daher sage ich, dass die Regel schon lauten muss "ist mehr Spell im Deck als Land, wird nicht gemühlt".
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
| Zitat: |
Original von Michael Müller
| Zitat: |
Original von Stalking Bye
Wir können aber in der Realität nur einen der beiden Fälle haben, entweder wird Land gemillt oder Spell. Und dann ist es beim Ziehen sehr wohl relevant, ob wir eine Verteilung von 9/10 oder 10/9 haben, nur genau darüber sagt die oben verwendete Formel mMn gar nichts aus. |
Ja, Du hast in 50% der Fälle eine leicht erhöhte Chance auf Spell in den anderen 50% dieselbe(!) leicht erhöhte Chance auf Land, damit verändert sich insgesamt die Wahrscheinlichkeit nicht. |
Wahrscheinlichkeitsrechnung beschäftigt sich aber eben mit unendlich vielen Ereignissen und gerade nicht mit einem konkreten (das aber für uns Magic-Spieler das Entscheidende ist!). Bei unendlich vielen Mill + Draw gebe ich dir recht, dann habt sich die eine gegen die andere Veränderung auf. Aber wie gesagt, wir haben einen konkreten Fall, der entweder 9/10 oder 10/9 heißt, und eben nicht 9,5/9,5.
Rechne das Ganze doch mal mit 1 Land 1 Spell und dann sag mir bitte, dass es für meinen Draw keinen Unterschied macht, ob ich Spell oder Land gemillt habe... Und ja, wenn man unendlich oft diesen Vorgang simuliert, machts keinen Unterschied. Aber wie gesagt, ich mille nicht unendlich oft, und ich ziehe auch nicht unendlich oft, sondern genau 1 mal.
|
|
| Thema: PT? GP? PPC? PWP? PTQ! |
|
|
| Zitat: |
Original von OdinFK
Teardrop, was Du schreibst ist ziemlich wortreicher Unfug. Das was König geschrieben hat ist kurz, verständlich und vor allem richtig. |
Hmmm... Mag ja sein, dass die Rechnung richtig ist, aber was sagt sie aus? Sie sagt, wenn ich eine gleiche Verteilung von Land/Spells habe, dann habe ich eine 50%-Chance L/S zu millen. Dadurch, dass beide Wahrscheinlichkeiten gleich groß sind, verändert sich auch nichts am Verhältnis der Verteilung von L/S im verbleibenden Deck. Beispiel: Bei 10 Lands / 10 Spells wird zu je 50% eins der beiden gemillt, im Umkehrschluss steigt einmal die Chance auf Spell, wie sie im gleichen Maße auf Land im anderen Fall steigt. Die Statistik sagt mir also, dass ich nach einem Mühlvorgang 9,5 Spells und 9,5 Lands im Deck habe. Das Verhältnis von 10/10 ist also das gleiche wie 9,5/9,5.
Wir können aber in der Realität nur einen der beiden Fälle haben, entweder wird Land gemillt oder Spell. Und dann ist es beim Ziehen sehr wohl relevant, ob wir eine Verteilung von 9/10 oder 10/9 haben, nur genau darüber sagt die oben verwendete Formel mMn gar nichts aus.
|
|
 Thema: Changes to Organized Play |
|
|
| 03.11.2011 23:13 |
Forum: News |
| Zitat: |
Original von Handsome
Aber wieviele Magic-Spieler kennen Kai Budde und die Pro Tour? Leute wie PV, LSV oder auch zum Beispiel SimonG für den deutschen Raum haben natürlich eine gewisse Bedeutung als Werbeträger, aber womöglich stehen die dadurch zustandekommenden Profite in keinem Verhältnis zu den Kosten, die dafür aufgewendet werden müssen. |
Also der German Juggernaut ist denke ich schon vielen ein Begriff, klar, nicht dem Kiddie, das gerade sein erstes Intro-Pack erwirbt, aber jeder, der sich eben "ernsthaft" mit Turnieren beschäftigt, wird früher oder später über diesen (oder andere große) Namen stolpern. Wie sind denn die meisten von uns zu Turnieren gekommen? Wahrscheinlich über Freunde, die Turniere spielen, oder eben den lokalen Laden und die dortigen resident Spieler. Wenn aber die Freunde keine Turniere mehr spielen, weil sie von den Veränderungen der Turnierszene nicht angetan sind, dann werben sie auch keine weiteren Spieler. TCGs leben von Mundpropaganda und dem Vorhandensein kleiner Gruppen, die sich regelmäßig zum Zocken treffen. Ob die Änderungen von WotC diese beiden Elemente stärken, wage ich zu bezweifeln.
|
|
|
