---

Geschrieben von zuschlau am 18.11.2009 um 11:58:

 

Zitat:

Original von Nuegun Zitat: Original von zuschlau Zitat: Original von Zeromant Eigentlich macht es ja keinen Unterschied, ob "zuschlau" jetzt ein neuer Account von Duodax oder einfach nur ein neuer Duodax ist. Die wachsen nun einmal im Internet wie Pilze auf der Pizza unterm Sofa. Woran das wohl liegen mag? Nicht genug Mutterliebe? Minderwertigkeitskomplexe? Individualisierung der Gesellschaft, die dazu führt, dass sich jeder Honk als der Geilste fühlt?

Aktio gleich Reaktio, schon einmal davon gehöhrt?

Ach warte, es sind ja immer die anderen Schuld .

Zitat:

Original von Endijian (Helft mir jetzt echt mal weiter - gab es jemals einen Fluggutschein, den man sich auszahlen lassen konnte? Oder Geld für einen PTQ-Sieg? Ich bin echt verwirrt) Und ein Pricesplit über einen Preis vereinbaren, den es nicht gibt, das ist doch sehr sinnvoll.

Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Preise schon ausbezahlt oder umgewandelt wurden, auch hier, gerade hier.
Warum sollte jedem sofort einleuchten.

---

Geschrieben von Endijian am 18.11.2009 um 13:28:

 

Nur mal des Verständnis wegens:

Das Problem, das Andi angesprochen hat sind ja diese "Drops ohne Interesse an einer Gegenleistung".
Also, ganz simpel gesagt, ein Spieler droppt kurz vor dem Finale ohne jegliche Absprache, erwartet dann aber, dass ich ihm auf dem Parkplatz ein paar Scheine zustecke.
Wenn ich das nicht tue, dann mache ich mich unbeliebt, wenn ich das Finale ausspielen will, muss ich das meinem Gegner irgendwie mitteilen, etc.
Einen Preissplit kann ich nicht vereinbaren, da Quali und Flug EIN Preis sind, der nicht weiter aufgeteilt werden kann. Da sind die DCI-Regularien recht eindeutig.

Dieses Problem willst Du dadurch beheben, dass Spieler am Finaltisch einen Split von einem Geldpreis, den es gar nicht gibt, oder von Boosterpreisen, die aus diesem Grund schon nach den Swisstandings verteilt werden, verabreden dürfen?

Aha.

---

Geschrieben von Handsome am 18.11.2009 um 15:24:

 

Zitat:

2.)Der Shrine ist besser als die Null unter den ersten ~10 Karten ist, das müsste jedem klar sein. Selbst im Middle/Lategame stellt die Null keine Bedrohung dar, da wenn der Gegner sich stabilisitert hat er sie garantiert handeln kann, im Gegensatz zu einem 7/1. 3.)Der 5/2 ist besser als die Null, insbesondere in einem Deck, welches eine niedrige Manakurve hat 3.) Selbst der 4/3 ist besser als die Null, denn: -Null unter den ersten 10 Karten -> man will Turn 3 keine Null ausspielen, man will Turn 4 keine Null ausspielen T1: Kreatur/Equipment T2: Kreatur T3: Burn/Kreatur/Equipen das will man spielen! T3: Null -> das will man nicht spielen!

Schau dir einfach mal die Manabase des Decks an, und dann überleg nochmal, warum man da wohl weder Minotaur noch Shatterskull Giant haben möchte. Bei der Gelegenheit kannst du auch gerne noch darüber nachdenken, warum man NICHT mehr Finisher-Zeug wie Zektar Shrine Expedition in diesem Deck haben möchte.

---

Geschrieben von zuschlau am 18.11.2009 um 15:25:

 

Nur mal des Verständnisses wegen, es geht hier eindeutig um eine Aufgabe im Finale, nicht um einen Dropp, kurz vor dem Finale.

Zitat:

Original von Handsome [quote] Schau dir einfach mal die Manabase des Decks an, und dann überleg nochmal, warum man da wohl weder Minotaur noch Shatterskull Giant haben möchte. Bei der Gelegenheit kannst du auch gerne noch darüber nachdenken, warum man NICHT mehr Finisher-Zeug wie Zektar Shrine Expedition in diesem Deck haben möchte.

Völlig falscher Ansatz!

Schau dir einfach einmal DAS DECK an, und überlege dir ob du T3 einen Null spielen willst.
Wenn ja, warum?
Wenn nein, warum nicht?

Wenn du das geschafft hast, dann Frage dich, warum es evt nötig sein könnte T3 trotzdem einen Null zu spielen.
Jetzt musst du diese hypotethische Situation mit den anderen Karten abgleichen und die wahrscheinlichsten wählen.


Am wahrscheinlichsten ist:
1.) Schlicht zu viele Länder
2.) Schlicht keine 2 schwarzen Länder

Der Punkt ist ganz einfach:
In einer Situation, wo man T3 den Null ausspielt hat man mit großer Wahrscheinlichkeit T3/T4 2 rote Mana, wenn man denn will.

Man kann es der Coverage nicht entnehmen wie oft der Null T3 gespielt wurde. Ich bin mir allerdings sicher, dass er wenn er dazu gewzungen war die Spiele eher verloren als gewonnen hat.

---

Geschrieben von Endijian am 18.11.2009 um 16:10:

 

Es ist unglaublich, wie ich auf die derbste Trollerei reinfalle, aber ich mach einfach mal weiter.

Ich fasse nochmal zusammen
Da sitzen also zwei Typen im Finale.
Der eine sagt: "Wenn ich den Fluggutschein kriege, der für dieses Turnier als Preis ausgeschrieben ist, dann gehst Du wohl leer aus, den kann ich ja nicht aufteilen.
Sollte ich aber wider Erwarten Geld bekommen - schließlich "behält sich Wizards das vor", auch wenn es noch nie Geld auf PTQs gegeben hat - dann splitten wir und Du kriegst folgenden Eurobetrag."
Der andere stimmt zu.
Dann gibt einer im Finale auf.
Und der Headjudge sagt, dass das ein Split und keine Bribery ist.

Aha.

---

Geschrieben von Handsome am 18.11.2009 um 20:18:

 

Zitat:

Original von zuschlau Völlig falscher Ansatz! Schau dir einfach einmal DAS DECK an, und überlege dir ob du T3 einen Null spielen willst. Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht? Wenn du das geschafft hast, dann Frage dich, warum es evt nötig sein könnte T3 trotzdem einen Null zu spielen. Jetzt musst du diese hypotethische Situation mit den anderen Karten abgleichen und die wahrscheinlichsten wählen. Am wahrscheinlichsten ist: 1.) Schlicht zu viele Länder 2.) Schlicht keine 2 schwarzen Länder Der Punkt ist ganz einfach: In einer Situation, wo man T3 den Null ausspielt hat man mit großer Wahrscheinlichkeit T3/T4 2 rote Mana, wenn man denn will. Man kann es der Coverage nicht entnehmen wie oft der Null T3 gespielt wurde. Ich bin mir allerdings sicher, dass er wenn er dazu gewzungen war die Spiele eher verloren als gewonnen hat.

Das Problem ist: Er will Turn 3 NICHT zwei rote Mana haben. Nicht in einem Deck mit Gatekeeper und Mind Sludge.

---

Geschrieben von Zeromant am 19.11.2009 um 01:38:

 

Leute, hört doch einfach auf den Troll zu füttern.

---

Geschrieben von saber-ants am 19.11.2009 um 08:09:

 

Zitat:

Original von Zeromant Leute, hört doch einfach auf den Troll zu füttern.

bis jetzt ist es doch lustig - wird sich sicher bald ändern aber bis dahin lese ich doch gern mal gut erläuterte buildfehler

irgendeinen grund muß es doch geben das manche mit monsterpool im rlmtg negativ gehen - hab ich nie so recht verstanden (aber ich gehe auch immer davon aus das mein gegenüber min so begabt ist wie ich)

---

Geschrieben von zuschlau am 19.11.2009 um 09:53:

 

Zitat:

Original von Handsome Das Problem ist: Er will Turn 3 NICHT zwei rote Mana haben. Nicht in einem Deck mit Gatekeeper und Mind Sludge.

LoL.

Er will also weder T3 Null spielen, noch T3 2 rote Mana haben, wer hätte das gedacht?

Nur mal so als Denkansatz, die Wahrscheinlichkeit, dass er T3 KEIN schwarzes Mana hat beträgt ~5% .
Falls diese 5% eintreten hat er zu deutlich mehr als 36% (=genau 2) 2 rote Mana.
Die Wahrscheinlichkeit, dass er T3 EIN schwarzes Mana hat beträgt ~21% .
Falls diese 21% eintreten hat er aber zu xx% 2 rote Mana

-> In 26% seiner Spiele hat er keine 2 schwarzen Mana T3, und zu einer deutlich größeren Wahrscheinlichkeit hat er dann aber 2 rote Mana.

Das ist einfachste Wahrscheinlichkeitsrechnung, hier geht es nicht darum, was man HABEN WILL; sondern was man statistisch gesehen HABEN WIRD, und dementsprechend baut man auch sein Deck.

Eine Karte wie die NULL; passt weder in den AGGRO Plan, noch in den "NOTFALL" Plan (=Anfang irgendwie überleben, dann mit Torch/Mosquiteo/Vampire gewinnen, denn dazu müsste er BLOCKEN können).
Deswegen hat sie in dem Deck nichts zu suchen!

---

Geschrieben von Boneshredder am 19.11.2009 um 10:47:

 

Zitat:

Original von Handsome Das Problem ist: Er will Turn 3 NICHT zwei rote Mana haben. Nicht in einem Deck mit Gatekeeper und Mind Sludge.

Das wirft ein wenig die Frage auf, warum im zweifarbigen Aggrobuild überhaupt Mind Sludge statt Giant, Expedition oder Minotaur drinsteckt. Wenn man schon Threats maximieren möchte, dann doch bitte konsequent.