Geschrieben von Kofi am 12.10.2009 um 20:21:
| Zitat: |
Original von Zeromant
Das klingt alles irgendwie nicht so recht logisch, was Du da erzählst... Natürlich versucht Zoo, die Spiele schnell zu beenden (gewinnen), da Manaeffizienz sich eben um so stärker rentiert, je kürzer die Spiele dauern, und um so weniger, je mehr man ins Lategame gelangt. Ein 3/3er für 1 Mana ist effizienter als ein 5/5er für 3 Mana, aber der Vorteil dieser Effizienz ist eben schon sehr rasch futsch. Wem daran liegt, das Midgame zu beherrschen, der spielt Rock.
Wenn in Zoo der First Turn Drop, so wie Du es beschreibst, SECHS Schaden gemacht hat, dann sitzt man nicht mit dem Eselshut in der Ecke, sondern am Tresen des Caterings und entspannt sich, nachdem man sein Spiel ja offensichtlich bereits gewonnen hat! Mehr als 6 Schaden muss der erste Drop im Zoo-Deck nicht machen; für den Rest sorgen Kreatur 2 und 3 und der Burn, den man spielt.
Und natürlich gewinnt man mit Zoo gegen Zoo, indem man etwas größere Kreaturen spielt als der Gegner, und nicht mit mehr Removal! Removal tauscht 1 zu 1 mit Kreaturen, genau so wie (gleich große) Kreaturen 1 zu 1 miteinander tauschen, da erzielt man überhaupt keinen Vorteil. Große Kreaturen, welche die kleinen Kreaturen des Gegners entwerten bzw. ihn zu 1 zu 2 Abtauschs zwingen, erzielen einen Vorteil! |
Naja, du argumentierst halt mit theoretischen Deckkonzepten und auf der Ebene hast du auch Recht, aber ich argumentiere auf der Ebene der Einzelkarten. Es GIBT eben keine Kreatur, die größer als der Tarmogoyf ist (ok, Doran manchmal).
Du sprichst von einem 5/5er für drei Mana - aber da gibt es eben auch nur einen, nämlich den Doran (ok, und Thoctar, aber das ist ein anderes Deck).
Was ich die ganze Zeit sage, ist eben, dass die Kreaturen, die das Zoodeck in der ersten Runde ausspielen schon so ziemlich den Standard setzen - größere Kreaturen gibt es einfach nicht, oder nur so selten, dass man sie fast immer removaln kann.
Sehr viele Spiele gewinnt man dadurch, dass der Nacatl all the way geht (oder zumindest fast), während man mit Removal den Weg freiräumt.
Und das Mirror gewinnt man mit besseren Kreaturen? Na, dann nenn mir mal welche, die besser sind, als die, die schon im Deck sind. Ok, der Thocar vielleicht. Wirklich gut ist aber nur Ranger of Eos.
Das Problem an der Idee, größere Kreaturen zu legen, ist aber auch, dass man SCHADEN schluckt, wenn der Gegner einfach Removal macht und weiter schlägt, während Removal + evtl. eigene billige Kreatur Schaden VERHINDERT.
\\Edit: Oder um es nochmal anders zu sagen: Kreaturen sind sehr speziell und da ist es schwer, einfach "mehr" von zu spielen, weil es eben nicht wirklich viele Kreaturen gibt, die noch mit denen mithalten können, die ohnehin schon im Deck sind. Von Removal dagegen kann man tatsächlich einfach "mehr" spielen, wenn einem danach ist. Path to Exile, tribal Flames, Terminate, der neue Oblivion Ring, Burn, ... die Liste ist endlos.
Geschrieben von Zeromant am 12.10.2009 um 21:06:
| Zitat: |
Original von Kofi
| Zitat: |
Original von Zeromant
Das klingt alles irgendwie nicht so recht logisch, was Du da erzählst... Natürlich versucht Zoo, die Spiele schnell zu beenden (gewinnen), da Manaeffizienz sich eben um so stärker rentiert, je kürzer die Spiele dauern, und um so weniger, je mehr man ins Lategame gelangt. Ein 3/3er für 1 Mana ist effizienter als ein 5/5er für 3 Mana, aber der Vorteil dieser Effizienz ist eben schon sehr rasch futsch. Wem daran liegt, das Midgame zu beherrschen, der spielt Rock.
Wenn in Zoo der First Turn Drop, so wie Du es beschreibst, SECHS Schaden gemacht hat, dann sitzt man nicht mit dem Eselshut in der Ecke, sondern am Tresen des Caterings und entspannt sich, nachdem man sein Spiel ja offensichtlich bereits gewonnen hat! Mehr als 6 Schaden muss der erste Drop im Zoo-Deck nicht machen; für den Rest sorgen Kreatur 2 und 3 und der Burn, den man spielt.
Und natürlich gewinnt man mit Zoo gegen Zoo, indem man etwas größere Kreaturen spielt als der Gegner, und nicht mit mehr Removal! Removal tauscht 1 zu 1 mit Kreaturen, genau so wie (gleich große) Kreaturen 1 zu 1 miteinander tauschen, da erzielt man überhaupt keinen Vorteil. Große Kreaturen, welche die kleinen Kreaturen des Gegners entwerten bzw. ihn zu 1 zu 2 Abtauschs zwingen, erzielen einen Vorteil! |
Naja, du argumentierst halt mit theoretischen Deckkonzepten und auf der Ebene hast du auch Recht, aber ich argumentiere auf der Ebene der Einzelkarten. Es GIBT eben keine Kreatur, die größer als der Tarmogoyf ist (ok, Doran manchmal).
Du sprichst von einem 5/5er für drei Mana - aber da gibt es eben auch nur einen, nämlich den Doran (ok, und Thoctar, aber das ist ein anderes Deck).
Was ich die ganze Zeit sage, ist eben, dass die Kreaturen, die das Zoodeck in der ersten Runde ausspielen schon so ziemlich den Standard setzen - größere Kreaturen gibt es einfach nicht, oder nur so selten, dass man sie fast immer removaln kann.
Sehr viele Spiele gewinnt man dadurch, dass der Nacatl all the way geht (oder zumindest fast), während man mit Removal den Weg freiräumt.
Und das Mirror gewinnt man mit besseren Kreaturen? Na, dann nenn mir mal welche, die besser sind, als die, die schon im Deck sind. Ok, der Thocar vielleicht. Wirklich gut ist aber nur Ranger of Eos.
Das Problem an der Idee, größere Kreaturen zu legen, ist aber auch, dass man SCHADEN schluckt, wenn der Gegner einfach Removal macht und weiter schlägt, während Removal + evtl. eigene billige Kreatur Schaden VERHINDERT.
\\Edit: Oder um es nochmal anders zu sagen: Kreaturen sind sehr speziell und da ist es schwer, einfach "mehr" von zu spielen, weil es eben nicht wirklich viele Kreaturen gibt, die noch mit denen mithalten können, die ohnehin schon im Deck sind. Von Removal dagegen kann man tatsächlich einfach "mehr" spielen, wenn einem danach ist. Path to Exile, tribal Flames, Terminate, der neue Oblivion Ring, Burn, ... die Liste ist endlos. |
Ich bin ja kein Extended-Fachmann, aber ich vermute mal, Dinge wie Kitchen Finks, Ranger of Eos oder Knight of the Reliquary helfen, den Gegner zu 1:2 Tauschs zu zwingen. Wenn das Format tatsächlich auf Zoo-Mirrors hinausliefe (was ich für extrem unwahrscheinlich halte), würde auch Loxodon Hierarch interessant werden.
Geschrieben von Kofi am 13.10.2009 um 21:47:
| Zitat: |
Original von Chickenfood
beste karte fürs zoo mirror is eh kitchen finks, es seidenn alle zocken grad 4 PtE, dann eher net. ansonsten tauscht die 2:1 mit allem. und eigentlich will man auch nur burn als removal spielen, aus dem offensichtlichen grund. |
Tut sie eben nicht wirklich. Sie tauscht mit Nacatl oder Kird Ape, danach ist sie zu klein um irgendetwas relevantes zu machen, es sei denn im Gangblock mit Nacatl einen 4/5 Tarmogoyf zu töten. Gute Karte, aber nichts, was herausragend gut ist - oft genug hätte man einfach lieber Removal.
Und hier endet die Diskussion meinerseits. Ich habe versucht, so gut ich konnte mein Wissen darzulegen, das eben sehr viel auf konkreten Spielsituationen und sehr viel Erfahrungmit verschiedensten Einzelkarten des Decks beruht. Deshalb stimmen meine Aussagen nicht unbedingt mit generellen Strategieüberlegungen überein. Das liegt aber einfach hauptsächlich daran, dass sie wesentlich spezifischer sind und auf konkreten Erkenntnissen beruhen.
Wer also hier weiter argumentieren möchte, muss bitte konkrete Spielerfahrung an den Tag legen, sonst bringt mir das nichts.
Ich hab die nämlich schon.