Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Wochenrückblick #53

Geschrieben von Nuegun am 11.04.2013 um 01:04:

Zitat:

Original von Handsome

Zitat:

I'm not trying to be an ass here – that comes naturally – und ich gönne jedem WMCQ-Sieger beispielsweise einen PTQ-Sieg, aber um ein Land angemessen beim Worldcup zu repräsentieren, wünsche ich mir einfach bekanntere Namen. Wie, ich weiß auch nicht, die etwa, die sich jahrelang bei Nationals ihre Plätze erspielt hatten …

Also NAJA. Ist ja nicht so, als ob sich nicht auch bei den vergangenen Nationals die ein oder andere nebulöse Gestalt fürs Team qualifiziert hätte. Ich erinnere nur an Brass Gnat Guy. Wenn du ausschließlich bekanntere Namen willst, dann darfst du gar keine Nationals oder WMCQs ausrichten, sondern die Slots einfach über Propunkte besetzen. Also nicht dass ich die WMCQ-Struktur sonderlich geil finden würde, aber das Argument ist Schwachsinn.

Exakt. War auch früher nicht jahrelang der Running Gag, dass immer ein Random Deutscher Meister wurde? Auch komisch finde ich, dass Tobi einerseits beklagt, dass sich keine großen Namen fürs Team qualifizieren und andererseits kritisiert, dass der Qualifier nicht jedem zugänglich ist. Was denn nun?

Geschrieben von SirGalahad am 11.04.2013 um 01:39:

Durch die neue Regelung ist doch deutlich besser als früher gesichert, dass ein bekannter Name Team-Captain wird. Verstehe die Kritik da auch nicht so richtig.
Oder soll der Satz mehr ein Ansporn für die bekannteren Spieler sein, mal so einen WMCQ zu gewinnen?

Und der "Brass Gnat Guy" hatte in dem Jahr übrigens das beste Ergebnis aus dem Team auf den Worlds... Wink

Geschrieben von TobiH am 11.04.2013 um 02:22:

Zitat:

Original von Handsome

Zitat:

I'm not trying to be an ass here – that comes naturally – und ich gönne jedem WMCQ-Sieger beispielsweise einen PTQ-Sieg, aber um ein Land angemessen beim Worldcup zu repräsentieren, wünsche ich mir einfach bekanntere Namen. Wie, ich weiß auch nicht, die etwa, die sich jahrelang bei Nationals ihre Plätze erspielt hatten …

Also NAJA. Ist ja nicht so, als ob sich nicht auch bei den vergangenen Nationals die ein oder andere nebulöse Gestalt fürs Team qualifiziert hätte. Ich erinnere nur an Brass Gnat Guy. Wenn du ausschließlich bekanntere Namen willst, dann darfst du gar keine Nationals oder WMCQs ausrichten, sondern die Slots einfach über Propunkte besetzen. Also nicht dass ich die WMCQ-Struktur sonderlich geil finden würde, aber das Argument ist Schwachsinn.

Exakt. Die ein oder andere nebulöse Gestalt. Manchmal. Aber: Helge Nelson, Tobias Dreger, Martin Zimmermann, Dennis Johannsen, Tobias Gräfensteiner, Jörg Unfried, Sebastian Thaler, Sebastian Kuchenbecker, Lino Burgold, um nur mal die letzten drei Teams zu nennen. Kann mir doch keiner erzählen, dass da nicht auch ziemlich viel "Star-Power" versammelt ist (immer gemessen an dem, was 'Schland halt so zu bieten hat). Und natürlich ist das so! 14 Swiss-Runden und Playoffs im Best-of-5-Modus und dann Top 3 statt Top 1 ergeben zwangsläufig eine repräsentativere, nun, Repräsentanz als drei Einzelturniere von PTQ-Format. Größere Stichprobe (mehr Runden et cetera), größere Aussagekraft? Darüber müssen wir doch nicht ernsthaft reden, oder?

Im Übrigen steht in dem zitierten Satz überhaupt nichts von Deutschland oder Deutscher Meisterschaft. Kein Zufall! Dass das WMCQ-System eine weniger repräsentative Nationalmannschaft hervorbringt, als es bei Nationals der Fall war, lamentierten letztes Jahr vor allem US-Amerikaner. Dabei standen die sogar noch ziemlich gut da. Aber die hatten ja auch geschummelt und sich bei einem ihrer WMCQ eben genau nicht aufs Best-of-3-Finale verlassen, um den Sieger zu ermitteln, sondern das lieber gleich per Concession geregelt.

Geschrieben von Nuegun am 11.04.2013 um 02:35:

Zitat:

Original von TobiH
14 Swiss-Runden und Playoffs im Best-of-5-Modus und dann Top 3 statt Top 1 ergeben zwangsläufig eine repräsentativere, nun, Repräsentanz als drei Einzelturniere von PTQ-Format. Größere Stichprobe (mehr Runden et cetera), größere Aussagekraft? Darüber müssen wir doch nicht ernsthaft reden, oder?

Das stimmt allerdings. Ein Riesen-WMCQ über drei Tage, bei dem sich die Top 3 qualifizieren, wäre schon toller. Ich vermisse die DM. Sad

Wäre es nicht theoretisch möglich, die Art der Qualifier von Land zu Land unterschiedlich zu gestalten? Ich verstehe ja, dass für große Flächenländer wie die USA drei Events besser das Land abdecken, aber muss man das System dann gleich allen Staaten aufzwingen?

Geschrieben von toemmes am 11.04.2013 um 02:44:

Zitat:

Original von Nuegun

Zitat:

Original von TobiH
14 Swiss-Runden und Playoffs im Best-of-5-Modus und dann Top 3 statt Top 1 ergeben zwangsläufig eine repräsentativere, nun, Repräsentanz als drei Einzelturniere von PTQ-Format. Größere Stichprobe (mehr Runden et cetera), größere Aussagekraft? Darüber müssen wir doch nicht ernsthaft reden, oder?

Das stimmt allerdings. Ein Riesen-WMCQ über drei Tage, bei dem sich die Top 3 qualifizieren, wäre schon toller. Ich vermisse die DM. Sad

Wäre es nicht theoretisch möglich, die Art der Qualifier von Land zu Land unterschiedlich zu gestalten? Ich verstehe ja, dass für große Flächenländer wie die USA drei Events besser das Land abdecken, aber muss man das System dann gleich allen Staaten aufzwingen?

Es ist ja so, dass die Leute aus großen Ländern (US&A, Brazilien,...) für Nationals sind, und auch Leute aus kleinen Ländern (Österreich, Kroatien, usw) für Nationals sind.

Was noch dazu kommt ist, dass ein Mix aus Constructed und Limited, die wirklichen Fische rausfiltert.

Geschrieben von Sluft am 11.04.2013 um 08:41:

Zitat:

Great attendance at the #WMCQ this weekend! Top 3: Japan (345), Chile (275) and Philippines (263). Thank you to all TOs and judges!

https://twitter.com/HeleneBergeot/status/321374494545543169

Alles Länder die größer und weit gefächerter als Deutschland sind. Und dennoch kommt es zu großen Teilnehmerzahlen.

Geschrieben von flrn am 11.04.2013 um 08:43:

Ich denke in 10 Tagen in Hanau wird man sehen, wie groß so ein WMCQ in Deutschland werden kann.

Geschrieben von Ashraf am 11.04.2013 um 09:10:

Ein Grund mehr nicht hinzufahren, ty Wink

Geschrieben von flrn am 11.04.2013 um 10:21:

Zitat:

Original von Ashraf
Ein Grund mehr nicht hinzufahren, ty Wink

Du bist doch eh da.

Geschrieben von timoK am 11.04.2013 um 11:32:

Zitat:

Original von Sluft

Zitat:

Great attendance at the #WMCQ this weekend! Top 3: Japan (345), Chile (275) and Philippines (263). Thank you to all TOs and judges!

https://twitter.com/HeleneBergeot/status/321374494545543169

Alles Länder die größer und weit gefächerter als Deutschland sind. Und dennoch kommt es zu großen Teilnehmerzahlen.

naja, im ballungsraum von santiago de chile wohnen über 8M leute, im südosten von Japan wohnen so 35M, in Manila 12M.

Hamburg sind es nur etwa 4M.

da würden die o.g. teilnehmerzahlen im trend mit deutschland liegen (wobei der Japan WMCQ sogar eher klein war)

Geschrieben von Carbone am 11.04.2013 um 11:39:

Zitat:

Original von timoK
naja, im ballungsraum von santiago de chile wohnen über 8M leute, [...] in Manila 12M.

Und was glaubst du, wie viele davon das Geld für Magic haben? Absurder Vergleich.

Und was genau hat Hamburg mit dem WMCQ in Berlin zu tun?

Geschrieben von timoK am 11.04.2013 um 11:55:

Zitat:

Original von Sluft
Alles Länder die größer und weit gefächerter als Deutschland sind. Und dennoch kommt es zu großen Teilnehmerzahlen.

auf was ich raus wollte ist, dass nur weil die länder größer sind, das nicht heißt, dass die leute weit reisen müssen um das turnier zu spielen

Geschrieben von Michael Müller am 11.04.2013 um 14:58:

Zitat:

Original von Sluft

Zitat:

Great attendance at the #WMCQ this weekend! Top 3: Japan (345), Chile (275) and Philippines (263). Thank you to all TOs and judges!

https://twitter.com/HeleneBergeot/status/321374494545543169

Alles Länder die größer und weit gefächerter als Deutschland sind. Und dennoch kommt es zu großen Teilnehmerzahlen.

Auf den Philippinen sind 16 der 17 FNM-Stores in einem Umkreis von 50km. Weit gefächert?