Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Draften mit chh #12

Geschrieben von Chickenfood am 14.06.2011 um 22:20:

Ich habs nochmal angeschaut:
Ich hätte vermutlich so gepickt:

Pithdriller
Porcelain Legionnaire
Spire Monitor
Soul Eater
Splicer(/Wellspring) (mit den 2 weißen picks vorher eher splicer)
Thopter
(pick 7 ist Müll, egal was du machst)
Probe/Loxodon Convert
---(Ab hier sind die Picks natürlich von deinen beeinflusst, aber im ernst, was tabelt wird durch deine picks vermutlich nicht bestimmt. Der rest sind alsov ermutungen)
Rember the Fallen (2:1, kann nicht so schlecht sein)
Growth
Blessing
X
X
X

Der Punkt ist jetzt folgender: Man legt sich mit diesem Start überhaut auf nix fest(erste 2 Picks. Das Deck wird niemals so broken werden wie ein tollen GB infect haufen, aber man kann fast nicht failen beim draften, weil einen seltener unbeeinflussbare faktoren rauskegeln. Das risiko ist nicht so hoch)

Pack 2: Freuen.
Victorys herald
(Hätte ich das wellspring genommen wäre hier das Spread der Pick, vllt splasht man das auch einfach so gerne?) Sonst halt Vivisection/Treasure Mage

Danach wird unseriös, aber der first pick boster 2 ist vermutlich fest, egal was du weitergeschickt hattest. Ist ja nicht so das dir hier ne bombe geshippt wird.

Geschrieben von Timber am 15.06.2011 um 00:31:

Zitat:

Original von AndiR
Okay, man sieht: Der einen Hälfte hats gefallen, der anderen nicht! Für mich ist der Draft eh der wichtigere Teil, gegen das Deck aus dem ersten Match sah's eh verdammt schlecht aus.
Den Draft fand ich sehr interessant, sicherlich kann man da einiges anders machen. Aber gerade deswegen find ich's gut, das es online gestellt worde! Wenn ich die Superdrafts seh, wo ein Spoiler nach dem anderen geöffnet wird und am Ende der sichere Sieg steht, fühl ich mich immer von MTGO vera... ! Hier sieht man mal, das es für jeden unschöne Drafts gibt und was man trotzdem draus machen kann!

Bitte mehr davon!

sorry, aber das hilft so nicht wirklich weiter.
drafts sind natürlich immer sehr interessant, zumindest kann man immer fragen "was hätte ich gemacht" und das dann vergleichen mit dem was der drafter tut und meinungen die er hat mit denen abgleichen die man selbst hat.
aber der draft hier ist einfach nicht richtig gut, auch nicht richtig gut erklärt, und die "rückschau" hab ich zwar nicht ganz gesehen, aber mMn umfasst sie nur "ich hätte mehr surfen sollen". es kommt einfach das gefühl auf, dass derjenige nicht umfassend gedacht hat, auch weil manche karten gar nicht erwähnt werden.
der draft hier ist nicht deshalb uninteressant, weil 3 wurmcoil engine aufgemacht wurden, sondern umgekehrt, weil der drafter gute sachen übersieht und an sich vorbeigehen lässt. und wenn das gefühl aufkommt, selbst mehr ahnung zu haben, verlieren die argumente die man während dem draften hört an gewicht. Man bekommt das gefühl, dass man hier eh nichts draus lernen kann, und schaltet ab.

z.b. meine gedanken:
p1 overrun: hätte ich auch gemacht, war sonst nicht viel da, und ich denke, das ding kann was (grob schwarz weitergegeben)
p2: spinebiter? ich bin doch gar nicht wirklich in infect, das ding ist überteuert, mit ungefähr dem body der blightwidow! ich würde hier eher mindculling, legionaire oder sogar noch zealot nehmen.
p3: und jetzt hab ich die wahl, ich kann entweder beast within gegen spoiler, oder leeching bite für mehr aggro, oder nochn mindculling aber wahrscheinlich lieber spire monitor für das control deck. blaue flieger mit chance auf den infect-overrun... klingt erstmal gut.
.
.
.
ka, mir kam es sehr nach "infect geforcet" vor, und das lief überhaupt nicht gut...

Geschrieben von hütti am 15.06.2011 um 07:28:

ich weis nicht warum ich mir das immer wieder antue vermutlich langeweile beim modo zocken.
Aber mal ernsthaft sowas kann man doch nicht online stellen. es muss doch für planetmtg möglich sein drafts von jemandem zu bekommen , der zumindest ein bisschen ahnungn hat von dem was er tut.

Also wenn das so weiter geht könnt ihr wegen mir die ganze chh serie rausnehmen.

Geschrieben von Mitch am 15.06.2011 um 08:28:

Ich kann mich noch daran erinnern, is auch noch gar nicht so lange her, ich glaube das waren bei den Drafts vom Phips, da haben sich die Leute darüber BESCHWERT, dass er doch nur Drafts reinstellen würde, bei denen er gewinnen würde.

Mal ganz ehrlich, es ist doch völlig egal wie man es macht, man macht es einfach nie richtig und es gibt immer Leute denen es nicht gefällt. Kritisieren is eins, aber was manche Leute hier schreiben finde ich scho ein wenig respektlos.

Und wie gesagt: Artikelschreiber sind in erster Linie Entertainer!

Geschrieben von OdinFK am 15.06.2011 um 08:51:

Puh, ich hab nichts gegen gescheiterte Drafts aber das hier ist hart. Einfach mal nicht den 3-0 Alles-ist-super-gelaufen-Draft online zu stellen ist aller Ehren wert. Aber aus meiner persönlichen Sicht sind in dem Draft sowohl die Bewertungen der einzelnen Karten als auch die gesamte Draftstrategie höchst fragwürdig. Das macht es für den Gucker schon mal schwer was aus dem Draft mitzunehmen und das macht es auch hart, den Draft durchzustehen bis zu dem Mittelteil, der ja im Prinzip das Kernelement dieses Draft Reviews sein sollte.

Dass Du im Mittelteil nochmal eine Rückblende auf den Draft machst finde ich eine super Idee. Allerdings finde ich auch da, dass die Analyse ziemlich misslingt. Beispiele:
-Der Ogre Menial Pick wird diskutiert, aber nur im Hinblick darauf, dass man hätte Mycosynth Wellspring nehmen können. Eigentlich gehört der Pick in den Kontext des vorangegangen Picks gesetzt. An der Stelle hätte man schon fast zwingend Blinding Souleater nehmen müssen. Dieses Booster ist dann aber nochmal ein deutliches Signal Richtung Weiß.
-Der Tangle Angler Pick: Da wird dann gesagt, dass eine Fokussierung auf BG Control mit entsprechendem Manafixing es einem ermöglicht hätte an dieser Stelle den Splash Arc Trail zu nehmen anstelle des Tangle Anglers. Finde ich superschlecht. Was machen denn die beiden Karten in BG-Fettsack Control? Tangle Angler: Neben Blightwidow der Traumvierdrop des Decks mit dem Bonus, dass ein Gegner mit schlechten Start häufig sofort tot ist, weil alle seine Kreaturen im Lock sind. Du hast ja auch in B noch das Removal, um genau das zu unterstützen und Mutagenic Growth wird wohl auch im Deck landen. Arc Trail: Das Removal für kleine Kreaturen, das Du nicht zuverlässig casten kannst. Zu dem Zeitpunkt, wo Du das Removal zuverlässig casten kannst, sind die meisten Kreaturen in Reichweite vom Arc Trail aber eh dominiert von Deinen Fettsäcken. Im besten Fall erwischst Du Flieger und dann ist der Arc Trail zweifellos auch gut. Gegen Flieger bist Du allerdings schon ganz solide aufgestellt und wenn Du Schiss hast kannst Du nachher noch Ezuri's Archer und Wing Puncture aufsammeln. Aggressive Problemkreaturen wie Porcelaine Legionnaire sollte man mit BG eigentlich relativ gut im Griff haben. Virulent Wound, Fume Spitter und der leider von Dir nicht verschmähte Pith Driller helfen und die grünen Kreaturen machen da auch recht schnell den Boden dicht. Sogar Deine Apostle's Blessing machen das Problem lösbarer. Das wäre die Diskussion der Karten, denen Du Beachtung schenkst, aber in dem Booster ist auch noch die beste beste beste BG Controlkarte überhaupt, nämlich Acid Web Spider. Die wird gar nicht erwähnt. Splash Arc Trail über Acid Web Spider in BG Control ist einfach undenkbar, grundfalsch. Ich lehn mich da normalerweise nicht so weit aus dem Fenster, aber d.a.s. g.e.h.t. n.i.c.h.t.!

Also Fail-Draft reinstellen finde ich durchaus gut und auch mutig, denn dafür kriegt man ja offensichtlich auf den Deckel. Den Diskussionsmittelteil finde ich dem Zusammenhang eine Super Idee, nur mit Deiner Karten- und Archetypeevaluation kann ich mich leider gar nicht anfreunden.

Geschrieben von 3lric am 15.06.2011 um 09:21:

Also p1p1 den Pith Driller nicht mal zu erwähnen halte ich schon für ne Frechheit. Oh wait - es wird gesagt er hätte das geringste colorcommitment. Snappick die doppelgrünkarte die NUR gut ist wenn man in green-infect landet. Dinosaurier brauchen keinen Triumph.

p1p2 hast du Legionaire und Mine, die beide wesentlich solider sind als der cc6 infecter.
Im Anchluß kriegste Mindculling oder Spire Monitor. Du nimmst aber das Schwein, wovon du schon eins weitergeschoben hast.

Hier wärst du in alle Richtungen positioniert gewesen. Okay pick3 musst du dann schon entscheiden ob eher Defensiv mit dem Kartenzieher oder leichte Tendenzen Richtungen Angreifer mit dem Flieger.

Weiter habe ich nicht mehr gechaut weils mich UNENDLICH genervt hat dass hier über die guten Karten einfach hinweggegangen wird ohne diese nennenswert zu erwähnen.

Nun zum konstruktiven Teil, es ist ja sicher toll experimentelle Drafts zu machen, toll wäre es aber auch das vorher anzukündigen alá "moin Leute heute werden wir mal was ganz neues ausprobieren udn nach Möglichkeit R/G Infect forcen, wird wahrscheinlich in die Hose gehen aber mal schauen" ist ja nicht so, dass man NUR live kommentieren könnte.
Im übrigen hast du nen Unterhaltungswert wie seinerzeit Gerd Rubenbauer. Gogo mehr Enthusiasmus und weniger Diazepam vorm draften einwerfen.

Geschrieben von realalien am 15.06.2011 um 10:47:

Zitat:

Original von OdinFK
Puh, ich hab nichts gegen gescheiterte Drafts aber das hier ist hart. Einfach mal nicht den 3-0 Alles-ist-super-gelaufen-Draft online zu stellen ist aller Ehren wert. Aber aus meiner persönlichen Sicht sind in dem Draft sowohl die Bewertungen der einzelnen Karten als auch die gesamte Draftstrategie höchst fragwürdig. Das macht es für den Gucker schon mal schwer was aus dem Draft mitzunehmen und das macht es auch hart, den Draft durchzustehen bis zu dem Mittelteil, der ja im Prinzip das Kernelement dieses Draft Reviews sein sollte.

Dass Du im Mittelteil nochmal eine Rückblende auf den Draft machst finde ich eine super Idee. Allerdings finde ich auch da, dass die Analyse ziemlich misslingt. Beispiele:
-Der Ogre Menial Pick wird diskutiert, aber nur im Hinblick darauf, dass man hätte Mycosynth Wellspring nehmen können. Eigentlich gehört der Pick in den Kontext des vorangegangen Picks gesetzt. An der Stelle hätte man schon fast zwingend Blinding Souleater nehmen müssen. Dieses Booster ist dann aber nochmal ein deutliches Signal Richtung Weiß.
-Der Tangle Angler Pick: Da wird dann gesagt, dass eine Fokussierung auf BG Control mit entsprechendem Manafixing es einem ermöglicht hätte an dieser Stelle den Splash Arc Trail zu nehmen anstelle des Tangle Anglers. Finde ich superschlecht. Was machen denn die beiden Karten in BG-Fettsack Control? Tangle Angler: Neben Blightwidow der Traumvierdrop des Decks mit dem Bonus, dass ein Gegner mit schlechten Start häufig sofort tot ist, weil alle seine Kreaturen im Lock sind. Du hast ja auch in B noch das Removal, um genau das zu unterstützen und Mutagenic Growth wird wohl auch im Deck landen. Arc Trail: Das Removal für kleine Kreaturen, das Du nicht zuverlässig casten kannst. Zu dem Zeitpunkt, wo Du das Removal zuverlässig casten kannst, sind die meisten Kreaturen in Reichweite vom Arc Trail aber eh dominiert von Deinen Fettsäcken. Im besten Fall erwischst Du Flieger und dann ist der Arc Trail zweifellos auch gut. Gegen Flieger bist Du allerdings schon ganz solide aufgestellt und wenn Du Schiss hast kannst Du nachher noch Ezuri's Archer und Wing Puncture aufsammeln. Aggressive Problemkreaturen wie Porcelaine Legionnaire sollte man mit BG eigentlich relativ gut im Griff haben. Virulent Wound, Fume Spitter und der leider von Dir nicht verschmähte Pith Driller helfen und die grünen Kreaturen machen da auch recht schnell den Boden dicht. Sogar Deine Apostle's Blessing machen das Problem lösbarer. Das wäre die Diskussion der Karten, denen Du Beachtung schenkst, aber in dem Booster ist auch noch die beste beste beste BG Controlkarte überhaupt, nämlich Acid Web Spider. Die wird gar nicht erwähnt. Splash Arc Trail über Acid Web Spider in BG Control ist einfach undenkbar, grundfalsch. Ich lehn mich da normalerweise nicht so weit aus dem Fenster, aber d.a.s. g.e.h.t. n.i.c.h.t.!

Also Fail-Draft reinstellen finde ich durchaus gut und auch mutig, denn dafür kriegt man ja offensichtlich auf den Deckel. Den Diskussionsmittelteil finde ich dem Zusammenhang eine Super Idee, nur mit Deiner Karten- und Archetypeevaluation kann ich mich leider gar nicht anfreunden.

Wow - wir sind mal einer Meinung. Es ist schon ok, dass man etwas mißlungenes einstellt. Aber hier sind so viele Grundannahmen einfach unzutreffend und so viele Fehlentscheidungen, dass man sich manchmal fragt, ob dass der selbe Christoph ist, der anfangs echt sehr gute Draft-Walthroughs abgeliefert hatte (jedenfalls in my books). Rot(?!?)-grün-Infect forcen, weiß kilometerweit offen wird noch nicht mal diskutiert, wenn ich schon ziemlich offenkundig in rot-grün bin (wie tief willst Du denn nach dem ersten Booster sein?) und die dicken roten removals geschoben bekomme, dann wechsel ich natürlich die Farbe... und zwar in die die i.d.R. im ersten Booster overdrafted ist.
Na ja, ist ja auch schon vieles gesagt worden. Ich würde vorschlagen: Mund abwischen, Pause machen, nachdenken und dann geht es weiter.
Und Muffel: Würde mich dann doch mal interessieren, wqas Du hier gelern hast? Ich habe nämlich nach dem Draft und vor dem Spielen aufgehört, weil das ja nischt werden konnte...

Geschrieben von SimonG am 15.06.2011 um 11:39:

Ich muss zugeben, dass ich mir insgesamt nur ca. einen halben Draft von chh hier angeguckt habe. Dafür gibt es verschiedene Gründe, vor allem habe ich gemerkt, dass mich die Videos für die Zeitinvestition einfach persönlich nicht genug interessieren. Nichtsdestotrotz habe ich mir ein paar Gedanken gemacht, die ich hier mal loswerden wollte.

Was muss ein Draftvideo erfüllen, damit sich ein Großteil der PMTG-Besucher jede Woche neu darauf freut? Guckt ihr euch z.B. regelmäßig die SCG/Channelfireball-Videos an? Wen davon gerne, wen nicht? Welche Kriterien sind für euch wichtig?

- Entertainment: Sprachstil, Humor, interessante Situationen, MTG-Stars "erleben".
- Strategie: Gute Argumentation, begründete Entscheidungen und Reflektion. Lerneffekt.
- Technik: Sound- und Videoqualität, Schnitt und Länge.
- Persönlicher Gewinn: Relevanz des Formats für PTQs/DM/GPs, neues Wissen und Erkenntnisse.

Ich glaube nicht, dass man diese Punkte wirklich sortieren kann, aber jeder davon kann schnell ein KO-Kriterium sein. Ich glaube dass Martens Videos bei vielen so beliebt waren, weil er durch das 2-Personen-Format sowohl einiges an Entertainment produziert hat, aber andererseits auch einen natürlichen Argumentationsfluß erzwungen hat. Jede kritische oder unklare Entscheidung wurde von zwei Seiten beleuchtet und konnte mehr oder weniger nachvollzogen werden. Dazu kam die hohe Qualität, zum Teil auch Prominenz, von Martens Gästen.

Ein anderes Thema ist die Live-Vertonung im Gegensatz zu einem späteren Nachsprechen. Beides hat Vor- und Nachteile, aber ich habe oft das Gefühl, dass Live-Vertonung sehr viel Konzentration kostet, die strategische Tiefe darunter leidet und die eigenen Gedanken trotzdem nicht komplett ausformuliert werden.

Mein Vorschlag wäre also, es vielleicht mal mit nachvertonten Drafts zu versuchen, dann hat man auch den Luxus, ein besonders interessantes Draft auszuwählen und seine Herangehensweise zu präsentieren. Alternativ wäre es sicher auch nochmal spannend, Draftvideos mit zwei Personen zu sehen.

Geschrieben von AndiR am 15.06.2011 um 11:47:

@ Timber:
Zum einen sollte er nachdenken, zum anderen bekommst du so ein "Gefühl", dass du mehr Ahnung hast. Ging mir bei vielen Draftvideo's schon so, das ich das Gefühl hatte, ich hätte mehr Ahnung. Und trotzdem haben die meist gewonnen.

Ich mag es, Karten in einem anderen Licht zu sehen. Triumph wäre für mich nie ein Firstpick gewesen. Arc Trail hätte ich an dem Punkt schon nichtmehr in Erwägung gezogen (wenn man schon so fest in Schwarz gelandet ist).

Also lerne ich daraus: Es ist kein Fehler, Triumph nicht als First-Pick zu bewerten. Es ist nicht schlimm, den Arc-Trail in Booster 3 mit so einem Deck nicht zu nehmen. Also muss ich an anderen Baustellen weitermachen.

Für mich als Reflektion durchaus hinnehmbar, das andere lieber kritisieren als zu schauen was man aus den Fehlern lernen kann, finde ich dann schon fragwürdiger. Letztens stand in einer Zeitschrift ein Artikel "Erflogreich Scheitern", der sich damit beschäftigte, wie man aus Fehlern lernen kann. Ohne dieses Draftvideo wäre wahrscheinlich nie eine so große Diskussion im Forum mit verschiedenen eigenen Picks gelandet. Von daher finde ich es gut, das es online gestellt wurde, auch wenn es nur als Anregung für die Diskussion dient.

Warum muss der Drafter immer selbst alle Karten bewerten, dazu gibt es doch das Forum! Zudem gelingt es mir selbst auch nur selten, jeden Pick zu reflektieren, dazu gehe ich viel zu oft in den Autopilot (wie die meisten), der ja auch nicht nur schlecht ist. Aber um den zu konfigurieren benötigt es eben solche Vids und Diskussionen. Sonst kreist man in seinen eigenen Fehlern, ohne es vielleicht zu merken. Auch doof, oder?

Geschrieben von 3lric am 15.06.2011 um 11:50:

€_ Tante Editth sagt, wenn man das neue "Schimmeldeck" forcen will is der Triumph bestimmt okay.

Geschrieben von fabfoe am 15.06.2011 um 19:00:

ich schau mir die drafts persönlich auch nicht so gerne an, was vor allem daran liegt, dass das verhältnis von investierter zeit zu unterhaltung bzw. neuen erkenntnissen für mich nicht stimmt.

Die Drafts vom Marten waren immer super, weil sie stets unterhaltsam waren, einige draft auf cfb sind halt sehr lehrreich...

Die Idee mit dem Nachvertonen klingt gut, hat doch sogar schonmal jemand bei blackborder gemacht, oder?

Und ob der draft 0-1 ist oder 3-0 ist mir immer ziemlich egal.

Geschrieben von SteB am 15.06.2011 um 23:52:

// in after pr0 Wink

Zitat:

Die Drafts vom Marten waren immer super, weil sie stets unterhaltsam waren,

Dir ist aber schon klar, dass du gerade die nächste Episode mit der selbst als Cokommentator angekündigt hast, oder? (das wär aber wirklich cool, schon das Decktech Video von dir war imo super, hauptsächlich wegen "You know cause then you have to say "I have an emblem" " :>

@Topic: gratis + Close-Button ist tech.
Aber mir ist es halt wirklich so ziemlich egal was PMTG veröffentlicht. Wenn ichs nicht mag dreh ich einfach ab.
Allerdings ist wirklich ein klarer Abwärtstrend zu erkennen, da die ersten paar Videos eigentlich schon ganz gut waren.

Geschrieben von Nidd am 16.06.2011 um 08:16:

Also sorry, aber... vom Format scheint der Herr Hölzl ja eher wenig Ahnung gehabt zu haben, oder? Dass RG-Infect nur in einem von vllt 20000 Fällen funktioniert, sollte man merken, wenn man mal kurz 10 Sekunden drüber nachdenkt, wieviele rote Infecter man bekommen wird im P2. Ausserdem fehlt es den grünen Infect Commons P1 einfach an Qualität.

Geschrieben von Timber am 16.06.2011 um 13:26:

Zitat:

Original von AndiR

Ich mag es, Karten in einem anderen Licht zu sehen. Triumph wäre für mich nie ein Firstpick gewesen. Arc Trail hätte ich an dem Punkt schon nichtmehr in Erwägung gezogen (wenn man schon so fest in Schwarz gelandet ist).

Also lerne ich daraus: Es ist kein Fehler, Triumph nicht als First-Pick zu bewerten. Es ist nicht schlimm, den Arc-Trail in Booster 3 mit so einem Deck nicht zu nehmen. Also muss ich an anderen Baustellen weitermachen.

najaa, das sagt dir aber nicht dieser Draft. Der draft gibt dir nicht wirklich antworten, weil alles im limited nur grauzonen sind. Triumph hat in den spielen ja nie was machen können, weil wir immer auf dem board hinten waren. sagt aber nicht, dass man nicht vielleicht nicht irgendwann mit den ragern und sonst noch was den triumph gerockt hätte.
arc trail hätte im zweiten spiel den aggressiven start des gegners schnell ausgeschaltet. Daher wäre es vielleicht richtig gewesen, rot zu bleiben. oder mehr fixing zu nehmen und zu splashen. vielleicht.
aus dem erfolg des decks kann man nicht unbedingt auf richtiges Draften schließen!

falls du dich mit den aussagen auf die meinungen hier im forum beziehst. joa, das stimmt. aber es wäre schön, wenn man das Deck so ähnlich gedraftet hätte wie man es dann nachher in den spielen sieht. Falls du nur die diskussion willst, muss das video quasi gar keine qualität haben. man kann auch im forum theoretische Fragen stellen, ala: "Triumph im Limited: spielbar oder nicht"? oder so.

Geschrieben von LimDul am 16.06.2011 um 19:28:

@ Vorschlag von Simon: Prinzipiell finde ich es eine der wesentlichen wertsteigernden Merkmale eines Draftvideos, dass anders als bei einem ausformulierten Walkthrough die Entscheidungsfindung unter Live-Bedingungen gezeigt wird. Ich schaue mir solche Videos jetzt schon eine ganze Zeit lang an und sehe darin einen eindeutigen Mehrwert, denn es zeigt sich, dass die Entscheidungsfindung unter Zeitdruck eben doch häufig von anderen Komponenten abhängt (z.B. persönliche Präferenz des Drafters für bestimmte Farben/Decktypen oder einfach nur Intuition), als sie dies dem Ergebnis einer optimalen Analyse nach vielleicht tun sollte. Für mich wirkt das Geschehen dadurch realistischer und ich kann für mein eigenes Draftverhalten praktisch viel relevantere Tipps ableiten. Natürlich tritt ein Verzerrungseffekt dadurch ein, dass der Drafter ohne den Live-Kommentar mehr Zeit für die Analyse gehabt und sich folglich evtl. anders entschieden hätte. Das könnte man aber ausgleichen, indem man im Nachhinein kurz schriftlich oder auch als eigenes Video die ein oder andere Knackstelle nochmal diskutiert.

Ansonsten hast du die für die Qualität eines Draftvideos relevanten Faktoren umfassend beschrieben. Ich würde sogar auch auf die Gefahr hin, unzulässigerweise von mir auf andere zu schließen, die These wagen, dass es für viele im Wesentlichen nur um die beiden Größen Unterhaltung und Qualität/Lerneffekt geht. Optimalerweise hat ein Draftvideo beides (MartenJ, LSV), es muss aber minimal eines von beidem haben, um für ein breites Publikum interessant zu sein. Daran scheint es hier zu scheitern.