---

Geschrieben von Kofi am 22.07.2008 um 15:14:

 

Stopped reading bei "Who is who".

Habs aber dann noch überflogen. Es gab alles mögliche zu verschiedenen Versionen, aber dann bei den Matchups wurde überhaupt nicht mehr zwischen den Versionen unterschieden. Ja, warum soll ich mir dann über die Splashs überhaupt Gedanken machen, wenn das das Matchup eh gar nicht beeinflusst???

---

Geschrieben von t1scrub am 22.07.2008 um 17:01:

 

arg ,was war das ?

die karten erklärungen sind mal gelinde gesagt bescheiden (unzureichend bis falsch)
wenn man keine lust hatt einen artikel zu schreiben , warum tut mann dan sich und den lesern selbiges an ?

die goblins mit blau , haben halt mit dem ursprünglichen goblins nicht mehr sehr viel zu tun , sie ähneln vielmehr einem fish (disruption plan , mit option auf unglaublich schnelle clock) das hatt ähnlich wie der gute ap bereits gesagt wenig mit einem splash zu tun (ei ich spiele mono grün mit 20 roten karten als splash kewl gell ? )

auch die matchup analyse lässt stark zu wünschen übrig.
die 4 splash optionen bieten einem ja viele gute möglichkeiten sich auf matchups einzustellen. so wird man mit monoUgoblins kaum gegen combo verlieren. (20 karten disruption main , und den etw plan kann er im normalfall eh schon vergessen)
dredge ist ein autowinn , die anderen von dir erwähnten matchups sind ALLE machbar bis buildbezogen gut.

auch die enorme vielfältigkeit des decks wurde mal stark beiseite gelassen. das deck kann sich sowohl als aggro als auch controldeck spielen lassen , je nach situation.

auch die deckbeschreibung ist mangelhaft.
warum genau waren anfangs die weisen goblins überragend ? warum sind sie es nichtmehr , was hatt sich decktechnisch geändert , und warum sind die weisen goblins , welche ja über die allroundwaffe schwert verfügen in goyfverseuchten metas heutigertage schlecht ?
das hätte man möglicherweise erklären können#

aber nun zu des pudels kern :was sollte diese vintageliste da ?
wenn man etwas erklären will , dann bitte ausführlich und nicht hingeklatscht (ich mein hättest du vintage gobos einfach weggelassen mit der erklärung du selber bist nur legacy fun spieler hätte ich nciht das bedürfnis nach allgemeinem mimimi darüber verspürt)

btw warchief > all

---

Geschrieben von Vrael am 22.07.2008 um 17:22:

 

Liest denn eig keiner von eurem Team sich vorher die Artikel durch, die ein Mitglied verfasst ? Der Artikel kommt mir vor, als wäre er geschrieben worden und kein Mensch hätte ihn sich vorher nochmal angesehen und gegenfalls sachen korrigiert, bevor er veröffentlicht wird.

mfg

---

Geschrieben von TheTopdeck am 22.07.2008 um 18:15:

  RE: The Crucible of Nerds und Goblins

Zitat:

Original von Frank_O satz mit x und so. eigentlich könnte man am anfang des artikels auch einfach ma jede karte als Bild dar stellen, um dann die oben zitierten sachen weglassen zu können oder sind wir die falsche zielgruppe? ist der artikel für analphabeten? besonders das mit dem incinerator wtf?????? offensichtlich hat der autor keine ahnung, der wird immer ausgezockt, umwandeln? völliger quatsch 3 mana 2/1 ist doch super

Das ist nicht schlimm, dass der Autor die Karten erklärt...viel schlimmer ist, dass du in deiner Kritik, die ironischer weise sehr kleinlich ist, auch einen Fehler machst, den man wenn man kleinlich wäre auch dir anmängeln kann! Überleg mal ganz scharf! Hätte er die Bilder gemacht DANN wäre er für Analphabeten...Analphabeten können nicht lesen also auch nichts mit schrift verwerten...Benutze bitte Wörter, die du kennst

---

Geschrieben von blobboh am 22.07.2008 um 19:51:

 

Da im Artikel nichts drin steht, was von interesse ist, könnte man auch so argumentieren, dass er für Analphabeten sei. Sie verpassen ja nix...
\Spam off


Zum Artikel wurd ja eigentlich schon alles gesagt. Schade, try again.

---

Geschrieben von David K am 23.07.2008 um 00:33:

 

Zitat:

Original TheTopdeck Das ist nicht schlimm, dass der Autor die Karten erklärt...viel schlimmer ist, dass du in deiner Kritik, die ironischer weise sehr kleinlich ist, auch einen Fehler machst, den man wenn man kleinlich wäre auch dir anmängeln kann! Überleg mal ganz scharf! Hätte er die Bilder gemacht DANN wäre er für Analphabeten...Analphabeten können nicht lesen also auch nichts mit schrift verwerten...Benutze bitte Wörter, die du kennst Ugly

Tja aber wenn man schon kleinlich ist, könnte man anmerken, dass ein Analphabet ja jede Karte auswendig gelernt haben könnte, und sie somit durch das Bild identifizieren kann, insofern müsste er also nur das Bild erkennen, was einem Analphabeten ja gelingen könnte.

mfg