Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Mode Modern – Der Blitz, der Weg und dunkle Antworten

Geschrieben von Balduin am 20.03.2014 um 01:03:

Das ist ja eine ganz lustige zusammenfassung der Removalsprüche im Modern, wenn auch nicht vollständig (Helix fehlt komplett, das ist schonmal ein No-Go, Izzet Charm ist auch mal Removal und weit häufiger gespielt als der ganze 3-mana-rock-kram, und wo wir bei 3-mana-rock-kram sind, wieso wird Müll wie Putrefy genannt, aber Lilly nichtmal erwähnt?)...

aber irgendwie hab ich den Mehrwert dieses Artikels noch nicht gefunden.
Teilweise liest sich das wie eine seeeeehr langwierige einleitung zu einer Deathrite-losen Jund/BG-liste, andererseits wird im letzten Teil gesagt, dass es demnächst zu Counterspells geht...

Wenn das zu einer Serie werden soll, die das Modernformat aufschlüsselt - was wird gespielt, worum muss ich spielen - dann müssen sich die Artikel mehr auf die wesentlichen Dinge konzentrieren (minus den 3-mana-schrott, dem ein ganzer Abschnitt gegeben wird), diese komplett aufgreifen (und nicht einfach die momentanen Removalspells #2 und #4 auf der Modernliste - Lightning Helix und Izzet Charm - wegignorieren), in diesem zusammenhang auch auf die 3.5 Massremovals im Format eingehen (Pyroclasm, Anger of the Gods, Oblivion Stone und Wrath/Supreme Verdict), und vor allem darauf eingehen, welche Decks welche Spells spielen. Erst dann nämlich bekommt der Artikel einen Mehrwert für den potentiellen Modernspieler, da er lernen kann, was er zu erwarten hat, und wo er herumspielen/bauen muss.

Die Aussage 'Bolt existiert, Path auch, es gibt uncounterbares Removal in Decay, und der Autor meint, es müsste mehr Dismember gespielt werden' - denn das ist die einzige, die ich dem Artikel entnehmen konnte - hilft so nunmal keinem. Und dass ich den gesammten Artikel in einem 2-zeiler zusammenfassen konnte, auch nicht...

Sorry für das vernichtende Feedback, aber so wie er jetzt ist, hat der Artikel mmn. keine daseinsberechtigung.

Geschrieben von Van Phanel am 20.03.2014 um 17:43:

Zitat:

Original von BalduinSorry für das vernichtende Feedback, aber so wie er jetzt ist, hat der Artikel mmn. keine daseinsberechtigung.

Hart formuliert, aber sachlich nicht unrichtig.

Der Artikel hat so gewirkt als würdest du einfach mal drauf los schreiben, ohne genau zu wissen, was du eigentlich erreichen willst.

Tipp für zukünftige Artikel: Stell dir vorher folgende Fragen und beantworte sie dir konkret (bei mir hilft schriftlich am besten, aber das bleibt natürlich dir überlassen) und schreib dann dementsprechend:

- Für wen schreibst du deinen Artikel? (z.B. Spikes (gerne auch noch konkreter, z.B.: Spieler, die in der Modern-PTQ-Season mitspielen wollen und sich informieren wollen, was sie erwartet); Leute die schon von Modern gehört haben, ein paar Archetypen und Karten kennen und sich den Einstieg überlegen; Leute die noch nie irgendeine Turnierformat gespielt haben)

- Was willst du mit dem Artikel erreichen? (z.B. einen enzyklopädischen Überblick über Modern bieten; Leute dazu anregen, Modern auszuprobieren; eine Neuerung zeigen; Unterhalten)

Wenn du das mal ausprobierst, wirst du feststellen, dass du einen roten Faden in den Artikel bekommst.

Um ein paar Beispiele zu nennen:

Travis Woo unterhält Leute, die fancy Decks spielen wollen und damit gerne gewinnen, das aber nicht zum Selbstzweck erheben (sonst würden sie sich für bessere Decks interessieren).

LSV spielt zwar auf hohem technischen Niveau, will aber auch eher unterhalten als weiterbilden.

PVddR schreibt mit einem Fokus auf informativen Mehrwert für Spikes, die schon ein hohes Grundniveau haben.

SimonG (ich meine die Introvideos auf Mtgo-Academy) versucht ebenfalls, Spieler weiterzubilden, setzt dabei aber weniger Vorwissen voraus als PV. Die Görtzen + Görtzen - Videos hier beim Planeten legen den Fokus dagegen auf (qualitativ definitv immer noch hochwertige) Unterhaltung.

Versuchs einfach mal und lass dich nicht entmutigen.

Gruß
Simon