Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Numbers are a nerd's best friend

Geschrieben von EvilBernd am 08.01.2009 um 09:51:

"Will man aufgrund dieser Ergebnisse eine Wahl treffen, so sollte man sich also für LSVs Swans-Deck entscheiden."

Was offensichtlich keine gute Idee wäre, da der gute LSV hervorragend draften kann und scheinbar auch seine Hausaufgaben fürs Standard gemacht hat, so dass die Reihenfolge der gewichteten Liste eben nicht durch die Extended-Deckwahl, sondern durch die Performances im Standard & Draft bestimmt wird, was imo keinen Einfluss auf die Qualität des Extended-Decks hat.

Die Worlds für diese Zahlenspielereien heranzuziehen, halte ich eh nicht für gelungen, da die Stichprobe doch recht gering ist und damit "umso weniger aussagekräftig". Berlin ürbigens auch nicht, da mittlerweile zuviel Wasser die Spree runterfloss.

Man sollte Worlds & Berlin dazu heranziehen, um sich darüber klar zu werden, welche Decks gespielt werden, aber auf keinen Fall darüber, wie gut diese Decks sind.

My 2 (pro)cents

Geschrieben von stelo am 08.01.2009 um 10:11:

Ich habe hier auch mal eine Statistik:

Ihr habt mit einem Deck das Format aufs Brutalste gebrochen und 75% !! Matchup gegen JEDES !! andere Deck! Wie hoch ist die Chance, bei 6 Runden das Turnier zu gewinnen, dh. 6-0 zu gehen? Ihr habt das EINDEUTIG beste Deck am Start!

Richtig, die Chance ist 17%. Ihr werdet also nur in einem von 5 Fällen gewinnen, und 4x nicht. Mit diesen Winpercentages!

Erschreckend. Und jetzt stellt euch vor, ihr habt keine 75%, sondern 65% oder gegen manche MUs sogar negative % (<50%). Klingt nach Lotto, heh? Wink

Geschrieben von Chickenfood am 08.01.2009 um 11:01:

@ Bernd: Blitzmerker. kommt jetzt noch was was wir noch nicht wussten? Und wenn er die beiden andern dinge auch so gut könnte dann wäre er wohl T8.

Statistik ist halt ein imho sinnvolle Sache wenn man bei der wahl zum "besten Deck" sich nicht von seinem Bauchgefühl ausgehen will.
Zumal ja das herbeitesten einer ähnlich großen Zahl an Matches wohl eine solche herkulesaufgabe wäre der sich warscheinlich (außer Japanern^^) keiner stellt.
Aber nur statistik ist natürlich auch nur Sand in den Augen.

Geschrieben von LarsL am 08.01.2009 um 14:04:

"Will man aufgrund dieser Ergebnisse eine Wahl treffen, so sollte man sich also für LSVs Swans-Deck entscheiden."

Was offensichtlich keine gute Idee wäre, da der gute LSV hervorragend draften kann und scheinbar auch seine Hausaufgaben fürs Standard gemacht hat, so dass die Reihenfolge der gewichteten Liste eben nicht durch die Extended-Deckwahl, sondern durch die Performances im Standard & Draft bestimmt wird, was imo keinen Einfluss auf die Qualität des Extended-Decks hat.

Aber seine Gegner, die offensichtlich besser waren, da sie mehr Punkte hatten als die Gegner der anderen, haben einen Einfluss auf den Record des Decks. Da er trotzdem 6-0 gespielt hat, muss das Deck wohl irgendwas können.

Geschrieben von martenJ am 08.01.2009 um 15:06:

Zitat:

Original von stelo

Erschreckend. Und jetzt stellt euch vor, ihr habt keine 75%, sondern 65% oder gegen manche MUs sogar negative % (<50%). Klingt nach Lotto, heh? Wink

ne varianz

deshalb sind kartenspiele doch so toll, weil jeder mal lucken kann. wenn man das nicht haben will, dann spielt man halt schach

Geschrieben von frantic am 08.01.2009 um 16:55:

Da der Autor sich nur auf die Worlds bezieht,
vergisst er, dass für PTQ Testgauntlets nicht unwichtige Affinity.
Würde die nächste Pro Tour wieder Extended sein und er müsste dafür ein Deck wählen fährt er wohl gut mit seinem Testgauntlet.
Für einen PTQ muss ein Deck aber auch die Bendingung erfüllen ein
akzeptables MU gegen Tier 2 decks zu haben. Ein Grund warum in der letzten Ext Season viele zu Doran/Rock gegriffen hatten.

Geschrieben von LarsL am 08.01.2009 um 16:56:

In Wirklichkeit muss man ja nicht 6-0 sondern 5-1 bzw. 4-0-2 spielen ( mit anschließendem 3-0 ), d.h. [(3/4)^4+4*(3/4)^5*(1/4)]*(3/4)^3, nicht?

Das Axiom vom 6 Runden PTQ hab ich einfach mal übernommen.

Geschrieben von ETiTho am 08.01.2009 um 17:44:

Die Frage ist aber in wie weit das Metagame der kommenden Extendedsaison sich weitergedreht hat. Außerdem sind die Betrachtungen die Michael Diezel zum Extendedmeta bei PTQs gemacht hat noch relevant.
Wenn ich einen PTQ spielen würde, würde ich wahrscheinlich zu Elves greifen, entweder die Version von LSV oder am meisten reizen würde mich eigentlich die Ad Nauseam Variante von Roland Bode. Beide natürlich mit angepasstem Sideboard. Aber da ich es wohl zu keinem PTQ schaffen werde, bleiben diese Überlegungen rein theoretischer Natur.
Gruß
ET

Geschrieben von Kofi am 08.01.2009 um 17:57:

Zitat:

Original von stelo
Ich habe hier auch mal eine Statistik:

Ihr habt mit einem Deck das Format aufs Brutalste gebrochen und 75% !! Matchup gegen JEDES !! andere Deck! Wie hoch ist die Chance, bei 6 Runden das Turnier zu gewinnen, dh. 6-0 zu gehen? Ihr habt das EINDEUTIG beste Deck am Start!

Richtig, die Chance ist 17%. Ihr werdet also nur in einem von 5 Fällen gewinnen, und 4x nicht. Mit diesen Winpercentages!

Erschreckend. Und jetzt stellt euch vor, ihr habt keine 75%, sondern 65% oder gegen manche MUs sogar negative % (<50%). Klingt nach Lotto, heh? Wink

Daran sieht man aber, wie unnütz erstens eine Angabe der Winpercentages ist, und zweitens, dass die Winpercentages so einfach eben doch nicht aussehen.

Beispiel: Jemand, der ein Deck einfach gut spielt, was normal rund 55% Winpercentage hat, erreicht bei drei PTQs hintereinander Top 8. Das kommt immer wieder vor. Und das sind keine statistischen Anomalien. Manchmal muss also spieler- und situationsabhängig, das Gefälle wesentlich höher sein!

Geschrieben von martenJ am 08.01.2009 um 18:59:

naja, macht schon sinn, denn wenn man von X% gewinnwahrscheinlichkeit spricht (deutsch FTW), dann geht man halt davon aus, dass beide spieler gleich gut sind

Geschrieben von Han_Heinrich am 08.01.2009 um 20:04:

@ EB: Meine Argumentation war ja nicht, man sollte das Swandeck von LSV spielen, weil er mit 21 Pkt. in Tag 3 gestartet war, sondern dass sein Deck von allen ungeschlagenen Decks wohl die schwersten Gegner (bessere Spieler) hatte. Also ist sein Deck im Vergleich der ungeschlagenen Decks das "Beste". Wenn man sich also aufgrund des Faktors "ungeschlagenes Extended-Deck auf den Worlds" ein Deck wählen möchte, dann macht das von LSV statistisch am meisten Sinn. Nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich sagt das nichts über Relevanz und Gültigkeit eines solchen Auswahlkriteriums aus - ich bin mir aber sicher, dass viele Spieler auf diese Art und Weise ein Deck auswählen. So kann man wohl davon ausgehen, dass viele Zoospieler das Deck von Thaler nachbauen werden, weil es ungeschlagen war, ohne näher über die einzelnen card choices nachzudenken.

Over and Out,

Artie

Geschrieben von Todeswolke am 08.01.2009 um 20:41:

Zitat:

Original von Han_Heinrich
@ EB: Meine Argumentation war ja nicht, man sollte das Swandeck von LSV spielen, weil er mit 21 Pkt. in Tag 3 gestartet war, sondern dass sein Deck von allen ungeschlagenen Decks wohl die schwersten Gegner (bessere Spieler) hatte. Also ist sein Deck im Vergleich der ungeschlagenen Decks das "Beste". Wenn man sich also aufgrund des Faktors "ungeschlagenes Extended-Deck auf den Worlds" ein Deck wählen möchte, dann macht das von LSV statistisch am meisten Sinn. Nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich sagt das nichts über Relevanz und Gültigkeit eines solchen Auswahlkriteriums aus - ich bin mir aber sicher, dass viele Spieler auf diese Art und Weise ein Deck auswählen. So kann man wohl davon ausgehen, dass viele Zoospieler das Deck von Thaler nachbauen werden, weil es ungeschlagen war, ohne näher über die einzelnen card choices nachzudenken.

Over and Out,

Artie

Dazu sollte man aber sagen das die Thaler Liste aber wirklich extrem gut ist..habe aber trotzdem sie etwas umgemodelt bzw. sb muss sowieso jeder für sich selbst entscheiden (zumindest wenn er es auch im Laden verwendet).