Forum von PlanetMTG | Druckvorschau: Modern-PTQ in Hannover – eine Analyse

Geschrieben von Jan666 am 16.07.2014 um 10:08:

Sebastian, vielen lieben Dank für den Artikel!

Es wäre schön, wenn im Text noch der Link zu den Finalstandings integriert würde:
http://www.magickeller.de/index.php?show=liga_detail&location=hannover&format=ptq&year=2014&month=7

Geschrieben von Schmirglie am 16.07.2014 um 13:30:

In der GB-Liste fehlen 2 Karten, ich vermute 2 Maelstrom Pulse?
Außerdem kann ich die Argumentation für den zweiten Forest nicht verstehen, den will man sich so gut wie nie fetchen und er behindert einen sehr daran die schwarzen Karten zu spielen (zur Erinnerung: Man spielt halt auch noch 4 Edges und 4 Villages, die kein schwarzes Mana machen). Urborg und Twilight Mire versuchen das natürlich zu beheben, aber verlassen kann man sich darauf nicht.
Blood Moon ist halt einfach ne gute Karte gegen das Deck, das muss man einsehen. Wenn mans geschafft hat sich wenigstens den einen Forest UND den einen Swamp zu fetchen (was schwer genug ist), reichts immerhin für Decay oder Pulse. Aber in der Regel muss man den Mond einfach discarden, wenn man ihn sieht, oder der Gegner darf ihn nicht ziehen.
Insgesamt ein netter Überblick.

Geschrieben von Sebjoker am 16.07.2014 um 17:41:

Stimmt, da fehlen mir tatsächlich zwei Maelstream Pulse.

Die Empfehlung des zweiten grünen Basics begründet sich durch das gegnerische Blood Moon.

Bspw. (!) zockt schon Affinity/ Robots mind. ein Blood Moon im SB um sich nicht das gegnerische Creeping Corrison im GB/ Jund MU gefallen zu lassen (ich will damit nicht behaupten, dass es nur deswegen gezockt wird). Klar, man könnte jetzt auch argumentieren, dass der Forest mehr den Cast des Drown in Sorrow erschwert. Wobei Drown in Sorrow nichts gegen Cranial Plating (+Nexus), Arcbound Ravanger, Mox etc. macht (oder dem Steel Overseer, der schon ein Weilchen liegt) - Creeping Corrison schon.
Von daher geh ich davon aus, dass C.C. etwas besser ist, auch, wenn es sich erst ein Turn später casten lässt.

Ich denke Argumente für einen zweiten Forest sind da. Ich denke es gibt auch Argumente, die gegen einen zweiten Forest sprechen (wie bspw. die bereits Genannten). Ich will nicht behaupten, dass der Derjenige, der zukünftig einen Forest mehr zockt den nächsten PTQ gewinnt. Ich will diese Empfehlung auch nicht Absolutieren. Ich will lediglich eine Empfehlung aussprechen, dass es situationsbedingt Sinn macht, wenn man einen Zweiten zockt.

Geschrieben von vaga am 21.07.2014 um 14:54:

Da ich das diskutierte Deck in Hannover gespielt habe kann ich mich ja mal in die Forest-Diskussion einklinken Colgate

Zum Thema Blood Moon: Der ist nur gefährlich, sobald er unerwartet kommt. Sprich Maindeck, oder aber (zumindest für mich überraschend) aus dem SB des 3 color zoo deck. Wenn man weiss, dass der gegner den Blood Moon hat, kann man sehr einfach drumherumspielen und das 2te grüne wird nun wirklich selten benötigt.

Geschrieben von steph am 22.07.2014 um 20:13:

Da ich das diskutierte Deck in Hannover verliehen hab, klink ich mich auch mal ein Wink

Ich mag den 2ten Forest für Holland. Kommt mir so vor, als gäb's hier mehr Robots. Und mehr zweifarbige Twins, UR Delver und Storm (zB meta ca 40 Mann Turnier vom 20.07)

Spiele den 4ten Courser und das SB ist grüner (mehr Creeping Corrosion und Illness in the Ranks statt Drown und Night). Oh, und in grösster Bloodmoon-Not könnte ich die theoretisch sogar finden, die Forests: Ghost Quarter. Hab eine Schwäche für schlechte Karten... mag ich halt zusammen mit den Coursern (land, life, shuffle wg Confidant).

Finde also für Hannover: 1 Forest prima. Für Holland und Leute, die unspielbare Karten mögen Cool

oder Bloodmoon-Paranoia haben: 2 Forest